Постановление от 27 апреля 2023 г. по делу № А56-89471/2022

1311/2023-65987(2)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-89471/2022
27 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 27.01.2023; от третьих лиц: 1, 2 – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11286/2023) Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Строй-Эксперт» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2023 о приостановлении производства по делу № А56-89471/2022 (судья Корчагина Н.И.),

по иску Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, литера А, помещ. 2-Н,5-Н,7-Н,10-Н, ОГРН <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Строй-Эксперт» (199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., дом 41, литер А, помещ. 8Н, офис № 1, ОГРН <***>);

третьи лица: 1) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества»; 2) Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга

об обязании,

установил:

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний СтройЭксперт» (далее – ответчик, Общество) об обязании в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда привести многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Калинина, д. 16 с кадастровым номером


78:15:0008016:3002, расположенный на земельном участке по адресу: Санкт- Петербург, ул. Калинина, д. 16, лит. А, с кадастровым номером 78:15:0008016:3083, в состояние, предшествующее реконструкции, в случае невыполнения требований в установленный срок предоставить Комитету силами подведомственного Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» право исполнения решения суда, с последующей компенсацией расходов за счет ответчика, взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 5 000 руб. 00 коп. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества», Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2023 удовлетворено ходатайство Общества о назначении экспертизы, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «ГлавЭнергоСтройКонтроль» ФИО3, производство по делу приостановлено на основании части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество, считая определение суда от 20.03.2023 незаконным и необоснованным, подало апелляционную жалобу, в которой просило означенный судебный акт отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что при назначении экспертизы выбранному эксперту, судом первой инстанции не были выяснены сведения об образовании эксперта, стаже работы, а также занимаемой должности, в обжалуемом определении указанные сведения также отсутствуют. Кроме того, ответчик полагает, что оснований для приостановления производства по делу у суда не имелось, поскольку рассмотрение спора, в том числе выяснение иных обстоятельств, возможно и в период проведения экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд на основании статьи 82 АПК РФ назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены АПК РФ.


Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 (далее - Постановление № 23), АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем в случае назначения экспертизы и приостановления на этом основании производства по делу такое назначение подлежит оценке судом апелляционной инстанции при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

С учетом вышеизложенного, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный апелляционный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

В данном случае суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ответчика о назначении по настоящему делу судебной экспертизы, руководствуясь частью 1 статьи 82 АПК РФ, исходил из того, что для правильного разрешения спора требуются специальные познания, и соответственно о необходимости назначения судебной экспертизы по установлению соответствия реконструированного дома требованиям современных строительных, градостроительных, противопожарных и санитарных норм и правил, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан в результате эксплуатации спорного дома, так как указанное выходит за рамки юридических знаний.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о необходимости проведения в рамках настоящего дела судебной экспертизы и соответственно правомерно приостановил производство по настоящему делу на основании части 1 статьи 144 АПК РФ.

Доводы Общества об обратном со ссылкой на то, что в период проведения экспертизы судом подлежат выяснению иные обстоятельства, соответственно, оснований для приостановления производства по делу не имелось, отклоняются апелляционной жалобы, поскольку, исходя из пункта 1 статьи 144 АПК РФ, назначение экспертизы является основанием для приостановления производства по делу.


При этом, как указано ранее, вопреки позиции подателя жалобы нормами

процессуального права предусматривается возможность проверки законности

назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, а

потому иные обстоятельства, такие как круг и содержание поставленных перед

экспертами вопросов, несогласие с выбранным экспертным учреждением, с

кандидатурами привлеченных экспертов, не подлежат оценке при проверке

законности определения суда о назначении экспертизы.

Соответствующие доводы могут быть заявлены стороной при обжаловании окончательного судебного акта, принятого по существу спора (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

С учетом приведенного ссылки подателя жалобы на то, что, поручая проведение экспертизы эксперту ООО «ГЛЭСК» ФИО3, суд первой инстанции не выяснил наличие у выбранного эксперта специальных знаний, а также стаж его работы и занимаемую должность, а также не отразил указанные сведения в обжалуемом определении, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства относятся к обжалованию судебного акта в части назначения судебной экспертизы, а потому могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение настоящего дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание, что определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 АПК РФ, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав сторон, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции также не допущено, а потому определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2023 следует оставить без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2023 по делу № А56-89471/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья С. А. Нестеров