Постановление от 27 сентября 2022 г. по делу № А75-792/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-792/2022
27 сентября 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9762/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.03.2022 по делу № А75-792/2022, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-Ка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 306860411100014, ИНН <***>) о взыскании 962 017 руб. 40 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплекс-КА» (далее – истец, ООО «Комплекс-КА») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 862 017 руб. 40 коп., в том числе: основного долга в размере 668 531 руб. 90 коп., неустойки (пени) в размере 293 485 руб. 50 коп. по состоянию на 12.01.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.03.2022 по делу № А75-792/2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: расчет неустойки произведен неверно, с нарушением порядка установленного пунктами 5.12, 5.13 договора, а именно требование о выплате неустойки в адрес ответчика не заявлялось, счет на выплату неустойки не выставлялся; заявленной истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательства и приводит к нарушению баланса интересов сторон; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

До рассмотрения жалобы по существу от ООО «Комплекс-КА» поступило ходатайство об обеспечении участия представителя в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Техническая возможность подключения обеспечена судом апелляционной инстанции, однако представитель ООО «Комплекс-КА» подключение к онлайн-заседанию не осуществил.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 19.01.2017 между ООО «Комплекс-КА» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) подписан договор аренды № КДА-АГ-127-18-2017 с дополнительными соглашениями (далее – договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование за плату нежилое помещение (далее – помещение), расположенное на первом этаже, под № 127 общей площадью 46,96 кв.м, торгово-офисного развлекательного центра с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: 628415, Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Профсоюзов, д. 11 (далее - здание) (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора за пользование помещением, начиная с даты подписания акта приема-передачи помещения, в течение срока аренды арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату, которая содержит постоянную и переменную составляющие:

- постоянная составляющая арендной платы включает в себя базовую арендную плату и оплату эксплуатационных расходов;

- переменная составляющая арендной платы включает в себя плату за сервисное обслуживание. Коммунальные расходы оплачиваются дополнительно по факту потребления на основании показаний приборов учета, а при отсутствии приборов учета - пропорционально площади арендуемого помещения к общей площади всего здания.

Дополнительными соглашениями от 01.01.2017 № 2, от 01.12.2017 № 4 стороны изменяли размер арендной платы.

Договор заключен на срок одиннадцать месяцев с даты подписания договора и действует до 01.12.2017 (пункт 4.1 договора).

Дополнительными соглашениями от 01.12.2017, от 01.11.2018 стороны продляли срок действия договора с 02.12.2017 по 01.11.2018, с 02.11.2018 по 31.10.2019 соответственно.

Согласно пункту 4.2 договора помещение передается арендодателем арендатору в день подписания договора, о чем сторонами подписывается соответствующий акт приема-передачи, являющийся приложением № 3 к договору. По акту приема-передачи от 19.01.2017 арендодатель передал ответчику помещение № 127.

Как указывает истец, 31.03.2019 арендные правоотношения между сторонами прекратились (31.03.2019 арендодателем выставлен последний счет арендатору), арендатор фактически освободил помещение, не подписав акт возврата помещения и не передав в соответствии с условиями договора помещение арендодателю, а также не оплатив имеющуюся в рамках договора задолженность по арендной плате, которая подтверждается двухсторонним актом сверки за период 2019 год, подписанным сторонами без разногласий.

20.07.2020 стороны подписали соглашение о погашении (реструктуризации) задолженности по договору от 19.01.2017 № КДА-АГ-127-18-2017 (далее – соглашение о реструктуризации задолженности), согласно пункту 3 которого арендатор обязался ежемесячно осуществлять погашение задолженности в следующем порядке: ежемесячно по 22 900 руб., начиная с 30.10.2020 в срок до 30.10.2023, а арендодатель, в свою очередь, обязался в срок до 30.10.2023 не требовать уплаты долга с арендатора в судебном порядке, при условии, что арендатор соблюдает сроки уплаты задолженности согласно графику.

С момента подписания соглашения о реструктуризации задолженности, арендатор внес в счет погашения задолженности по договору следующие платежи: 02.12.2020 - платеж в размере 20 000 руб.; 31.12.2020 - платеж в размере 20 000 руб.; 27.01.2021 - платеж в размере 20 000 руб.; 22.03.2021 - платеж в размере 20 000 руб.; 04.05.2021 - платеж в размере 20 000 руб.; 07.06.2021 - платеж в размере 25 000 руб.; 08.06.2021 - платеж в размере 10 000 руб. Иные платежи по погашению имеющейся в рамках договора задолженности арендатором не производились.

Таким образом, арендатор уплату задолженности в полном объеме не произвел, сроки уплаты задолженности, установленные соглашением о реструктуризации задолженности, нарушал.

По данным истца, долг ответчика по договору составляет 668 531 руб. 90 коп.

Ссылаясь на непогашение ответчиком задолженности по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно вручив ответчику претензию от 24.12.2020 № 290.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения верно квалифицированы судом первой инстанции как обязательства аренды, которые подлежат регулированию нормами параграфа 1 и 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения об аренде и аренда зданий и сооружений), раздела 3 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В силу положений статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьёй 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Нежилое помещение на общих основаниях может выступать в качестве предмета аренды (информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.06.2000 № 53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, в сроки и в размере, определенных договором.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку материалами дела подтверждено заключение между сторонами договора и передача ответчику спорного помещения в аренду, на ответчике лежит обязанность по внесению в пользу истца платы на условиях договора.

В соответствие с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик мотивированных возражений относительно заявленной суммы основного долга в дело не представил, расчет суммы иска в указанной части не оспорил, факт погашения задолженности перед истцом не подтвердил, суд первой инстанции правомерно посчитал требование истца к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 668 531 руб. 90 коп. подлежащим удовлетворению.

В связи с тем, что арендатором допущено нарушение исполнения денежных обязательств по договору истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в размере 293 485 руб. 50 коп., исчисленной за период с 31.10.2020 по 12.01.2022, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Пунктом 5.12 договора предусмотрено, что арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности арендатора.

Поскольку неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате арендных платежей предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.

Довод подателя жалобы о том, что расчет неустойки произведен неверно, с нарушением порядка установленного пунктами 5.12, 5.13 договора, не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как видно из акта сверки, подписанного сторонами, по договору аренды от 19.01.2017 № КДА-АГ-127-18-2017, а также из пунктов 1 и 2 соглашения о погашении (реструктуризации) задолженности по договору, задолженность ответчика составляла 823 531 руб. 90 коп.

В свою очередь, оплаты задолженности, которые отражены в расчете, прилагаемом ответчиком к апелляционной жалобе, уже были учтены истцом на момент подачи искового заявления, Так, с учетом произведенных ответчиком оплат, размер долга ответчика на момент подачи искового заявления составил 668 531 руб. 90 коп.

На основании вышеизложенного истец произвел правомерное начисление неустойки на сумму задолженности, имеющейся у ответчика на момент подачи искового заявления.

Соответственно, требования истца о взыскании 293 485 руб. 50 коп. пени за период с 31.10.2020 по 12.01.2022 правомерно удовлетворено судом первой инстанции, как и требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Довод подателя жалобы о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательства, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, пункта 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, при этом применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Между тем в рамках рассматриваемого дела такая несоразмерность не установлена.

Ответчик не обосновал с представлением соответствующих доказательств, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, также не представлены в соответствии со статьей 65 АПК РФ какие-либо доказательства того, что взыскание спорной неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Более того, примененный истцом размер неустойки (0,1% в день) не является чрезмерным, соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Таким образом, оснований для признания размера заявленной неустойки чрезмерным, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не имеется.

Отклоняя довод апелляционной жалобы об ошибочном выводе суда о взыскании неустойки начиная с 13.01.2022 по день фактического исполнения обязательства суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Данный документ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 01.04.2022.

Таким образом, период действия моратория - с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Учитывая, что резолютивная часть решения оглашена 21.03.2022, то есть до принятия Постановления № 497, а мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 28.03.2022, то есть до вступления в силу Постановления № 497, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) по день фактической оплаты задолженности.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не принимается апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ. Спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка. При несоблюдении досудебного порядка исковое заявление подлежит возвращению судом, а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 129, пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд, предварительно вручив ответчику претензию от 24.12.2020 № 290 (л.д. 10), о чем имеется отметка на претензии о её получении 25.12.2020 продавцом ИП ФИО2 - ФИО3 Факт того, что ФИО3 в этот период являлась сотрудником (продавцом) ИП ФИО2 ответчиком не отрицается.

Кроме того, как выше указано, 20.07.2020 между истцом и ответчиком заключено соглашение о реструктуризации задолженности, согласно пункту 3 которого арендатор обязался ежемесячно осуществлять погашение задолженности в следующем порядке: ежемесячно, по 22 900 рублей, начиная с 30.10.2020 в срок до 30.10.2023, а арендодатель, в свою очередь, обязался в срок до 30.10.2023 не требовать уплаты долга с арендатора в судебном порядке, при условии, что арендатор соблюдает сроки уплаты задолженности согласно графику (пункт 4 соглашения о реструктуризации задолженности).

Таким образом, нарушая сроки уплаты задолженности, установленные соглашением о реструктуризации, ИП ФИО2 знала о наличии у нее задолженности перед истцом, а также, учитывая пункт 4 соглашения о реструктуризации задолженности, поставлена в известность, что в случае нарушения графика гашения задолженности арендодатель обратится в суд.

Апелляционный суд учитывает позицию Верховного суда РФ, указанную в определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, согласно которой по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

По смыслу приведенных разъяснений, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, так как претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке. Оставление иска без рассмотрения по формальным основаниям при том, что ответчик возражает по существу заявленных требований и его позиция не направлена на досудебное урегулирование спора, не отвечает задачам судопроизводства.

Соответственно при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Учитывая позицию ответчика, согласно которой последний возражает относительно правомерности исковых требований, отсутствие доказательств принятия действий на данный момент со стороны предпринимателя по урегулированию спора либо исполнению требований истца (что свидетельствует об отсутствии намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке), принимая во внимание приведенные цели законодательного установления обязательного претензионного порядка урегулирования споров и недопустимости отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае оснований для оставления без рассмотрения исковых требований ООО «Комплекс-КА» на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не имелось.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.03.2022 по делу № А75-792/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий О.А. Сидоренко

Судьи Т.А. Воронов

А.С. Грязникова