Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А56-54238/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54238/2023
18 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Изотовой С.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 26.08.2023, посредством системы веб-конференции),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 21.08.2023),

от 3-их лиц: 1) ФИО3 (доверенность от 17.01.2024, посредством системы веб-конференции), 2, 3) не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5636/2024) индивидуального предпринимателя Глобина Виталия Анатольевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2023 по делу № А56-54238/2023 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «АСЦ»

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «КУАН 1», 2) общество с ограниченной ответственностью «Капитал лизинг», 3) общество с ограниченной ответственностью «Зенит авто»

о взыскании задолженности по договору аренды, об обязании возвратить арендованное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АСЦ» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании 669 120 руб. задолженности по договору аренды оборудования от 03.10.2021 (далее – Договор), об обязании возвратить арендованное имущество, поименованное в перечне приложения № 1 к Договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «КУАН 1», ООО «Капитал лизинг», ООО «Зенит авто».

Решением суда от 29.12.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением апелляционного суда от 08.07.2024 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду болезни судьи Целищевой Н.Е. в составе суда произведена замена судьи Целищевой Н.Е. на судью Полубехину Н.С.

ООО «Капитал лизинг», ООО «Зенит авто», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель предпринимателя ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «КУАН 1» поддержал доводы своего отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, Компания (арендодатель) и предприниматель ФИО4 (арендатор) 03.10.2021 заключили Договор аренды оборудования в количестве 269 единиц имущества, перечень которого содержится в приложении №1 к Договору.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора арендованное имущество принадлежит арендодателю на праве собственности.

Пунктом 4.1 Договора определено, что оборудование передается по акту приема-передачи в месте его нахождения по адресу: <...>, литер А.

Факт передачи имущества в аренду ответчику подтвержден актом приема-передачи от 03.10.2021.

Срок окончания аренды установлен пунктом 2.2 Договора – 31.12.2021.

Согласно пункту 5.1 Договора арендатор обязан вернуть арендодателю оборудование в состоянии, пригодном для эксплуатации с учетом нормального износа, а также его принадлежности и документы.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора размер арендной платы составляет 39 360 руб. в месяц.

Как указал истец в иске, после истечения срока аренды по Договору имущество не было возвращено арендодателю.

Согласно расчету истца арендная плата за период просрочки возврата имущества (с 01 января 2022 года по 31 мая 2023 года) составила 669 120 руб.

В направленной ответчику 25.04.2023 претензии истец потребовал возвратить имущество в 15-дневный срок с момента получения претензии и погасить задолженность по арендной плате.

Неисполнение ответчиком указанных требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения Компании в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, виндицировать можно индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является совокупность во времени следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения со стороны ответчика спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществлял деятельность по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей в здании дилерского центра, арендовав у ООО «Капитал лизинг» на основании договора субаренды от 01.10.2021 помещения площадью 2033,5 кв. м в здании по адресу: <...>, лит. А, принадлежащем ООО «КУАН 1».

На основании определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по настоящему делу сторонами в целях установления факта наличия/отсутствия истребуемого истцом имущества в здании по адресу: <...>, лит. А 07.05.2024 при участии представителя третьего лица – ООО «КУАН 1» был проведен совместный осмотр. По результатам осмотра установлено, что в настоящее время спорное имущество в здании по указанному адресу отсутствует. Акт осмотра от 07.05.2024 подписан ответчиком (лично) и представителем истца (по доверенности) без возражений.

Иных доказательств, достоверно подтверждающих нахождение истребуемого имущества Компании во владении ответчика, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

В письменной позиции по делу, представленной 23.05.2024 по итогам совместного осмотра, истец, по сути, на удовлетворении требования об истребовании имущества у ответчика в натуре не настаивал, просил апелляционный суд взыскать с предпринимателя стоимость спорного имущества, которую стороны определили в приложении №1 к Договору, - 2 361 375,6 руб.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исходя из содержания части 1 статьи 49 АПК РФ предусмотренное данной нормой право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть осуществлено истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе в случаях направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, пересмотра судом первой инстанции судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Таким образом, принятие апелляционным судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ возможно лишь в случае рассмотрения дела в апелляции по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел арбитражным судом первой инстанции.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, оснований для принятия уточнения исковых требований не усмотрел.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что спорное имущество во владении ответчика не находится, иск о его истребовании не может быть удовлетворен.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика 669 120 руб. задолженности по арендной плате за фактическое пользование спорным имуществом апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

Учитывая, что в рассматриваемом случае относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих нахождение спорного имущества в пользовании ответчика в течение всего заявленного в иске периода (с 01 января 2022 года по 31 мая 2023 года), истцом в материалы дела не представлено, правовых оснований для удовлетворения соответствующего требования Компании у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2023 по настоящему делу подлежит отмене с вынесением по делу постановления об отказе в иске.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2023 по делу № А56-54238/2023 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСЦ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Балакир

Судьи

С.В. Изотова


Н.С. Полубехина