Решение от 4 июня 2021 г. по делу № А59-4210/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело А59-4210/2020

4 июня 2021 года г. Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 мая 2021 года, решение в полном объеме изготовлено 4 июня 2021 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Александровской Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству экологии Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления №66-ОБ от 27.07.2020 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от Министерства экологии Сахалинской области – не явились, извещены надлежащим образом,

от Агентства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области – ФИО2, по доверенности от 11.01.2021 № 3,

от ООО «Спецавтотранспорт» – ФИО3 по доверенности от 08.11.2019,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Спецавтотранспорт» (далее – заявитель, общество, ООО «Спецавтотранспорт») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 66-ОБ от 27.07.2020 по делу об административном правонарушении вынесенного Министерством экологии Сахалинской области (далее – ответчик, административный орган), которым общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Административный орган в представленном отзыве, а также отзыве на дополнения к заявлению заявленное требование не признал, в его удовлетворении просил отказать, считая привлечение заявителя к административной ответственности законным и обоснованным.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования заявления.

Представитель агентства в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецавтотранспорт» зарегистрировано в качестве юридического лица 22 мая 2007 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером <***>, при постановке на налоговый учет обществу присвоен индивидуальный номер налогоплательщика <***>.

6 июля 2020 года в ходе проведения осмотра территории лесного участка: Выдел 44 квартала 373 Ногликского участкового леничества, Ногликского лесничества, выявлено самовольное использование земель лесного фонда, а именно производство работ в виде выемки грунта на площади 98 квадратных метров с применением бульдозера КОМАТСУ РС200 с государственным регистрационным номером 3473 СМ65.

По факту выявленного нарушения составлен акт осмотра № 1-АК от 6 июля 2020 года с картой-схемой лесного участка, на котором выявлено нарушение, сделаны фототаблицы.

Согласно сведениям государственной Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Сахалинской области № Исх-3.27-1411/20 от 8 июля 2020 года бульдозер КОМАТСУ РС200 с государственным регистрационным номером 3473 СМ65 принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтотранспорт».

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.9 КоАП РФ, административным органом 14 июля 2020 года составлен протокол об административном правонарушении № 18-АК. Согласно пояснениям, изложенным в протоколе представителем общества, грунт в коммерческих целях не использовался, работы проводились для организации проезда к выделам 24, 36, 46 квартала 371, был убран оползень с последующей засыпкой в ямы.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, руководителем структурного подразделения органа исполнительной власти Сахалинской области, директором департамента государственного надзора в установленных сферах деятельности и оперативного реагирования министерства экологии Сахалинской области 27 июля 2020 года вынесено постановление № 66-ОБ о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 7.9. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.

В соответствии со статьями 6 - 8 Лесного кодекса РФ (далее – ЛК РФ) леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий, использование, охрана, защита, воспроизводство которых осуществляются в соответствии с целевым назначением земель, на которых эти леса располагаются. Лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Частью 1 статьи 9 ЛК РФ установлено, что право постоянного (бессрочного) пользования лесным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, право безвозмездного пользования таким лесным участком, а также право аренды такого лесного участка возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно положениям статей 71 - 74 ЛК РФ юридическим лицам лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование. Заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, муниципальной собственности, осуществляется соответственно органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 ЛК РФ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 29 ЛК РФ граждане, юридические лица на лесных участках, предоставленных им в целях заготовки древесины, вправе осуществлять строительство лесных дорог, лесных складов, других строений и сооружений.

Пунктами 2 – 4 статьи 29.1 ЛК РФ установлено, что в исключительных случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, допускается осуществление заготовки древесины для обеспечения государственных нужд или муниципальных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений. При осуществлении мероприятий, предусмотренных статьей 19 настоящего Кодекса, заготовка соответствующей древесины осуществляется на основании договора купли-продажи лесных насаждений или указанного в части 5 статьи 19 настоящего Кодекса контракта. В лесничествах, расположенных на землях лесного фонда, допускается осуществление заготовки древесины юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, относящимися в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого и среднего предпринимательства, на основании договоров купли-продажи лесных насаждений.

Согласно пункту 5 статьи 29.1 ЛК РФ к заготовке древесины, осуществляемой в соответствии с частями 2 - 4 настоящей статьи, часть 7 статьи 29 настоящего Кодекса не применяется.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства для использования лесного участка, в том числе, в целях строительства и обустройства лесных дорог лесопользователь обязан оформить правоустанавливающие документы (договор аренды, проект освоения лесов, лесная декларация).

25 ноября 2019 года между Министерством лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области и обществом с ограниченной ответственностью «Спецавтотранспорт» заключен договор купли-продажи лесных насаждений № 4/2-КП и № 4/3-КП.

Договор аренды лесного участка с заявителем не заключался.

Как следует из материалов дела, 6 июля 2020 года в ходе проведения осмотра территории лесного участка: Выдел 44 квартала 373 Ногликского участкового леничества, Ногликского лесничества, выявлено самовольное использование земель лесного фонда, а именно производство работ в виде выемки грунта на площади 98 квадратных метров с применением бульдозера КОМАТСУ РС200 с государственным регистрационным номером 3473 СМ65.

Соответственно, материалами дела подтверждается самовольное использование земель лесного фонда в выделе 44 квартала 373 Ногликского участкового леничества, Ногликского лесничества.

Доводы общества о том, что оно вправе осуществлять работы по содержанию объектов лесной инфраструктуры (лесной дороги) не соответствует положениям пункта 5 статьи 29.1 ЛК РФ.

То обстоятельство, что общество осуществляло работы по расчистке проезда части лесной дороги от последствий схода оползня, не свидетельствует о наличии права на использование лесного участка, в частности грунта для производства каких-либо работ (устранение ям на дороге). Согласно представленным в материалы дела фотоматериалам видно, что техника расположена непосредственно на территории лесного участка, а не на дороге (которую, по утверждению общества, необходимо было освободить от сошедшего оползня), видны работы по изъятию грунта.

Из пояснений представителя общества ФИО4, данных в ходе составления протокола об административном правонарушении следует, что «Для проезда был убран оползень, с последующей засыпкой в ямы». Следовательно, для засыпки/устранения ям использовался грунт, расположенный на землях лесного участка, право на использование которого, у общества отсутствует.

Отсутствие доказательств использования грунта в коммерческих целях в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку факт использования лесного участка (с целью изъятия грунта) без соответствующего разрешения установлен материалами дела, что образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 7.9 КоАП РФ самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Под самовольным занятием лесного участка понимается его фактическое занятие при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке, в отсутствие на то правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования или аренды на данный участок.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует использование лесных участков без правоустанавливающих документов.

Факт проведения обществом работ по выемке грунта в целях организации проезда в отсутствие договора на использование лесного участка подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия обществом достаточных зависящих от него мер для исполнения своего обязательства, а также доказательства, свидетельствующие о наличии оснований полагать, что допущенное нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Отсутствие вредных последствий не имеет значения для наступления ответственности за совершенное правонарушение, поскольку оно носит формальный характер, в связи с чем, существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается не в наступлении негативных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере лесопользования.

С учетом изложенного, в действиях заявителя имеется и подтвержден надлежащими доказательствами состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Суд проверил соблюдение административным органом при вынесении оспариваемого постановления процессуальных норм действующего законодательства и нарушений не установил.

Сроки и порядок проведения проверки, рассмотрения дела об административном правонарушении, определенного статьями 28.2, 28.7, главой 29 КоАП РФ с учетом соблюдения предусмотренных статьями 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ прав лица, привлекаемого к административной ответственности, административным органом не нарушены.

Судом установлено, что административным органом не нарушены предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения общества к ответственности.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум ВАС РФ разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Существенная угроза охраняемым правоотношениям в данном случае выражается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Следовательно, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности не позволяет сделать вывод о малозначительности совершенного организацией административного правонарушения.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства наличия оснований, предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ, поскольку общество не является субъектом малого и среднего предпринимательства и материалы дела не подтверждают наличие совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Таким образом, в связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, замена административного штрафа предупреждением не отвечает требованиям части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом. При этом при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении данной категории дел суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания.

Суд учитывает, что административное наказание должно отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично - правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

Санкцией статьи 7.9 КоАП РФ минимальный штраф для юридических лиц установлен в размере 200 000 рублей.

Вместе с тем, из положений Конституции Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административное наказание должно отвечать принципам справедливости и соразмерности, его дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В этой связи Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении № 4-П от 25.02.2014 указано, что устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

В этой связи законодателем в части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлена возможность при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи II указанного Кодекса.

Таким образом, при определении соразмерности размера назначенного наказания необходимо учитывать характер вмененного правонарушения, а также последствия для финансового положения, привлеченного к ответственности лица в связи с уплатой штрафа в назначенном размере.

Принимая во внимание изложенное, характер допущенных обществом нарушений, суд полагает возможным назначить обществу наказание в виде административного штрафа, в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ, а именно 100 000 рублей, что обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания, в том числе предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

р е ш и л :

Постановление от 27.07.2020 №66-ОБ по делу об административном правонарушении, вынесенное Министерством экологии Сахалинской области изменить в части применения к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтотранспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) меры административной ответственности по статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административного правонарушения в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Считать общество с ограниченной ответственностью «Спецавтотранспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Е.М. Александровская