Постановление от 20 июня 2022 г. по делу № А47-8608/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5928/2022
г. Челябинск
20 июня 2022 года
Дело № А47-8608/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метмаш» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2022 по делу № А47-8608/2021.


В судебном заседании, проведенном с использованием систем вебконференц-связи в порядке ст. 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли участие представители:

ответчика общества с ограниченной ответственностью «Уралмаш-Горное оборудование» ФИО2 (паспорт, доверенность №11 от 01.01.2022, сроком действия до 31.12.2022 (включительно), диплом, копия свидетельства о заключении брака).


Общество с ограниченной ответственностью «Метмаш» (далее - истец, ООО «Метмаш») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралмаш-Горное оборудование» (далее - ответчик, ООО «Уралмаш-Горное оборудование») об обязании ответчика исполнить свои обязательства и принять товар согласно Спецификации № 2 от 19.01.2021 к Договору поставки № 2012/17-4НО-УГО-353-116-439 от 17.12.2020.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2022 по делу № А47-8608/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что ответчик не был вправе в одностороннем порядке отказываться от исполнения договора, поскольку существенных нарушений условий договора со стороны истца не было.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела согласно статье 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец своих представителей не направил, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.12.2020 между ООО «Метмаш» (поставщик) и ООО «Уралмаш-Горное оборудование» (покупатель) заключен договор поставки № 2012/17-4НО-УГО-353-116-439 (далее – договор), по условиям которого поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных договором, обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию. Количество, ассортимент, цена поставляемой продукции, сроки и оплата устанавливаются в спецификациях к договору (п. п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 2.2 договора доставка продукции поставщиком осуществляется до станции назначения железнодорожным или автомобильным транспортом. По согласованию сторон допускается доставка продукции путем выборки со склада поставщика (самовывоз).

Цена за поставляемую продукцию устанавливается в спецификациях относительно каждого определенного в них вида продукции и является неизменной с момента подписания спецификации до ее исполнения (п. 3.1 договора).

В силу п. 3.2 договора оплата продукции производится покупателем путем перечисления денежных средсв на расчетный счет поставщика в сроки и на условиях, установленных в спецификациях. По согласованию сторон возможны иные виды оплаты.

Покупатель одновременно с оплатой продукции, оплачивает продавцу организацию поставки товара железнодорожным транспортом на основании подтверждающих документов и в соответствии с действующими на дату отгрузки транспортными тарифами и сборами, установленными прейскурантами МПС РФ, а при отгрузке иными видами транспорта – по предварительно согласованным тарифам перевозчика, если иное не предусмотрено в спецификациях (п. 3.3 договора).

Согласно п. 6.1 договора стороны несут взаимную ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, причиненные сторонами друг другу убытки возмещаются в полном объеме в порядке, предусмотренном действующим гражданским законодательством Российской Федерации, независимо от уплаты пеней и штрафов.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 31.12.2021 или до полного выполнения сторонами своих обязательств, и считается пролонгированным, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за 30 дней до окончания его срока действия.

Расторжение договора допускается по соглашению сторон или по инициативе одной из сторон в случае виновного нарушения другой стороны существенных условий настоящего договора, если такое нарушение не было устранено в течение 10 дней с даты получения письменного уведомления с требованием об устранении такого нарушения (п. 8.3 договора).

В рамках указанного договора между сторонами была подписана спецификация № 2 от 19.01.2021 (далее – спецификация), с учетом Протокола разногласий от 20.01.2021. Согласно условиям спецификации № 2, истец обязался поставить в адрес ответчика Бандаж (поковка) к ч.3-434724, согласно карты эскиза поковки в количестве – 1 шт; Бандаж (поковка) к ч. 3-434725 согласно карты эскиза поковки в количестве 1 шт. (далее товар) на общую сумму 5 400 000 руб., включая НДС. Цена товара указана с учетом стоимости доставки.

Срок поставки – 90 календарных дней с даты подписания спецификации. Срок поставки – 22.04.2021.

20.01.2021 истцом в целях исполнения договора заключен контракт № 21/1-21 от 20.01.2021 на изготовление продукции согласно чертежам и технической документации, предоставленных ответчиком. Также ООО «Метмаш» заключил договор транспортной экспедиции № 416 от 10.03.2021 на организацию перевозки вышеназванной продукции автомобильным транспортом.

15.04.2021 письмом № 210415/Н-1 истец сообщил о невозможности исполнения в срок, взятых на себя обязательств по поставке продукции, в связи с получением от ФКУ «Росдормониторинг» уведомления о закрытии на ремонт нескольких участков дорог в Ульяновской области, а также о том, что для согласования нового маршрута потребуется не более 10 дней.

23.04.2021 в адрес истца было направлено требование № 53/160 о поставке продукции. 26.04.2021 на электронный адрес ООО «Метмаш», а также на почтовый адрес, было направлено повторное требование № 353/21-4258 о незамедлительной поставке товара по спецификации № 2 от 19.01.2021.

На данное письмо ООО «Метмаш» направил ответ (письмо № 210429/Н-1 от 29.04.2021), в котором сообщил, что от ФКУ «Росдормониторинг» получен отказ о получении согласования перевозки груза, по причине проведения ремонта автодороги М-5 «Урал», проработка другого маршрута займет до 3-х недель.

Неисполнение обязательств по своевременной поставке продукции со стороны ООО «Метмаш» повлекло для ответчика негативные последствия - неполучение доходов (упущенная выгода), несение дополнительных расходов (реальный ущерб), а также наступление других последствий, существенно отражающихся на интересах и деловом статусе ООО «Уралмаш - Горное оборудование» перед потенциальными заказчиками.

В результате просрочки поставки и неполучении продукции от ООО «Метмаш», покупатель тем самым грубо нарушил обязательства перед своим заказчиком, что в свою очередь является основанием для предъявления финансовых санкций к ООО «Уралмаш -Горное оборудование».

ООО «Уралмаш-Горное оборудование» уведомило ООО «Метмаш» о расторжении в одностороннем порядке договора поставки и спецификации уведомлением № 353/21-4632 от 07105.2021.

Причиной отказа явилось нарушение существенных условий договора поставки со стороны ООО «Метмаш», выражающееся в длительной просрочке поставки продукции (срыве срока поставки, согласованного в договоре поставки).

11.05.2021 от истца было получено уведомление № 210511/Н-1 о возможной отгрузке товара в адрес ответчика, в связи с получением разрешения на перевозку товара автомобильным транспортом. Исходя из данного письма, учитывая пересечение границы Украина-Россия и таможенные процедуры, поставка планировалась после 17-18 мая 2021 г., то есть нарушение срока поставки к этой дате уже составляло более трех недель.

В соответствии с письмом № 353/21-4808 от 12.05.2021 ответчик уведомил истца об отказе принять товар на свой склад, поскольку спецификация № 2 от 19.01.2021 и договор поставки расторгнуты в одностороннем порядке, в связи с нарушением поставщиком существенных условий договора, выражающееся в длительной просрочке поставки продукции.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 21.05.2021 была направлена претензия № 210521/Н-1 с требованием принять товар, уплатить штраф в размере 1 080 000 руб., а также возместить поставщику убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора в размере 1 452 000 руб.

Неудовлетворение ответчиком требований, содержащихся в претензии, послужило основанием для обращения ООО «Метмаш» в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции исходил из не доказанности требований истца по иску по праву.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В силу пункта 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 8.3. договора стороны предусмотрели условие об одностороннем внесудебном порядке расторжения договора, в случае виновного нарушения другой стороной существенных условий договора, если такое нарушение не было устранено в течение 10 дней с даты получения письменного уведомления с требованием об устранении такого нарушения.

07.05.2021 ответчиком в адрес истца направлено уведомление № 353/21-4632 от 07.05.2021 об одностороннем расторжении договора и спецификации в связи с нарушением существенных условий договора со стороны истца, выражающееся в длительной просрочке поставки продукции (срока согласованного в договоре).

Указанное уведомление получено ООО «Метмаш» - 13.05.2021.

Ответчик в своих письмах неоднократно уведомлял истца, что нарушение срока поставки продукции по спецификации к договору со стороны истца представляет собой для покупателя нарушение существенных условий договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 450, 450.1, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт правомерного одностороннего отказа ответчика от договора и спецификации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был вправе в одностороннем порядке отказываться от исполнения договора, поскольку существенных нарушений условий договора со стороны истца не было, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела.

Так положениями пункта 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена.

При этом, сложившаяся судебно-арбитражная практика, выраженная в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18, исходит также из того, что по договорам поставки товаров к определенному сроку уведомления покупателем поставщика об отказе принять просроченные товары не требуется.

При этом, положения статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы, не связывают право отказ от договора в связи с нарушением сроков поставки с наступлением для покупателя каких-либо негативных последствий.

Поскольку поставщиком нарушен срок поставки, покупатель, утратив интерес к договору, воспользовался своим правом отказаться от товара, что соответствует как положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, так и условиям договора.

Оценив обстоятельства исполнения договора поставки, одностороннего отказа ответчика от исполнения договора, суд пришел к верному выводу, что оснований для понуждения ответчика принять товар не имеется.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2022 по делу № А47-8608/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метмаш» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Н.В. Махрова


Судьи: О.Е. Бабина


М.В. Лукьянова