Постановление от 23 ноября 2023 г. по делу № А40-192795/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69552/2023

г. МоскваДело № А40-192795/20

22.11.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.Г. Ахмедова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола помощником судьи И.И. Половинкиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техносерв АС»,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 ООО «Техносерв АС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «ТехноСерв АС» о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТехноСерв АС».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техносерв АС».

Не согласившись с принятым определением, ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» указывает на то, что дело о банкротстве прекращено преждевременно, что создает угрозу повторного возбуждения дела о банкротстве, в рамках которого могут быть оспорены сделки должника по удовлетворению требований независимых кредиторов должника, в рамках настоящего дела о банкротстве. Преждевременное прекращение дела о банкротстве при наличии нерассмотренных требований кредиторов, отсутствия достаточных и убедительных доказательств возможности восстановления платежеспособности должника для расчета с иными кредиторами повлечет возбуждение нового дела, повторное предъявление требований к включению в реестр требований кредиторов должника, отсрочке даты возбуждения дела о банкротстве, что не способствует защите прав кредиторов.

Вместе с тем, суд первой инстанции не выяснил все существенные обстоятельства, такие как – способен ли должник вернуться в режим обычной хозяйственной деятельности и осуществить погашение требований своих кредиторов в силу своего положительного финансово-экономического состояния.

Представитель ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» поддержал апелляционную жалобу по довода, изложенным в ней.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что не возражает против прекращения производства по делу, указал на намерение взыскать задолженность с должника вне рамок дела о банкротстве. При этом, протокольным определением было отказано в приобщении отзыва Банка ВТБ (ПАО), поскольку отсутствуют доказательства его направления в адрес иных лиц, участвующих в деле, заблаговременно.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно материалам дела на дату 10.07.2023 в реестр требований кредиторов ООО «ТехноСерв АС» были включены в реестр следующие требования:

1) Банк «Траст» (ПАО) в размере 94.233.697,50 рублей основного долга, 36.844.675,75 рублей финансовых санкций;

2) ООО «Инженерный центр» в размере 2.547.971,11 рублей основного долга, 463.188,54 рублей финансовых санкций.

3) ООО «ЭЛИТСТРОЙПРОЕКТ» в размере 9.281.117,01 рублей основного долга;

4) СООО «Мобильные ТелеСистемы» в размере 605.282,09 рублей основного долга.

Всего включено в реестр требований кредиторов должника 143.975.932,00 рублей.

Из материалов дела следует, что в рамках процедуры банкротства требование Банк «Траст» (ПАО) погашено, что подтверждается платежными поручениями от № 145 от 19.07.2023 на сумму 24 694 995,40 рублей, № 146 от 19.07.2023 на сумму 106.383.377,85 рублей.

Также погашено требование ООО «Инженерный центр», что подтверждается платежным поручением № 144 от 19.07.2023 на сумму 3.011.159,65 рублей, ООО «ЭЛИТСТРОЙПРОЕКТ», что подтверждается платежным поручением № 147 от 19.07.2023 на сумму 9 281 117,01 рублей, СООО «Мобильные ТелеСистемы», что подтверждается платежным поручением № 156 от 26.07.2023 на сумму 605.282,09 рублей.

Таким образом, задолженность должника перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов в настоящий момент погашена.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что производство по делу о банкротстве следует прекратить на основании абз. 7 п. 1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в ходе любой процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве Арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

По смыслу абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований в процедуре наблюдения (пункт 1 статьи 71 Закона).

Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данных оснований достаточно погашения требований кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных требований, не включенных в реестр требований кредиторов.

Для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашение процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции требования кредиторов, заявленные в установленный срок, были погашены должником в полном объеме.

При таких обстоятельствах, в силу положений пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу.

Довод ПАО Национальный банк «ТРАСТ» о том, что препятствием для прекращения производства по делу является единственное не рассмотренное требование ПАО «Банк ВТБ» подлежат отклонению, поскольку наличие поданных, но не рассмотренных заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов, не имеет правового значения, поскольку значение имеют лишь требования, включенные в реестр на момент рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Аналогичная позиция изложена в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому: следует иметь в виду, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Утверждение апеллянта об отсутствии достаточных и убедительных доказательств возможности восстановления платежеспособности должника и продолжения им хозяйственной деятельности не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, Банком ВТБ (ПАО) было заявлено о включении задолженности в размере 141.088.346,02 руб. в реестр требований кредиторов должника.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что после проведения перечисленных выше платежей, остаток денежных средств ООО «ТехноСерв АС» составляет 142.635.920,60 руб., что достаточно для погашения задолженности перед Банком.

При этом, представитель Банка ВТБ (ПАО) не возражал против удовлетворения прекращения производства по делу.

Кроме того, как указывает должник, в соответствии с бухгалтерской отчетностью на 2022 год (сведения с сайта Спарк https://spark-interfax.ru) ликвидная дебиторская задолженность Должника (строка 1230) составляет 144 894 000 руб., запасы (строка 1210) составляют 235 985 000 руб., что значительно превышает размер включенной в реестр требований кредиторов задолженности, а также заявленных, но не рассмотренных к моменту прекращения производства по делу о банкротстве требований остальных кредиторов.

При таких обстоятельствах в материалы дела представлены доказательства возможности восстановить платежеспособность должника.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи: А.Г. Ахмедов

Ю.Л. Головачева