Решение от 7 августа 2017 г. по делу № А32-3525/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-3525/2017

«07» августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.07.2017

Решение в полном объеме изготовлено 07.08.2017

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Линьковым С.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

публичного акционерного общества «Кубаньэнерго»

к Северо-Кавказского управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления от 17.01.2017 № 001-128-27 о назначении административного наказания по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 20 000 рублей,

о признании недействительным предписания от 13.01.2017 № 001128-27/П,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: Шандала А.В. (доверенность),

от заинтересованного лица: ФИО1 (доверенность), ФИО2 (доверенность),

свободные слушатели: ФИО3 (паспорт), ФИО4 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общества «Кубаньэнерго» (далее – ПАО «Кубаньэнерго», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17.01.2017 № 001-128-27 о назначении административного наказания по статье 9.11 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 20 000 рублей.

Представитель заявителя поддержал требования, ходатайствовал о приобщении дополнительных документов.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований; заявил ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и суд установил, что управление на основании распоряжения от 001-128-27/А № 001-128-27/А в отношении ПАО «Кубаньэнерго» провело внеплановую документарную проверку, в ходе которой обнаружило, что общество не обеспечило своевременное техническое обслуживание и плановый ремонт трансформаторной подстанции ТП10/0,4 кВ № Шп3-915п и ВЛ 0,4 кВ, расположенной по адресу: г. Краснодар, ст. Елизаветинская СНТ «Криница», чем нарушило требования пунктов 1.6.1, 1.6.3 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации (утверждены приказом Минэнерго России 19.06.2003 № 229). Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 13.01.2017 № 001-128-27/А.

По окончании проверки административный орган составил акт проверки от 13.01.2017 № 001-128-27/А и выдал предписание от 13.01.2017 № 001-128-27/П.

Уведомлением от 13.01.2017 административный орган известил общество о времени и месте составления протокола на 16.01.2016, что подтверждается подписью представителя общества.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 КоАП РФ, административный орган в присутствии представителя общества Гром Т.Г. составил протокол об административном правонарушении от 16.01.2016 № 001-128-27.

Определением от 16.01.2016 административный орган известил общество о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 17.01.2016, которое получил представитель общества по доверенности Гром Т.Г.

Рассмотрев материалы проверки в присутствии представителя общества по доверенности Гром Т.Г., управление вынесло постановление от 17.01.2017 № 001-128-27, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Полагая, что постановление и предписание административного органа, нарушают права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В статье 9.11 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц – от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от двух тысяч до четырех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц – от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектами административных правонарушений могут быть граждане, должностные лица, а также юридические лица.

Субъективная сторона рассматриваемых правонарушений может выражаться в форме как умысла, так и неосторожности.

Объективной стороной вмененного заявителю административного правонарушения является неосуществление своевременного технического обслуживания, планового ремонта трансформаторной подстанции ТП10/0,4 кВ № Шп3-915п и ВЛ 0,4 кВ, расположенной по адресу: г. Краснодар, ст. Елизаветинская СНТ «Криница», в соответствии с правилами организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей, что является нарушением требований пункта 1.6.1, 1.6.3 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Минэнерго России от 19.06.2003 № 229 (далее – Правила).

Согласно указанным нормам на каждом энергообъекте должны быть организованы техническое обслуживание, плановые ремонт и модернизация оборудования, зданий, сооружений и коммуникаций энергоустановок (пункт 1.6.1 Правил)

Объем технического обслуживания и планового ремонта должен определяться необходимостью поддержания исправного и работоспособного состояния оборудования, зданий и сооружений с учетом их фактического технического состояния. Рекомендуемый перечень и объем работ по техническому обслуживанию и капитальному ремонту оборудования приведены в правилах организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей и в технико-экономических нормативах планово-предупредительного ремонта энергоблоков (пункт 1.6.3 Правил).

За выполнение объемов ремонтных работ, обеспечивающих стабильность установленных показателей эксплуатации, полноту выполнения подготовительных работ, своевременное обеспечение запланированных объемов ремонтных работ запасными частями и материалами, а также за сроки и качество выполненных работ отвечает собственник.

В соответствии с пунктом 2 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) основой системы надежного обеспечения потребителей электрической энергией являются надежная схема энергоснабжения и выполнение всех требований правил технической эксплуатации электростанций и сетей.

Согласно пункту 1 статьи 38 Закона № 35-ФЗ субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 38 Закона № 35-ФЗ основой системы надежного обеспечения потребителей электрической энергией являются надежная схема энергоснабжения и выполнение всех требований правил технической эксплуатации электростанций и сетей.

Согласно пункту 1 статьи 38 Закона № 35-ФЗ субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией.

Доказательств принадлежности спорного имущества на праве собственности кому-либо в материалах дела не имеется.

Довод о том, что товарищество осуществляло распоряжение имуществом и осуществляло в отношении него фактические действия, что препятствует квалифицировать его как имущество, не имеющее собственника, или имущество, от которого собственник отказался, суд во внимание не принимает.

Суд критически относится к представленным истцом в обоснование принадлежности подстанции СНТ «Криница» копиям технических условий 1993 года, письма от 12.01.2001 № 219-33-18, акта о допуске электроустановок в эксплуатацию от 2611.2001, проектной документации.

В соответствии с абзацем 2 пунктом 1 статьи 38 Закона № 35-ФЗ ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности, на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

Согласно пункту 4 статьи 28 Закона № 35-ФЗ при установлении цен (тарифов) для организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства и (или) иных объектов электроэнергетики, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, должны учитываться в полном объеме экономически обоснованные расходы, связанные с эксплуатацией таких объектов.

Таким образом, абзацем вторым пункта 4 статьи 28 Закона об электроэнергетике не только установлена возможность включения в полном объеме в тарифы для организаций, осуществляющих эксплуатацию бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей и (или) иных объектов электроэнергетики, расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов, но и возложено бремя содержания таких объектов на указанные организации.

На основании изложенного, довод общества о том, что оно не является субъектом вмененного административного правонарушения, вследствие того что спорное имущество ему не принадлежит, суд отклоняет.

Объем технического обслуживания и планового ремонта должен определяться необходимостью поддержания исправного и работоспособного состояния оборудования, зданий и сооружений с учетом их фактического технического состояния. Рекомендуемый перечень и объем работ по техническому обслуживанию и капитальному ремонту оборудования приведены в правилах организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей и в технико-экономических нормативах планово-предупредительного ремонта энергоблоков (пункт 1.6.3 Правил).

За выполнение объемов ремонтных работ, обеспечивающих стабильность установленных показателей эксплуатации, полноту выполнения подготовительных работ, своевременное обеспечение запланированных объемов ремонтных работ запасными частями и материалами, а также за сроки и качество выполненных работ отвечает собственник.

В силу статьи 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что общество в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 38 Закона № 35-ФЗ несет ответственность за надежность обеспечения электрической энергией спорным имуществом и не обеспечило своевременное техническое обслуживание, плановый ремонт трансформаторной подстанции ТП10/0,4 кВ № Шп3-915п и ВЛ 0,4 кВ, расположенной по адресу: г. Краснодар, ст. Елизаветинская СНТ «Криница».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и документально не опровергнуты. Доказательства отвечают требованиям статей 26.2, 28.2 КоАП РФ, статей 67, 68 АПК РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных положений отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленных обязанностей. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Из материалов дела, доказательств, представленных административным органом, следует, что у общества имелась возможность для соблюдения названных требований, принятия мер, направленных на соблюдение законодательства в области промышленной безопасности. В материалы дела не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о невозможности соблюдения установленных правил, необходимости принятия мер, не зависящих от юридического лица.

Общество в силу своего правового статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что доказательств наличия обстоятельств объективного характера, не зависящих от заявителя, находящихся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка, не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод административного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является верным.

Доводы заявителя судом не приняты как основанные на неверном понимании законодательства, противоречащие установленным обстоятельствам и не являющиеся основанием к отмене оспариваемого постановления.

Порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении. Нарушений требований статей 25.1, 25.4, 28.2, 29.10 КоАП РФ суд не установил; административным органом соблюден порядок привлечения Общества к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, поэтому определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, при этом применение статьи 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью суда.

Состав вменяемого обществу правонарушения является формальным, то есть законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений в сфере жилого фонда, направленной на защиту прав граждан на комфортные условия проживания, обеспечение безопасности жизни и здоровья населения.

Суд, принимая во внимания обстоятельства совершенного правонарушения и обстоятельства его выявления, исследовав материалы дела, не находит оснований для вывода об отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям и применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ. Доказательств исключительности обстоятельств совершенного правонарушения не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд сделал вывод о невозможности в данном случае квалифицировать совершенное обществом правонарушение как малозначительное, и освободить общество от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначение административным органом наказания обществу в виде штрафа в размере 20 000 руб., соответствует санкции статьи 9.11 КоАП РФ. Суд считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного основания к отмене либо изменению оспариваемого постановления, удовлетворения заявленных требований, отсутствуют.

Данный вывод суд сделал с учетом правовой позиции, выраженной в решении Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05.11.2014 (в судебном заседании представитель общества пояснил, что в пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано), постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу № А32-5734/2017, Верховного суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 308-АД15-17618 по делу № А32-28324/2014.

В части оспаривания обществом предписания 13.01.2017 суд установил следующее.

В части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых ненормативных правовых актов, действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании ненормативных актов государственных органов.

Применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия противоречащих закону ненормативных актов, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащее доказательства наличия этих нарушений.

Заявитель указывает, что предписанием от 13.01.2017 № 001-128-27/П административный орган обязал общество обслуживать трансформаторную подстанцию ТП10/0,4 кВ № Шп3-915п и ВЛ 0,4 кВ, не состоящую на балансе сетевой компании ПАО «Кубаньэнерго».

Суд, рассмотрев данные доводы, установил следующее.

Управление по итогам внеплановой документарной проверки, выявило необеспечение своевременного техническое обслуживания, планового ремонта трансформаторной подстанции ТП10/0,4 кВ № Шп3-915п и ВЛ 0,4 кВ.

По окончании проверки административный орган составил акт проверки от 13.01.2017 № 001-128-27/А и выдал предписание от 13.01.2017 № 001-128-27/П.

В акте проверки от 13.01.2017 № 001-128-27/А указано, что общество не обеспечило своевременное техническое обслуживание, плановый ремонт трансформаторной подстанции ТП10/0,4 кВ № Шп3-915п и ВЛ 0,4 кВ, расположенной по адресу: г. Краснодар, ст. Елизаветинская СНТ «Криница», чем нарушило требования пунктов 1.6.1, 1.6.3 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации (утверждены приказом Минэнерго России 19.06.2003 № 229).

Предписанием от 13.01.2017 № 001-128-27/П административный орган обязал общество обеспечить своевременное техническое обслуживание, плановый ремонт спорной трансформаторной подстанции.

Судом установлено, что общество в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 38 Закона № 35-ФЗ несет ответственность за надежность обеспечения электрической энергией спорным имуществом и обязано обеспечить своевременное техническое обслуживание и плановый ремонт трансформаторной подстанции ТП10/0,4 кВ № Шп3-915п и ВЛ 0,4 кВ.

С учетом изложенного, спорное предписание соответствует действующему законодательству, в связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований по признанию недействительным данного предписания.

При указанных обстоятельствах, заявленные требования об оспаривании постановления от 17.01.2017 № 001-128-27 и предписания от 13.01.2017 № 001-128-27/П удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайства публичного акционерного общества «Кубаньэнерго» и Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о приобщении дополнительных документов к делу – удовлетворить.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Кубаньэнерго» – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.

Судья А.С. Хмелевцева