Постановление от 19 января 2017 г. по делу № А02-1543/2013

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А02-1543/2013
г. Томск
20 января 2017 года
19 января 2017 года объявлена резолютивная часть постановления Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иванова О.А. судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи при участии:

внешний управляющий ООО «Майма-Молоко» – ФИО2 (утверждена определением Арбитражного суда Республики Алтай от 08.12.2016),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная нефтехимическая компания»

(рег. № 07АП-2701/2014 (45)), конкурсного управляющего ООО «Майма-Молоко» ФИО2 (рег. № 07АП-2701/2014 (46)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 17 ноября 2016 года по делу № А02-1543/2013 (судья Кулакова Л.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Майма-Молоко» (649100, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Красногорский маслосырзавод» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 83 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 20.03.2015 общество с ограниченной ответственностью «МАЙМА-МОЛОКО» (далее - ООО «МАЙМА-

МОЛОКО», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 24.02.2016 конкурсным управляющим ООО «МАЙМА-МОЛОКО» утверждена ФИО2.

Определением от 08.12.2016 Арбитражного суда Республики Алтай прекратил процедуру конкурсного производства в отношении должника и ввёл в ООО «МАЙМА- МОЛОКО» процедуру внешнего управления сроком на 12 месяцев, внешним управляющим утвердил ФИО2

19.08.2016 от общества с ограниченной ответственностью «Красногорский маслосырзавод» (далее – ООО «Красногорский маслосырзавод», общество) в арбитражный суд поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «МАЙМА-МОЛОКО» требования в сумме 83000000 руб. В обоснование требования кредитор ссылается на определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.08.2016 по делу № А03-13804/2012 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в сумме 83000000 руб. со счета общества на счет должника и применении последствий недействительности данной сделки в виде обязания

ООО «МАЙМА-МОЛОКО» возвратить ООО «Красногорский маслосырзавод» 83 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 17.11.2016 заявление кредитора удовлетворено, требование общества с ограниченной ответственностью «Красногорский маслосырзавод» в сумме 83 000 000 руб. включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «МАЙМА-МОЛОКО» в составе третьей очереди.

С вынесенным определением арбитражного суда не согласилась конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «МАЙМА-МОЛОКО» ФИО2, подавшая апелляционную жалобу. Просит определение Арбитражного суда Республики Алтай от 17.11.2016 отменить и вынести новый судебный акт, в удовлетворении требований кредитора отказать. Указывает, что в определении Арбитражного суда Алтайского края от 15.08.2016 по делу № А03-13804/2012 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в сумме

83 000 000 руб. неправомерно применены последствия недействительности сделки в виде обязывания ООО «МАЙМА-МОЛОКО» возвратить ООО «Красногорский маслосырзавод» денежные средства в сумме 83 000 000 руб. ООО «Красногорский маслосырзавод» при перечислении денег действовал недобросовестно, злоупотребляя

правом, причиняя вред ООО «МАЙМА-МОЛОКО» и кредиторам. Следовало отказать во включении требования в реестр требований кредиторов.

В апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная нефтехимическая компания» указано, что нормы ст. 61.6 Закона о банкротстве применены необосновано, так как она не учитывает случай, когда лицо, к которому применено правило о реституции, находится в процедуре конкурсного производства. С учетом злоупотребления правом при перечислении денег

ООО «Красногорский маслосырзавод», которое действовало недобросовестно, причиняя вред ООО «МАЙМА-МОЛОКО» и кредиторам, следовало отказать во включении требования в реестр требований кредиторов или применить иные меры, предусмотренные законом.

В судебном заседании внешний управляющий поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что не оспаривает факт получения ООО «МАЙМА-МОЛОКО» от ООО «Красногорский маслосырзавод» 83 000 000 руб., но эти деньги были перечислены в дальнейшем иным лицам. ООО «Красногорский маслосырзавод» при перечислении денег злоупотребило правом, причиняя вред ООО «МАЙМА-МОЛОКО» и его кредиторам. Ему следовало отказать в удовлетворении требования либо требование должно быть учтено за реестром требований кредиторов на основании п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о дате и времени судебного заседания, представителей не направили. На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в

силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Заявляя требование о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ООО «МАЙМА-МОЛОКО» требования в сумме 83 000 000 руб. кредитор ООО «Красногорский маслосырзавод» ссылается на определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.08.2016 по делу № А03-13804/2012.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.08.2016 по делу № А03- 13804/2012 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в сумме 83000000 руб. со счета ООО «Красногорский маслосырзавод» на счет ООО «МАЙМА-МОЛОКО», а также применении последствия недействительности сделки в виде обязывания ООО «МАЙМА-МОЛОКО» возвратить ООО «Красногорский маслосырзавод» 83 000 000 руб.

Арбитражный суд указал, что сделки признаны недействительными на основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом при применении последствий недействительности сделки арбитражный суд исходил из последствий признания сделки недействительной, предусмотренных Законом о банкротстве. Суд указал, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке,

предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.08.2016 по делу № А03- 13804/2012 оставлено в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016, а также постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского суда от 16.12.2016.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в определении Арбитражного суда Алтайского края от 15.08.2016 по делу № А03-13804/2012 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в сумме 83 000 000 руб. неправомерно применены последствия недействительности сделки в виде обязывания ООО «МАЙМА- МОЛОКО» возвратить ООО «Красногорский маслосырзавод» денежные средства в сумме 83 000 000 руб. поскольку ООО «Красногорский маслосырзавод» при перечислении денег действовал недобросовестно, злоупотребляя правом, причиняя вред ООО «МАЙМА- МОЛОКО» и кредиторам, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.08.2016 по делу № А03- 13804/2012 оставлено в силе судами апелляционной и кассационной инстанции, вступило в законную силу и порождает правовые последствия, установленные судом (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции при этом указал, что суды обоснованно признали оспариваемую сделку недействительной и применили последствия её недействительности, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Законная сила определения Арбитражного суда Алтайского края от 15.08.2016 по делу № А03-13804/2012 не может быть преодолена при рассмотрении настоящего спора.

Доказательств исполнения возложенной на ООО «МАЙМА-МОЛОКО» обязанности возвратить ООО «Красногорский маслосырзавод» денежную сумму

83 000 000 руб. не представлено.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил наличие у ООО «МАЙМА-МОЛОКО» неисполненного денежного обязательства

ООО «Красногорский маслосырзавод» в размере 83 000 000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции включил данное требование

ООО «Красногорский маслосырзавод» в третью очередь реестра требований кредиторов.

По смыслу пунктов 1 и 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании ст.ст. 134, 137 Закона о банкротстве требование

ООО «Красногорский маслосырзавод» подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МАЙМА-МОЛОКО».

Апеллянтами заявлено о необходимости отказа во включении требования в реестр требований кредиторов либо учета требования за реестром требований кредиторов на основании п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25.

Как следует из разъяснений в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При рассмотрении спора о признании недействительной сделки по перечислению ООО «Красногорский маслосырзавод» денежных средств в сумме 83 000 000 руб. в пользу ООО «МАЙМА-МОЛОКО» оценивались доводы о злоупотреблении правом со стороны ООО «Красногорский маслосырзавод». Арбитражный суд Алтайского края при вынесении определения от 15.08.2016 по делу № А03-13804/2012 не установил такого злоупотребления и признал оспариваемые сделки недействительными.

Отсутствует злоупотребление правом при предъявлении ООО «Красногорский маслосырзавод» требования о включении требования в сумме 83 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «МАЙМА-МОЛОКО».

Предъявление такого требования соответствует ст. 61.6 Закона о банкротстве, направлено на реализацию определения Арбитражного суда Алтайского края от 15.08.2016 по делу № А03-13804/2012, не нарушает прав иных лиц, в том числе должника ООО «МАЙМА-МОЛОКО».

Возможность удовлетворения требований кредиторов после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов, предусмотрена пунктом 2 ст.61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки

недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Сделки по перечислению ООО «Красногорский маслосырзавод» денежных средств в сумме 83 000 000 руб. в пользу ООО «МАЙМА-МОЛОКО» признаны недействительными на основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, к

ООО «Красногорский маслосырзавод» положения п.2 ст.61.6 Закона о банкротстве не применимы.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно включил требование ООО «Красногорский маслосырзавод» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МАЙМА-МОЛОКО». Доводы апелляционных жалоб в данной части несостоятельны.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 17 ноября 2016 года по делу

№ А02-1543/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи Е.В. Кудряшева

К.Д. Логачев