Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А67-1549/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                          Дело № А67-1549/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                       Логачева К.Д.,

судей                                                                  Кривошеиной С.В.,

                                                                            Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (07АП-8437/2023 (3)) на определение от 10.10.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1549/2022 (судья Ю.В. Цыбульский) по заявлению кредитора ФИО1 о признании недействительной сделки должника – брачного договора от 31.08.2021, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Томск, ИНН <***>, СНИЛС 032-956- 301 50, зарегистрирован: <...>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: Г., доверенность от 27.11.2023,

от ФИО1: ФИО3, доверенность от 03.11.2023.

УСТАНОВИЛ:

решением от 12.05.2022 Арбитражного суда Томской области ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника ФИО4

26.07.2024 от ФИО1 в суд поступило заявление о признании недействительным брачного договора, заключенного 31.08.2021 между ФИО2 и ФИО5, на основании которого ФИО2 подано заявление об исключении из конкурсной массы следующего имущества: 22/48 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 345,7 кв.м., кадастровый номер: 70.21:0200027:2176 по адресу: <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1З80 кв.м., кадастровый номер: 70:21:0200027:16711 по адресу: <...>; земельный участок, общей площадью 639 кв.м., кадастровый номер: 70:21:0200027:16708 по адресу: <...>. Полагает, что в результате заключения 31.08.2021 брачного договора, изменившего режим совместной собственности супругов в пользу ФИО5, должник утратил право на имущество, на которое могло быть обращено взыскание по его обязательствам перед кредиторами, сделка совершена должником с заинтересованным лицом – супругой, осведомленной о наличии неисполненных обязательств, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением от 10.10.2024 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявления кредитора ФИО1 о признании недействительной сделки должника – брачного договора от 31.08.2021, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Седьмой арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление кредитора ФИО1 о признании недействительной сделки должника – брачного договора от 31.08.2021 в полном объеме.

Апелляционная жалоба ФИО1 мотивирована тем, что арбитражным судом первой инстанции дана неверная оценка фактическим обстоятельствам. По мнению апеллянта,  в результате совершения спорной сделки - брачного договора от 31.08.2021, установленный режим совместной собственности супругов в отношении имущества, нажитого супругами во время брака, был изменен в пользу ФИО5, в связи, с чем  ФИО2 утратил права на имущество, на которое могло быть обращено взыскание по его обязательствам перед кредиторами. Кроме того, спорная сделка совершена должником с заинтересованным лицом - супругой ФИО5, которая была осведомлена о наличии у должника неисполненных обязательств. Заявитель жалобы считает, что спорная сделка была совершена спустя долгое время  нахождения супругов в браке, тем самым, свидетельствует о совершении ее исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Апеллянт указывает на то, что ФИО2 злоупотребил своими правами при заключении спорной сделки, поскольку не исполнил своей обязанности по уведомлению кредиторов о заключении брачного договора.

В судебном заседании представитель  апеллянта доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель должника доводы апеллянта отклонил за необоснованностью.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обращаясь с заявлением о признании недействительной сделки – брачного договора, кредитор ссылался на то, сделка совершена должником с супругой – заинтересованным лицом, осведомленной о наличии неисполненных обязательств, исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, причиняет такой вред, поскольку ФИО2 утратил право на имущество, подлежащее включению в состав конкурсной массы, а также на неисполнение ФИО2 обязанности по уведомлению кредиторов о заключении брачного договора свидетельствует о злоупотреблении должником своими правами при заключении оспариваемой сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказано наличие совокупности всех обстоятельств, указанных в пункте 5 Постановления № 63, и необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 23.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Исходя из пункта 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества).

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно статье 40 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Согласно пункту 1 статьи 44 СК РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ для недействительности сделок.

Пунктом 1 статьи 36 СК РФ определено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака (пункт 1 статьи 41 СК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и пятом пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", финансовый управляющий вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).

Указанные разъяснения подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором.

На основании пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, с целью причинения вреда кредиторам, совершенные до 01.10.2015, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ.

По общему правилу, установленному гражданским законодательством, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (статья 256 ГК РФ, статья 34 СК РФ). При этом супругам предоставлена возможность заключения соглашения, по поводу юридической судьбы приобретенного ими имущества. В частности, в соответствии со статьей 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

При этом отступление от законного режима совместной собственности супругов само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при заключении брачного договора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2019 № 309-ЭС19-3099).

Применительно к настоящему спору конкурсному кредитору необходимо в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать недобросовестность поведения сторон совершенной сделки, то есть привести доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения ущерба кредиторам должника.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ФИО6 15.09.2006 зарегистрирован брак, который к настоящему времени не расторгнут (свидетельство о заключении брака серия I-OM № 573692). После заключения брака жене присвоена фамилия - «Зайцева».

22.08.2002 ФИО7, и ее несовершеннолетние дети ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р. приняли на основании договора купли-продажи в долевую собственность по 1/3 доли каждому четырёхкомнатную квартиру площадью 69,6 кв.м., расположенную  по адресу: <...>.

27.08.2021 заключен договор купли-продажи, с условиями которого квартира, расположенная по адресу: <...>, принадлежащая на праве общей долевой собственности ФИО8, ФИО9, несовершеннолетним ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., интересы которых представляла мать – ФИО5, продана по цене 6300000 руб.

Между ФИО2 и ФИО5 31.08.2021 был  заключен брачный договор (70 АА 1615507 удостоверен ФИО12, нотариусом нотариального округа города Томска, зарегистрирован в реестре №70/24-н/70-2021-11-726, далее по тексту – брачный договор от 31.08.2021), устанавливающий режим раздельной собственности супругов на приобретаемое в будущем движимое и недвижимое имущество.

В соответствии с  условиями брачного договора, движимое и недвижимое имущество, которое будет приобретено супругами во время брака после заключения договора, является собственностью того из супругов, на имя которого оно оформлено или зарегистрировано, с правом распоряжения и отчуждения по всем видам сделок как в период брака, так и после его расторжения, без согласия другого супруга; в случае приобретения имущества, документы на которое не оформляются или которое не подлежит регистрации, его собственником признается супруг, вносивший денежные средств в оплату этого имущества с правом распоряжения и отчуждения указанного имуществ по всем видам сделок, как в период брака, так и после его расторжения, без согласия другого супруга, на приобретение имущества согласие другого супруга также не требуется (пункт 1).

Из пункта 2 брачного договора следует, что обязательства по займам, кредитам, в том числе ипотечным, и иным финансовым обязательствам в соответствии с кредитными договорами, заключенными тем или иным супругом с любым коммерческим банком, иной кредитной организацией или с любым юридическим или физическим лицом, в полном объеме являются личным обязательством этого супруга, на которое не распространяется законный режим обязательства супругов, как в период брака, так и после его расторжения.

Денежные средства, полученные в результате расчета в случае отчуждения имущества, указанного в пункте 1 брачного договора от 31.08.2021, являются собственностью того супруга, на имя которого было или будет приобретено отчуждаемое имущество, денежные средства, затраченные на приобретение имущества, указанного в пункте 1 брачного договора от 31.08.2021, являются собственностью того супруга, на имя которого приобретается имущество (пункт 3).

Имущество, указанное в пункте 1 брачного договора от 31.08.2021, разделу не подлежит (пункт 4).

01.09.2021 ФИО5, действующая от себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., приобрела в общую долевую собственность земельный участок площадью 1 380 кв.м., с кадастровым номером 70:21:0200027:16711, расположенный по адресу: <...> (ФИО5 – 46/48 долей, ФИО10 – 1/48 доля, ФИО11 – 1/48 доля), и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 345,7 кв.м., с кадастровым номером 70:21:0200027:2176, расположенный по адресу: <...> (ФИО5 – 22/48 долей, ФИО10 – 1/48 доля, ФИО11 – 1/48 доля), стоимость объектов недвижимости по договору установлена в размере 6 700 000 руб.

Расчет за приобретенное имущество произведен следующим образом: 05.08.2021 наличные денежные средства в сумме 50 000 руб. (задаток), а также 01.09.2021 наличные денежные средства в сумме 1 200 000 руб. переданы продавцу ФИО13, денежные средства в сумме 6 250 000 ранее внесены ФИО5 на депозитный счет нотариуса ФИО14, что подтверждается платежным поручением № 000620 от 02.09.2021.

В качестве доказательства наличия денежных средств для приобретения земельного участка и жилого дома ФИО5 в материалы дела представлены сведения о заключении 04.08.2021 кредитного договора с АО «ГАЗПРОМБАНК» и снятия наличных денежных средств в сумме 1 500 000 руб. в день заключения договора купли-продажи – 01.09.2021.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 возбуждено определением суда от 05.03.2022. Таким образом, оспариваемый брачный договор от 31.08.2021, совершен в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент заключения брачного договора от 31.08.2021 у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором ФИО1 по договору займа от 07.08.2019 (вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Томска от 13.10.2021 по делу №2-2042/2021 (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24.05.2022 по делу №33-1171/2022)). Задолженность ФИО1 включена в реестр требований кредиторов должника определением суда от 26.09.2022.

В рамках дела № 2-2042/2021 Советским районным судом г. Томска утверждено определением от 13.07.2022, заключенное между ФИО1 и ФИО9 мировое соглашение, по условиям которого ФИО9 передал ФИО1 в собственность нежилое помещение стоимостью 3 500 000 руб.

Таким образом, заявителем не доказано преследование сторонами оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Соответственно, наличие задолженности перед кредитором ФИО1 не указывает на то, что должник на момент заключения сделки отвечал признакам неплатежеспособности, так как наличие непогашенной задолженности не является однозначным и очевидным доказательством.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие финансового управляющего с требованием его отстранения в рамках обособленного спора №А67-1549/2022, суд пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания недобросовестным или неразумным обжалуемого бездействия управляющего в вышеназванной части (определение от 20.09.2023 Арбитражного суда Томской области, оставленное без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу № А67-1549/2022).

 В ходе рассмотрения вышеуказанного спора финансовым управляющим составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, содержащее в числе прочего анализ сделки – брачного договора от 31.08.2021, в котором пришел к выводу об отсутствии оснований для оспаривания сделки – брачного договора от 31.08.2021; необходимость включения в конкурсную массу и последующей оценки жилого дома (<...> расположенного под ним земельного участка), имущества приобретенного в браке, после заключения брачного договора, на которое в силу ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, поскольку оно является единственным пригодным для постоянного проживания должника жилым помещением, кредитор в рамках обособленного спора №А67-1549/2022 не обосновал.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что земельный участок и доля в праве общей долевой собственности на жилой дом приобретены на основании договора купли-продажи от 01.09.2021, то есть после заключения брачного договора.

При этом установленная пунктом 2.4 договора от 01.09.2021 цена оплачивалась ФИО5 в соответствии с условиями договора за счет личных денежных средств, вырученных от реализации 27.08.2021 квартиры, расположенного по адресу: <...> по цене 6 300 000 руб. и взятых кредитных денежных средств в АО «ГАЗПРОМБАНК» 1 500 000 руб. 

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, в материалы дела не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что спорный земельный участок и доля в праве общей долевой собственности была приобретена за счет должника или на денежные средства кредитора ФИО1

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснений, изложенные в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", приходит  к выводу о том, что заключение брачного договора не имело целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку спорное имущество приобретено на личные денежные средства супруги.

В результате заключения брачного договора какое-либо имущество из владения должника в пользу супруги не перешло, причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой судом не установлено. Поскольку спорный  земельный участок и доля в праве общей долевой собственности приобретена супругой должника после заключения брачного договора на личные денежные средства, то указанное имущество не является предметом раздела общего имущества супругов и находится в собственности ФИО5

Заключение брачного договора не повлекло изменение объемов имущественных активов должника, а кредиторы, обязательства перед которыми возникли ранее заключения брачного договора, не вправе были рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет спорного имущества. При этом обязательства должника не являются общими обязательствами супругов (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 13.10.2022 № 305-ЭС22-11553).

В рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что при совершении оспариваемой сделки стороны преследовали противоправный интерес, связанный с выводом активов должника из конкурсной массы.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которому взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Однако, доказательств того, что обязательства ФИО2 являются общими или что возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи, кредитором в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, неопровержимо свидетельствующих о том, что при совершении оспариваемой сделки стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу в обход закона с противоправной целью, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для признания оспариваемого брачного договора недействительной сделкой.

Отклоняя довод апеллянта о том, что спорная сделка совершена должником с заинтересованным лицом - супругой ФИО5, которая была осведомлена о наличии у должника неисполненных обязательств, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно статье 44 Семейного кодекса Российской Федерации брачный договор может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод относительно того, что сам факт заключения брачного договора между супругами (заинтересованными лицами) не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 № 18-КГ15-181, от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Судом первой инстанции, верно, установлено, что обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии сговора между сторонами сделки, либо о направленности действий должника при совершении оспариваемой сделки на причинение ущерба должнику при осведомленности другой стороны сделки об этом, факта недобросовестного поведения (злоупотребления правом) ФИО5, не установлено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При проверке наличия в действиях участников сделки признаков возможного злоупотребления правом суд также не установил наличие правовых оснований для признания спорной сделки недействительной по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки, определенных в пункте 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве.

В рассматриваемой ситуации кредитор ссылается лишь на обстоятельства, необходимые для признания сделки недействительной по основанию статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводы о наличии пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, следовательно, основания для применения положений статей 10, 168 ГК РФ отсутствуют.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Кодекса (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В названных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886 (1), от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779 (1,2)).

Для квалификации сделок как ничтожных необходимо выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что кредитор не доказал наличие у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, и как следствие оснований для применения положений статей 10, 168 ГК РФ. Основания для иной оценки установленных судом обстоятельств обособленного спора у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на то, что должник не уведомил кредиторов о заключении оспариваемого брачного договора, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о недобросовестном поведении, злоупотреблении правом обеих сторон сделки, а также осуществлении сделки исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не принимается судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Таким образом, положениями статьи 46 СК РФ предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов в случае заключения последними брачного договора.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзацах втором и третьем пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2010 № 839-О-О, допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и, учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в пункте 1 статьи 46 СК РФ обращенное к супругу-должнику требование, уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет.

Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 52-КГ16-4, в силу пункта 1 статьи 46 СК РФ кредитор может потребовать от супруга-должника либо исполнения обязательств независимо от содержания брачного договора, либо изменения или расторжения договора, из которого возникло данное обязательство, в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном статьями 451 - 453 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.03.2009 № 274-О-О, положения статьи 46 СК РФ не предусматривают возможность расторжения брачного договора или признания его недействительным по требованию кредитора, которого супруг-должник не уведомил о заключении брачного договора; между тем, на основании этих положений кредитор может потребовать от супруга-должника либо исполнения обязательств независимо от содержания брачного договора, либо изменения или расторжения договора, из которого возникло данное обязательство.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы о неисполнение должником обязанности по уведомлению кредитора о заключении брачного договора, не является основанием для признания такого брачного договора недействительным.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что само по себе установление действительности брачного договора не влияет на права кредитора, обязательства перед которым у должника существовали до заключения брачного договора, требовать от должника исполнения обязательства независимо от содержания и условий такого договора либо изменения или расторжения договора.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для признании брачного договора от 31.08.2021 недействительной сделкой, как совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, выражают несогласие с выводами суда, не опровергают их.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 10.10.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1549/2022   оставить без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий                                                             К.Д. Логачев


Судьи                                                                                             С.В. Кривошеина


                                                                                                          Т.В. Павлюк