СудАкт в соцсетях

Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А40-97815/2025

Девятый арбитражный апелляционный суд (9 ААС)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44317/2025

Дело № А40-97815/25
г. Москва
25 сентября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПАРК ИНВЕСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2025, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-97815/25,

по исковому заявлению ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" к ООО "ПАРК ИНВЕСТ" о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании штрафа в размере 200 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 24.06.2025.

В канцелярию суда поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом 31.07.2025 составлено мотивированное решение, которым с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРК ИНВЕСТ" в пользу ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" взыскан штраф размере 200 000 руб.

Взыскана с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРК ИНВЕСТ" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 15 000 руб.

Ответчиком была подана апелляционная жалоба.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Публично-правовой компанией «Единый заказчик в сфере строительства» (далее - Истец, Заказчик) и ООО «ПАРК ИНВЕСТ» (далее - Ответчик, Подрядчик) заключен Государственный контракт от 16.05.2022 № 0995400000222000013 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства: Строительство общежития на 500 мест по адресу: <...>. ФГБОУ ВО «Кубанский государственный университет» (далее - Контракт).

Согласно пункту 2.2. Контракта Подрядчик обязуется выполнить Работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), Сметой контракта (Приложение № 3.2 к Контракту) в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к Контракту) и сдать результат Работ Заказчику. Заказчик обязуется принять и оплатить результат надлежаще выполненных Работ в порядке, предусмотренном Контрактом.

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения от 02.06.2023 № 9 к Контракту цена Контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и включает в себя прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Контракту, при котором цена Контракта (цена Работ) составляет в соответствии с Протоколом стоимости работ (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению от 02.06.2023 № 9): 1 119 862 703 (Один миллиард сто девятнадцать миллионов восемьсот шестьдесят две тысячи семьсот три) рубля 43 копейки, в том числе НДС 20%.

Согласно пункту 4.4. Контракта Подрядчик обязуется выполнять Работы непрерывно, без задержек соблюдать сроки выполнения работ, в том числе промежуточные сроки работ, указанные в Графике выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №2 к Контракту), Детализированном графике строительно-монтажных работ, согласованном в порядке, установленном в п.6.1.9 Контракта, в которых определены сроки, в том числе промежуточные сроки, и этапы выполнения Контракта и (или) комплекса работ и (или) вида работ и (или) части работ отдельного вида Работ по Контракту.

В соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению от 18.06.2024 № 13) Подрядчик обязался выполнить следующие виды работ Основного периода (далее - График):

п. 1.5 Графика: выполнение специальных строительных работ по блокам здания, включая внутренние отделочные работы, в срок не позднее 960 кал. дней с даты заключения Контракта, т.е. до 31.12.2024 включительно;

п.2 Графика: возведение административного блока 1В в срок не позднее 960 кал. дней с даты заключения Контракта, т.е. до 31.12.2024 включительно.

Однако, в нарушение Графика, по состоянию на 13.02.2025, работы Подрядчиком не выполнены.

Согласно пункту 10.6. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в Контракте таких обязательств) в следующем порядке:

г) 100 000,00 рублей, если цена Контракта превышает 100 млн. рублей.

Подрядчиком допущено 2 (два) факта ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту. Расчет: 100 000,00 руб. *2 = 200 000,00 руб.

Таким образом, сумма штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту ООО «ПАРК ИНВЕСТ» составляет 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп.

В адрес Ответчика была направлена претензия с требованием уплатить штраф. Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

По мнению Подрядчика, просрочка исполнения и последствия, повлекшие финансовые требования Истца, вызвана исключительно действиями (бездействием) самого Истца как Заказчика, предоставившего некачественную документацию, а не ненадлежащим исполнением обязательств со стороны Ответчика.

Вместе с тем, согласно п. 2.4. Контракта Подрядчик тщательно ознакомился с исходными данными и согласен с тем, что исходные данные позволяют выполнить работы в полном соответствии с Контрактом.

Проектно-сметная документация по строительству Объекта получила положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 09.12.2021 № 23-01-3-075554-2021.

Таким образом, при подписании Контракта Подрядчик полностью изучил исходные данные и согласился с тем, что исходные данные позволяют выполнить работы на условиях, предусмотренные Контрактом.

Далее Ответчик ссылается, что выявленные недостатки в проектной и рабочей документации существенно повлияли на возможность своевременной реализации строительных процессов.

Необходимо отметить, что согласно п. 6.3.11 Контракта Подрядчик обязан был в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения от Заказчика проектной и рабочей документации, выполнить входной контроль переданной документации.

При отсутствии замечаний к полученной от Заказчика документации или при непредставлении замечаний в указанный в настоящем пункте срок, Подрядчик лишается права ссылаться на недостатки переданной ему документации при нарушении им условий Контракта.

Однако, какие-либо замечания по полученной документации, в определенные Контрактом сроки, Подрядчиком в адрес Заказчика представлены не были.

Кроме того, п. 4.4. Контракта предусмотрено, что Подрядчик обязуется выполнять работы непрерывно, без задержек соблюдать сроки выполнения работ, в том числе промежуточные сроки работ, указанные в Графике выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №2 к настоящему Контракту), Детализированном графике строительно-монтажных работ, согласованном в порядке, установленном в п.6.1.9 настоящего Контракта, в которых определены сроки, в том числе промежуточные сроки, и этапы выполнения Контракта и (или) комплекса работ и (или) вида работ и (или) части работ отдельного вида Работ по настоящему Контракту.

При этом, работы на Объекте выполнялись Подрядчиком низкими темпами, с нарушением Графика выполнения строительно-монтажных работ.

Данные обстоятельства также подтверждаются письмами Заказчика от 12.04.2024 № ППК-1-6860/2024, от 11.03.2025 № ППК-1-5699/2025, от 02.04.2025 № ППК-1-7837/2025, от 15.04.2025 № ППК-1-9002/2025 (прилагаются).

Учитывая изложенное, неисполнение соответствующих пунктов Графика возникло всецело по вине Ответчика.

Вместе с тем, согласно п. 6.1.6 Контракта Заказчик взял на себя обязательство оказывать содействие Подрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом Контракта, решение которых возможно только при участии Заказчика.

Учитывая необходимость проведения технических комиссий, Контракт был продлен на основании дополнительного соглашения от 18.06.2024 № 13.

С момента заключения Контракта - 2022 год, Заказчик предпринимал все необходимые меры для реализации условий Контракта, однако Ответчик выполняет свои обязательства с нарушением графика производства работ, что неминуемо ведет к срыву ввода Объекта в эксплуатацию.

Таким образом, требования п. 6.2 Контракта Заказчиком соблюдены, а Подрядчиком нарушены требования п. 6.3 Контракта, следовательно, требования истца подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление, были оценены судом первой инстанции, и правомерно признаны необоснованными, несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно доводам апелляционной жалобы, просрочка исполнения и последствия, повлекшие финансовые требования Истца, вызвана исключительно действиями (бездействием) самого Истца как Заказчика, предоставившего некачественную документацию, а не ненадлежащим исполнением обязательств со стороны Ответчика.

С данным доводом нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. 2.4. Контракта Подрядчик тщательно ознакомился с исходными данными и согласен с тем, что исходные данные позволяют выполнить работы в полном соответствии с Контрактом.

Проектно-сметная документация по строительству Объекта получила положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 09.12.2021 № 23-01-3-075554-2021.

Таким образом, при подписании Контракта Подрядчик полностью изучил исходные данные и согласился с тем, что исходные данные позволяют выполнить работы на условиях, предусмотренные Контрактом.

Далее Ответчик указывает в апелляционной жалобе, что выявленные недостатки в проектной и рабочей документации существенно повлияли на возможность своевременной реализации строительных процессов.

Необходимо отметить, что согласно п. 6.3.11 Контракта Подрядчик обязан был в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения от Заказчика проектной и рабочей документации, выполнить входной контроль переданной документации.

При отсутствии замечаний к полученной от Заказчика документации или при непредставлении замечаний в указанный в настоящем пункте срок, Подрядчик лишается права ссылаться на недостатки переданной ему документации при нарушении им условий Контракта.

Однако, какие-либо замечания по полученной документации, в определенные Контрактом сроки, Подрядчиком в адрес Заказчика представлены не были.

Кроме того, п. 4.4. Контракта предусмотрено, что Подрядчик обязуется выполнять работы непрерывно, без задержек соблюдать сроки выполнения работ, в том числе промежуточные сроки работ, указанные в Графике выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №2 к настоящему Контракту), Детализированном графике строительно-монтажных работ, согласованном в порядке, установленном в п.6.1.9 настоящего Контракта, в которых определены сроки, в том числе промежуточные сроки, и этапы выполнения Контракта и (или) комплекса работ и (или) вида работ и (или) части работ отдельного вида Работ по настоящему Контракту.

При этом, работы на Объекте выполнялись Подрядчиком низкими темпами, с нарушением Графика выполнения строительно-монтажных работ.

Данные обстоятельства также подтверждаются письмами Заказчика от 12.04.2024 № ППК- 1-6860/2024, от 11.03.2025 № ППК-1-5699/2025, от 02.04.2025 № ППК-1-7837/2025, от 15.04.2025 № ППК-1-9002/2025 (имеются в материалах дела).

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что неисполнение соответствующих пунктов Графика возникло всецело по вине Ответчика.

Кроме того, необходимо отметить, что согласно п. 6.1.6 Контракта Заказчик взял на себя обязательство оказывать содействие Подрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом Контракта, решение которых возможно только при участии Заказчика.

Учитывая необходимость проведения технических комиссий, Контракт был продлен на основании дополнительного соглашения от 18.06.2024 № 13.

С момента заключения Контракта - 2022 год, Заказчик предпринимал все необходимые меры для реализации условий Контракта, однако Ответчик выполняет свои обязательства с нарушением графика производства работ, что неминуемо ведет к срыву ввода Объекта в эксплуатацию.

Из чего следует, что требования п. 6.2 Контракта Заказчиком соблюдены, а Подрядчиком нарушены требования п. 6.3 Контракта.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на продление срока Контракта до 31.12.2025 на основании Дополнительного соглашения от 11.08.2025№ 21.

Вместе с тем необходимо отметить, что Дополнительным соглашением от 11.08.2025 №21 был изменен общий срок исполнения Контракта, при это График выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению от 18.06.2024 № 13) остался неизменным.

Претензия от 04.03.2025 № ППК-1-4907/2025 с требованием уплаты штрафа, была составлена истцом и направлена Ответчику с учетом нарушений пунктов 1.5, 2, утвержденного сторонами Графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению от 18.06.2024 № 13).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 327.1, 330, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 64, 71, 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2025 года по делу № А40-97815/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПАРК ИНВЕСТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2014, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.