Постановление от 13 апреля 2023 г. по делу № А40-196946/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1015/2023

Дело № А40-196946/22
г. Москва
13 апреля 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2022 по делу № А40-196946/22,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО Транспортная компания "Мотекс" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ООО Транспортная компания "Мотекс" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании штрафа в сумме 333 026 руб.

Решением суда от 09.12.2022 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика штрафа в сумме 285 000 руб., убытков в сумме 16 226 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.03.2022 вагон № 52630977, принадлежащий ООО ТК «Мотекс» на праве собственности, прибыл в груженом состоянии на станцию: Брянск-Льговский Московской ж.д. на выгрузку согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭО645302.

После выгрузки вагон № 52630977 должен быть оформлен и отправлен на станцию Ливны1 Московской ж.д. по заранее составленной в электронной системе ЭТРАН диспетчером ООО ТК «Мотекс» заготовке транспортной железнодорожной накладной №ЭП165652 согласно Правилам заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом. Заготовка накладной создана 25.03.2022 в 11:54, согласована 01.04.2022 в 09:18.

06.04.2022 в 11:48 вагон № 52630977 выгружен согласно уведомлению № 38 о передаче вагонов на выставочный путь и готовности вагона к уборке. 10.04.2022 в 03:50 вагон № 52630977 убран с подъездного пути согласно сведениям дислокации вагонов системы слежения за железнодорожными вагонами «ТАИС» и справке о вагоне № 52630977 по памяткам из АСУЛР (Приложение № 6 к иску). Однако на станцию Ливны 1 Московской ж.д. в адрес грузополучателя ООО «Агроальянс» вагон № 52630977 отправлен не был. 10.04.2022 в 21:30 по неизвестным истцу причинам станция отправления в электронной системе ЭТРАН произвела операцию «Откат операции».

10.04.2022 в 21:39 вагон № 52630977 направлен на станцию Гомель Белорусской ж.д. без разрешения и согласования с собственником вагона ООО ТК «Мотекс» согласно сведениям дислокации вагонов системы слежения за железнодорожными вагонами «Таис» и транспортной железнодорожной накладной №32413141.

Диспетчер ООО ТК «Мотекс» неоднократно звонила начальнику станции с требованием немедленно отправить вагон № 52630977 по заранее заготовленной накладной на станцию Ливны 1 Московской ж.д. 11.05.2022 в 14:13 вагон № 52630977 прибыл на станцию Палатовка Юго-Восточной ж.д., и передан в распоряжение собственника ООО ТК «Мотекс», что подтверждается сведениями дислокации вагонов системы слежения за железнодорожными вагонами «Таис» и транспортной железнодорожной накладной № ЭС283939.

Таким образом, вагон № 52630977 находился в пользовании ОАО «РЖД» с 10.04.2022 по 11.05.2022.

26.03.2022 вагон № 52631033, принадлежащий ООО ТК «Мотекс» на праве собственности, прибыл в груженом состоянии на станцию: Брянск-Льговский Московской ж.д. на выгрузку согласно транспортной железнодорожной накладной №ЭО211672. После выгрузки вагон № 52631033 должен быть оформлен и отправлен на станцию Ливны 1 Московской ж.д. по заранее составленной и согласованной 04.04.2022г. в 08:29 в электронной системе ЭТРАН транспортной железнодорожной накладной № ЭПЗ13238 согласно Правилам заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом.

05.04.2022 в 13:05 вагон № 52631033 выгружен согласно уведомлению № 34 о передачи вагонов на выставочный путь и готовности вагона к уборке. 05.04.2022 в 23:10 вагон № 52631033 был убран с подъездного пути согласно сведениям дислокации вагонов системы слежения за железнодорожными вагонами «Таис» и справке о вагоне № 52631033 по памяткам из АСУЛР. Однако на станцию Ливны 1 Московской ж.д. в адрес грузополучателя ООО «Агроальянс» вагон № 52631033 отправлен не был.

08.04.2022 в 12:02 сотрудниками ОАО «РЖД» вагон № 52631033 был переадресован в адрес грузополучателя ОАО «РЖД» на станцию Брянск-Льговский Московской ж.д. без разрешения и согласования с собственником вагона ООО ТК «Мотекс», что подтверждается отметкой перевозчика в транспортной железнодорожной накладной № ЭПЗ 13238 и требованием-накладной на транспортировку грузов повагонной отправкой между структурными подразделениями ОАО «РЖД» № ЭПЗ 13238.

08.04.2022 в 18:24 вагон № 52631033 направлен на станцию Гомель Белорусской ж.д. без разрешения и согласования с собственником вагона ООО ТК «Мотель» согласно сведениям дислокации вагонов системы слежения за железнодорожными вагонами «Таис» и транспортной железнодорожной накладной №32406096.

Диспетчер ООО ТК «Мотекс» неоднократно звонила начальнику станции с требованием немедленно отправить вагон № 52631033 на станцию Ливны 1 Московской ж.д.

10.05.2022 в 14:38 вагон № 52631033 прибыл на станцию Валуйки Юго-Восточной ж.д. и передан в распоряжение собственника ООО ТК «Мотекс», что подтверждается сведениями дислокации вагонов системы слежения за железнодорожными вагонами «Таис» и транспортной железнодорожной накладной № ЭС021706 .

Таким образом, вагон № 52631033 находился в пользовании ОАО «РЖД» с 05.04.2022 по 10.05.2022.

ООО ТК «Мотекс» как владелец вагона является оператором подвижного состава, право которого нарушено, и на него распространяется действие статьи 62 УЖТ РФ, истец вправе взыскать штраф, предусмотренный статьей 99 УЖТ РФ.

В силу статьи 99 УЖТ РФ, в случае использования вагонов, контейнеров для перевозок грузов без согласия их владельцев грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, а также в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров.

Факт использования вагонов № 52630977 и № 52631033 подтверждается вышеперечисленными документами. На момент отправки вагонов ответчику было известно о том, что ООО ТК «Мотекс» является владельцем вагонов.

В нарушении статьи 401 ГК РФ за получением разрешения на использование вагонов № 52630977 и № 52631033, принадлежащих на праве собственности ООО ТК «Мотекс», ОАО «РЖД» не обращалось, согласие на использование вагона ООО ТК «Мотекс» не давало.

По расчету истца сумма штрафа составила 316 800 руб.

Суд первой инстанции признал обоснованным заявленное истцом требование и с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ присудил к взысканию штраф в сумме 285´000 руб.

Для возвращения спорных вагонов со станции железной дороги, на которую вагону доставлены после самовольного использования, на станции погрузки контрагентов, истец вынужден оформить спорные вагоны в порожнюю перевозку и заплатить стоимость перевозки со станций, на которые владелец вагоны не отправлял. Расходы истца составили в общей сложности 16´226 руб.

Требование о взыскании убытка на указанную сумму также признано обоснованным судом первой инстанции и удовлетворено в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что вывод суда первой инстанции о наличии вины ОАО «РЖД» в использовании вагонов истца не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам; судом первой инстанции не применены подлежащие применению нормы материального права о военно-транспортной обязанности; установив период использования вагонов, суд первой инстанции не применил нормы о введении моратория, предусмотренного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497; выводы суда о доказанности факта возникновения убытков истца противоречат обстоятельствам дела; суд необоснованно отклонил ходатайство ОАО «РЖД» о привлечении в качестве третьего лица Министерства обороны Российской Федерации.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для применения моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, не имеется, поскольку мораторий распространяется на меры ответственности в отношении денежных требований, к которым заявленная сумма штрафа не относится.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы истцом доказаны, а ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты обстоятельства необоснованного использования ответчиком вагонов без разрешения их собственника, что повлекло привлечение ответчика к установленной ст. 99 УЖТ РФ ответственности.

Для возвращения спорных вагонов со станции железной дороги, на которую вагоны были доставлены после самовольного использования, на станции погрузки контрагентов ООО ТК «Мотекс», истец вынужден оформить спорные вагоны в порожнюю перевозку и заплатить стоимость перевозки со станций, на которые владелец вагоны не отправлял.

Вагон № 52631033 прибыл на станцию Валуйки Юго-Восточной ж.д. и отправлен по железнодорожной накладной № ЭС021706 на станцию Старый Оскол Юго-Восточной ж.д., провозная плата составила 7 674,00 руб.

Вагон № 52630977 прибыл на станцию Палатовка Юго-Восточной ж.д. и отправлен по железнодорожной накладной № ЭС283939 на станцию Старый Оскол Юго-Восточной ж.д., провозная плата составила 8 552 руб.

ООО ТК «Мотекс» оплатило транспортные услуги ОАО «РЖД» по перевозке порожних грузовых вагонов № 52631033, 52630977 в полном объёме, что подтверждается счетом-фактурой № 0000655/05002733 от 15.05.2022 и актом оказанных услуг №1000459624/2022053 от 15.05.2022.

Надлежащими доказательствами, представленными истцом в материалы дела, подтверждены обстоятельства и размер причиненных истцу по вине ответчика убытков, вызванных расходами истца по возвращению вагонов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применены подлежащие применению нормы материального права о военно-транспортной обязанности, подлежат отклонению.

Ответчик указывает, что он изъял вагоны для осуществления воинских перевозок, которые осуществляются в приоритетном порядке.

Истец не оспаривает тот факт, что его вагоны были задействованы под воинские грузы, принадлежащие Министерству обороны РФ.

Ответчик самостоятельно привлекает подвижной состав третьих лиц для осуществления воинских и специальных перевозок, обеспечивая принцип приоритетности выполнения воинских перевозок. При этом ответчик должен действовать в соответствии с требованиями законодательства и привлекать вагоны, принадлежащие третьим лицам, только после соответствующего обращения к ним.

При этом, ОАО «РЖД» в нарушение требований ст. 7 УЖТ РФ самовольно, без какого-либо обращения к истцу использовало вагоны на протяжении длительного периода.

Довод жалобы о необходимости привлечения к участию в качестве третьего лица Министерства обороны РФ подлежит отклонению, поскольку ответчиком надлежащим образом не доказано, что спорный судебный акт может повлиять на права и обязанности указанного лица и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в силу ст. 266 АПК РФ данное ходатайство не может быть заявлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2022 по делу № А40-196946/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья В.В. Валюшкина