Постановление от 2 февраля 2023 г. по делу № А45-14147/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-14147/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2023.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО5 а Д.Н.,

судей:Назарова А.В.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 (до перерыва), помощником судьи Атрощенко Д.А. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-11713/2022) общества с ограниченной ответственностью «управляющая компания «ЖилКомСервис» на решение от 28.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-14147/2022 (судья Кладова Л.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «управляющая компания «ЖилКомСервис» (633009, Новосибирская область, Бердск город, Красная Сибирь улица, дом 109/1, этаж 1, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Комбинат бытовых услуг» (633004, Новосибирская область, Бердск город, Промышленная улица, дом 1, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: администрация города Бердска (633010, Новосибирская область, Бердск город, М. Горького улица, 9, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании ответчика совершить действия,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 30.12.2022,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 22.12.2022,

от третьего лица: без участия.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «управляющая компания «ЖилКомСервис» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Комбинат бытовых услуг» (далее - предприятие) об обязании ответчика с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения горячего водоснабжения в МКД по адресу: <...> круглосуточно и бесперебойно, обеспечив температуру горячей воды на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не менее +65 С; а также взыскать в случае не исполнения решения неустойку в размере 3000 руб. за каждый день не исполнения судебного решения (с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Бердска.

Решением от 28.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены. Суд обязал предприятие с момента вступления решения в законную силу, обеспечить почасовое качественное теплоснабжение многоквартирного жилого дома № 36 по улице Карла Маркса города Бердска круглосуточно и бесперебойно, обеспечив температуру горячей воды в точке поставки такой величины, чтобы температура горячей воды в точке водоразбора потребителей многоквартирного жилого дома была не менее +60 С° и не более + 75. В случае неисполнения, вступившего в законную силу, решения арбитражного суда, взыскать с муниципального унитарного предприятия «Комбинат бытовых услуг» в пользу общества неустойку в размере 10 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда до момента фактического его исполнения.

Не согласившись с решением, общество в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы заявителя сводятся к тому, что ответчик как ресурсоснабжающая организация обязан подавать температуру горячей воды в точке поставки в многоквартирный дом равной 65°С. При этом указывает на несоразмерную установленную судом сумму судебной неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против ее удовлетворения.

Третье лицо явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании из ООО «СУ-54» рабочей документации на тепловые сети, сети холодного и горячего водоснабжения, включая принципиальную схему ИТП, в соответствии с которой осуществлялось строительство дома.

Протокольным определением от 24.01.2023 в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано, поскольку в силу части 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 АПК РФ права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующей процессуальной просьбы.

Кроме того, заявитель аргументированно не обосновал, что об истребуемых доказательствах ему объективно не могло быть известно при рассмотрении дела в суде первой инстанции применительно к правилам части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку данное ходатайство фактически направлено на пополнение материалов дела.

Руководствуясь статьей 66 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу, с учетом предмета заявленных требований.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные письменно.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ответчиком и истцом заключен договор № 99-СОИ-20 на коммунальные ресурсы для содержания общего имущества многоквартирных домов от 01.04.2020 (далее - договор), в соответствии с которым ответчик, осуществляющий, в том числе, горячее водоснабжение, обязуется подавать управляющей организации в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, через присоединенную сеть из централизованных систем горячего водоснабжения - горячую воду, а управляющая организация обязуется оплачивать КР СОИ.

В управлении истца находится многоквартирный дом по адресу: г. Бердск, ул. К. Маркса, д. 36 (далее - МКД) от собственников которого неоднократно поступают жалобы о низкой температуре горячей воды.

С 01.01.2022 собственники МКД приняли решение заключить от своего имени договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления с ресурсоснабжающими организациями. В связи с вышеуказанным, собственники уполномочили истца представлять их интересы перед ресурсоснабжающими организациями, в том числе, и перед теми организациями, с которыми собственниками заключены прямые договоры поставки коммунальных ресурсов (копия протокола № 2/КМ36-21 от 30.09.2021).

Исходя из ведомостей потребления горячей воды, с 26.03.2022 по 05.04.2022, со стороны ответчика коммунальная услуга по подаче горячей воды, предоставляется, ненадлежащего качества, что послужило основанием для обращения обществом с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из установленного факта нарушения ответчиком своих обязательств по поставке коммунального ресурса надлежащего качества, подтвержденного материалами дела.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно абзацу второму пункта 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (статья 542 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 1, пункта 10 статьи 2 Закона № 416-ФЗ требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании. Качество и безопасность воды это совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические, органолептические и другие свойства воды, в том числе ее температуру.

В пункте 2 статьи 19 Закона № 52-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

По подпункту «а» пункта 31 Правил № 354 в обязанности исполнителя входит предоставление потребителю коммунальных услуг в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Из содержания подпункта «д» пункта 3 Правил № 354 и пунктов 2, 6 приложения № 1 к данным Правилам следует, что качество предоставляемых коммунальных услуг, в частности состав и свойства холодной и горячей воды должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Температура горячей воды в местах водоразбора централизованной системы ГВС должна быть не ниже 60 и не выше 75 градусов по шкале Цельсия (пункт 84 СанПиН 2.1.3684-21).

По пункту 1 СанПиН 2.1.3684-21 данные санитарные правила и нормы являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, юридическими лицами и гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями.

Руководствуясь приведенными нормами, принимая во внимание, что качественные коммунальные услуги являются неотъемлемым элементом конституционного права граждан на жилище (часть 4 статьи 3 ЖК РФ), суд удовлетворил исковые требования максимально выгодным для конечных потребителей коммунальных услуг образом.

При этом отсутствует необходимость определения качества поставляемого предприятием энергоресурса на границе эксплуатационной ответственности, поскольку законодательство устанавливает требования к температуре горячей воды именно в местах водоразбора.

Данные санитарно-эпидемиологические требования к системам горячего централизованного водоснабжения направлены в том числе на предупреждение загрязнения горячей воды высоко контагиозными инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения, которые могут размножаться при температуре ниже 60 градусов, в их числе Legionella Pneumophila, а также на предупреждение заболеваний кожи и подкожной клетчатки, обусловленных качеством горячей воды. Таким образом, санитарно-эпидемиологическими правилами определены требования к качеству горячей воды, подаваемой потребителям при предоставлении коммунальной услуги по ГВС по такому показателю, обеспечивающему ее безопасность, как температура. Данный показатель характеризуется минимальным (не ниже 60 °C) и максимальным пределом (не выше 75 °C) и не допускает отклонений от указанного температурного режима, при соблюдении которого обеспечивается качество коммунальной услуги (решения Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 № АКПИ13-394, от 22.06.2022 № АКПИ22-375).

При этом судом учтено, что во внутренних тепловых сетях МКД могут происходит изменения, влияющие на размер тепловых потерь, а обязание РСО оказывать коммунальную услугу, отвечающую установленным требованиям именно в местах водоразбора, нивелирует влияние таких изменений, поэтому направлено на подлинное соблюдение прав потребителей, а не обусловлено лишь удобством фиксации температуры обществом, настаивающим на измерение температуры на тепловом вводе.

Суд апелляционной инстанции считает, что установленная судом первой инстанции обязанность ответчика обеспечить необходимую температуру в точках водозабора потребителей, в полной мере обеспечивает баланс интересов и отвечает нормативным положениям в области теплоснабжения.

Кроме того, аргументацию относительно неверно установленной суммы судебной неустойки, суд апелляционной инстанции отклоняет, ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении № 7, где указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства, суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О).

В пункте 22 Постановления № 7 разъяснено, что при разрешении судами вопроса о допустимости понуждения должника к исполнению обязательства в натуре необходимо учитывать не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172).

Обязанность по оказанию потребителям коммунальных услуг надлежащего качества отвечает таким критериям, поэтому обеспечивается судебной неустойкой.

Таким образом, оснований полагать указанные выводы суда ошибочными, а размер взысканной судебной неустойки завышенным или, наоборот, не способным понудить должника к исполнению натурного обязательства у судебной коллегии апелляционного суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 28.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-14147/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «управляющая компания «ЖилКомСервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


ПредседательствующийД.Н. ФИО5


СудьиА.В. Назаров


ФИО1