Постановление от 7 июня 2025 г. по делу № А40-249643/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4717/2025

Дело № А40-249643/24
г. Москва
08 июня  2025 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Никифорова Г.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Интеллектуальные технологии»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2024 по делу № А40-249643/2024,

принятого в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ,

по иску ГКУ г. Москвы «Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и

социальной защиты населения города Москвы»

к ООО «Интеллектуальные технологии»

третье лицо: ГКУ г. Москвы

о взыскании

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ГКУ  г. Москвы «Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и

социальной защиты населения города Москвы»,далее, истец, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Интеллектуальные технологии»,далее,ответчик,   о взыскании пени по государственному контракту №0373200041523000121 от 21.02.2023 в размере 93 740 руб. 31 коп., о взыскании пени по государственному контракту №0373200041523000253 от 03.04.2023 в размере 633 238 руб. 78 коп., о взыскании пени по государственному контракту №0373200041523000304 от 10.04.2023 в размере 40 152 руб. 12 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2024 требования удовлетворены. В удовлетворении ходатайства   о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства – отказано. В удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, также отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в требованиях истца полностью отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Через канцелярию суда от заявителя поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Также, через канцелярию суда от третьего лица поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, Государственное казенное учреждение города Москвы «Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы» (далее - истец, заказчик), наделенное отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере труда и социальной защиты населения города Москвы - Департаментом труда и социальной защиты населения города Москвы (далее - ДТСЗН города Москвы), полномочиями на планирование и осуществление централизованных закупок в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 26 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), провело открытые аукционы в электронной форме на право заключения Государственных контрактов на поставку цифровых роялей и баянов в учреждения ДТСЗН г. Москвы по проекту «Центр московского долголетия».

Заказчик заключил с победителем аукционов ООО «Интеллектуальные технологии» (далее - ответчик, поставщик) Государственные контракты №0373200041523000121 от 21.02.2023, №0373200041523000253 от 03.04.2023, №0373200041523000304 от 10.04.2023 (далее - Контракт / Контракты), в соответствии с положениями которого поставщик принял на себя обязательства по поставке цифровых роялей и баянов в учреждения ДТСЗН г. Москвы по проекту «Центр московского долголетия» (далее - товары).

При толковании условий Контрактов в контексте ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует исходить из буквального значения содержащихся в них слов и выражений. Так, в соответствии с условием Контрактов (п. 5.4.1) Поставщик обязался своевременно и надлежащим образом поставить товары в соответствии с условиями Контрактов и выполнить сопутствующие работы, услуги в соответствии с требованиями Технического задания.

Согласно п.п. 2.6.2 и 2.7.2 Контрактов заказчик оплачивает товары по факту поставки товара, в безналичном порядке путем перечисления стоимости фактически поставленных товаров со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы, на расчетный счет поставщика, реквизиты которого указаны в статье «Адреса, реквизиты и подписи Сторон» Контрактов, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами усиленными квалифицированными электронными подписями (далее - УКЭП) сформированного с использованием Автоматизированной информационной системы «Портал поставщиков» (далее - АИС «Портал поставщиков») документа о приемке в электронной форме (Приложение № 2 к Контрактам), в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

По результату исполнения Контрактов на основании исполнительной документации и документов о приемке в установленном Контрактами порядке товары были приняты и оплачены.

В последующем Главным контрольным управлением города Москвы (далее - Главконтроль), являющимся функциональным органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление внутреннего государственного финансового контроля в соответствии с п. 1 Положения о Главном контрольном управлении города Москвы (утверждено постановлением Правительства Москвы от 01.06.2012 № 252) (далее - Положение), в соответствии с приказами от 27.11.2023 № 501 «О назначении планового контрольного мероприятия», от 22.01.2024 № 18 «Об изменении состава ревизионной группы и продления срока проведения контрольного мероприятия», от 24.01.2024 № 26 «О приостановлении проведения контрольного мероприятия» и от 18.04.2024 № 161 «О возобновлении проведения контрольного мероприятия» были проведены контрольные мероприятия по проверке в том числе соблюдения заказчиком законности при заключении, исполнении государственных контрактов.

Финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственными закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах. Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контрактов подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в том числе, при необходимости может быть назначена судебная экспертиза. При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публичнозначимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно: на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемок, соглашения и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Однако нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и гражданского законодательства, а также судебная практика ориентируют на установление в подобных случаях баланса частных и публичных интересов. В п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанные разъяснения в совокупности с рядом норм ГК РФ (в частности ст.ст. 511, 521) направлены на защиту заказчика от недобросовестных действий контрагента и не препятствует последнему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Также в соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В ст. 1 Закона о контрактной системе указано, что последний регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Пунктом 3 ст. 269.2 БК РФ установлено, что внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в соответствии с федеральными стандартами, утвержденными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Согласно п. 4.3.17 Положения Главконтроль в установленной сфере деятельности осуществляет контроль за своевременностью и полнотой устранения объектами контроля нарушений законодательства Российской Федерации и (или) возмещения причиненного ущерба городу Москве в результате таких нарушений.

Так, по результатам плановой выездной проверки Главконтролем (Акт плановой выездной проверки от 17.06.2024 № 246/15) установлено, что поставщик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении Контрактов, и допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя по Контрактам обязательств, а именно: по Контракту № 0373200041523000121 от 21.02.2023 нарушил сроки поставки товара на срок от 20 до 39 календарных дней; по Контракту № 0373200041523000253 от 03.04.2023 нарушил сроки поставки товара на срок от 113 до 135 календарных дней; по Контракту № 0373200041523000304 от 10.04.2023 нарушил сроки поставки товара на срок 121 календарный день.

Исходя из этого Заказчику надлежало взыскать с Поставщика неустойку в виде пени: по Контракту № 0373200041523000121 от 21.02.2023 в размере 93 740руб. 31 коп. (стр. 7 0- 72 Акта выездной проверки № 246/15 от 17.06.2024) (далее - Акт проверки); по Контракту № 0373200041523000253 от 03.04.2023 в размере 633 238 руб. 78 коп. (стр. 49 — 51 Акта проверки); по Контракту № 0373200041523000304 от 10.04.2023 в размере 40 152 руб. 12 коп. (стр. 77 - 78 Акта проверки).

В связи с этим Заказчику Главконтролем выдано представление № 11-14/15 от 26.08.2024 о принятии мер по взысканию неустойки за нарушение условий Контрактов.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Так, условием Контрактов (п. 5.1.6) установлено право Заказчика ссылаться на недостатки поставляемых товаров (также выявленные после окончания срока действия Контрактов), в том числе в части количества, ассортимента, комплектности этих товаров, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы.

Данному праву Заказчика корреспондирует соответствующая обязанность поставщика: согласно п. 7.12 Контрактов в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов поставки товаров не в полном объеме и/или завышения их стоимости поставщик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств.

Между тем, как отмечалось ранее, имеет место факт ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по Контрактам.

Согласно условиям Контрактов по своей правовой природе он является договором поставки для государственных нужд, отношения по которому регламентированы параграфами 1, 3, 4 гл. 30 ГК РФ, а также Законом о контрактной системе.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 ст. 525 ГК РФ закреплено, что поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд (п. 2 ст. 530 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 постановления № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах», норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется исходя из её существа и целей законодательного регулирования, то есть принимается во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В абз. 2 п. 2 названного постановления указано, что из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена.

Из приведённых положений законодательства и разъяснений о порядке их применения следует, что при толковании условий договора недопустимо ограничиваться формальной констатацией определённого условия договора в отрыве от его контекста и цели заключения, а должны оценивать все условия договора в их совокупности с учётом целей его заключения и действительной воли сторон, в пользу сохранения существующих обязательств, при условии добросовестного поведения участников сделки.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ст. 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (штрафа, пени). Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По правилам ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Положениями ст. 34 Закона о контрактной системе определено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и исполнителя (подрядчика, поставщика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактами.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем (подрядчиком, поставщиком) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю (подрядчику, поставщику) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Кроме того, на основании п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 67 постановления Пленума ВС РФ № 7 если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (п. 3 ст. 329 ГК РФ).

Одновременно на основании п. 68 постановления Пленума ВС РФ № 7 окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств (пп. 3, 4 ст. 425 ГК РФ).

Вместе с тем, корреспондирующие положения закреплены в ст. 7 заключенных Контрактов. Так, согласно п. 7.7 ст. 7 Контрактов пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Поставщиком , за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В рассматриваемом случае ненадлежащее исполнение контрактных обязательств свидетельствует о нарушении условий Контрактов в целом.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с ч. 9 ст. 34 Закона о контрактной системе сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы. В настоящем случае поставщиком данные обстоятельства не доказаны.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ защита нарушенных и оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальной законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституцией РФ.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик не привел каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влекущих возможность нарушения контрактных обязательств и, как следствие, освобождения от предусмотренной законодательством и Контрактами ответственности (ст. 401 ГК РФ).

Вместе с тем, как ранее указывалось Главконтролем, установлены факты нарушения поставщиком контрактных обязательств, за нарушение которых предусмотрена условиями Контрактов (п. 7.7 ст. 7) ответственность: по Контракту № 0373200041523000121 от 21.02.2023 неустойка в виде пени в размере 93 740 руб. 31 коп. (7 374 675,30 * 20 * 1/300 * 16%) + (3 687 337,65* 2 * 1/300 * 16%) + (1 229 112,55 * 17 * 1/300 * 16%); по Контракту № 0373200041523000253 от 03.04.2023 неустойка в виде пени в размере 633 238 руб. 78 коп. (9 832 900,44 * И З * 1/300 * 16%) + (4 916 450,20* 9 * 1/300 * 16%) + (2 458 225,10 * 13 * 1/300 * 16%); по Контракту № 0373200041523000304 от 10.04.2023 неустойка в виде пени в размере 40 152 руб. 12 коп.

Таким образом, недобросовестные действия поставщика в рамках исполнения Контрактов привели к нарушению обеспечения публичных интересов в указанных правоотношениях.

Вместе с тем необходимо отметить, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2018 г. № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Правила № 783) предусмотрена возможность списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) по Контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме. При этом согласно подп. «б» п. 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае исполнения обязательств поставщиком в полном объеме и при условии (если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 %, но составляет не более 20 % цены контракта) уплаты 50 % начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней). По Контракту №0373200041523000253 от 03.04.2023 заказчиком была начислена неустойка в виде пени в размере 633 238 руб. 78 коп., что составляет 6,4 % пены Контракта. Для надлежащего исполнения подп. «б» п. 3 Правил № 783 заказчику требовалось от поставщика исполнить обязательства в полном объеме и осуществить уплату 50 % от начисленной неустойки.

В части неустоек по спорным Контрактам также важно подчеркнуть, что в соответствии с п. 12.2 Контрактов, истечение срока действия Контрактов влечет прекращение обязательств за исключением гарантийных обязательств. В настоящем случае гарантийные обязательства поставщика установлены в п. 3.2 Технических заданий и составляют 12 (двенадцать) месяцев.

Таким образом, у заказчика отсутствуют основания для списания неустоек, поскольку обязательства по контрактам (в части требований к гарантийным обязательствам) полностью не исполнены (аналогичная позиция отражена в Определении ВС РФ от 01.10.2024 № 310-ЭС24-16217 по делу № А64-8171/2023).

Исходя из вышеизложенного, у заказчика отсутствуют основания для осуществления списания начисленных, но не уплаченных поставщиком неустоек в соответствии с Правилами № 783.

Также необходимо отметить, что реализуемые Главконтролем функции направлены на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства, а именно: на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частно-правового характера (в данном случае подписание соответствующих актов приемки) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

В данном случае нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и гражданского законодательства, а также судебная практика ориентируют на установление в подобных случаях баланса частных и публичных интересов (дело № А40-181659/2018).

В части доводов о доказательственной силе акта проверки Главконтроля суд отмечает, что иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте специализированного компетентного органа контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений (определения ВС РФ от 22.12.2021 № 305-ЭС21-7750 по делу № А40-31393/2020, от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 29.02.2016 № 305-ЭС15-13037, от 30.08.2018 № 305- ЭС17-18744(2).

При таких данных совершение поставщиком действий в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке, создает риск нарушения публичных интересов.

Названные недобросовестные действия поставщика привели к нарушению обеспечения публичных интересов в указанных правоотношениях. Кроме того такие действия нарушают баланс частных и публичных интересов (на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29 марта 2011 г. № 2-П), принцип стабильности публичных правоотношений, а также принципов добросовестной реализации прав и законных интересов (п. 3 ст. 1 ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ), недопустимости злоупотребления правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

При названных обстоятельствах, учитывая факт ненадлежащего исполнения обязательств по Контрактам с повышенной социальной значимостью, существенность допущенных нарушений, поскольку заказчик в конечном итоге лишен того, на что он рассчитывал при заключении Контрактов, отсутствие со стороны поставщика безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих контрактных обязательств, непроявлением поставщиком той степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении Контрактов, полагаем, что взыскание штрафных санкций в заявленном в настоящей претензии размере является соразмерной и справедливой мерой ответственности и не превышает степень негативных последствий, наступивших для заказчика в результате неисполнения Контрактов.

При названных обстоятельствах примененные заказчиком штрафные санкции на сумму 767 131 руб. 21 коп. представляются адекватными и соответствующими степени негативных последствий, наступивших для заказчика в результате нарушений обязательств по Контрактам.

Апеллянтом также заявлено о несоразмерности неустойки и применении статьи 333 ГК РФ.

Довод жалобы о несоразмерности неустойки и неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований статьи 71 АПК РФ.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика указанные в апелляционной жалобе о невозможности исполнения обязательства, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должно и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, Ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения Истцом мер договорной ответственности.

Указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления N 81 подход является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств Ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Сам факт несогласия ответчика с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка без документального опровержения не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2024 по делу № А40-249643/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья:                                                                                                             Г.М. Никифорова