Постановление от 30 июня 2025 г. по делу № А55-28876/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-4389/2025)

Дело № А55-28876/2024
г. Самара
01 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

в судебное заседание с использованием системы вебконференц-связи (онлайн-заседание) подключились:

от АКБ «Форштадт» (АО) - ФИО1 представитель по доверенности от 01.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2025 о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов в рамках дела №А55-28876/2024 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Форштадт» (Акционерное общество) ИНН <***>  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, ввести процедуру реструктуризации долгов гражданина, включить в третью очередь реестра требований кредиторов  должника задолженность по кредитному договору №398 от 16.11.2011, как обеспеченное залогом недвижимого имущества по закладной от 24.11.2011 в размере 781 298,56 руб.; взыскать расходы по государственной пошлины в сумме 6000 руб.; привлечь в качестве заинтересованного лица ФИО3, утвердить финансового управляющего из числа членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2024 возбуждено производство по делу №А55-28876/2024 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2024 рассмотрение заявления отложено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2025 признано обоснованным заявление АКБ «Форштадт» (АО), в отношении ФИО2 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина.

Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4 члена САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», регистрационный номер 20473, ИНН <***>.

Требование АКБ «Форштадт» (АО) включено в состав требований кредиторов третьей очереди должника ФИО2 в размере 781 298,56 руб., в том числе: основной долг в сумме 638 443,37 руб.; проценты за пользование кредитом в сумме 3 210,90 руб.; пени на просроченный основной долг в сумме 132 327,90; пени на просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 7316,39 руб.; как обеспеченное залогом имущества должника – жилое помещение площадью 28,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 63:01:0000000:26618.

Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах процедуры реструктуризации долгов.

ФИО2., не согласившись с указанным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2025, просит его отменить и прекратить производство по делу о банкротстве, мотивируя тем, что должник с супругом (ФИО5, брак зарегистрирован 28.10.2022) намерены по результатам переговоров с АКБ «Форштадт» (АО) заключить мировое соглашение об уплате задолженности перед банком, согласно графика погашения, а также указала на возможность включения в число заемщиков по указанному договору участника СВО - ФИО5, кроме того, сослалась на отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору в настоящее время.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проведено с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), в порядке ст. 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АКБ «Форштадт» (АО) с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям указанным в возражениях, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ, при этом указала, что за период с 01.12.2011 по 30.11.2023 должником допущено более 70 фактов просрочки исполнения обязательств, с 09.01.2024 возникла непрерывная просроченная задолженность, последние поступления в счет погашения внесены 13.11.2024 - 11 000 руб., что учтено в уточненном расчете задолженности. Кроме того, представитель кредитора пояснила, что до настоящее времени письменных обращений от ФИО2 в адрес Банка о рассмотрении вопроса об утверждении локального мирового соглашения не поступало, данные доводы в суде первой инстанции не заявлялись, задолженность не погашена.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Из буквального толкования положений статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве, по общему правилу при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина. Между тем из данного правила имеются исключения, в том числе, установленное пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, но только если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 указанного Закона. Сама по себе неплатежеспособность должника, а равно отсутствие имущества, не исключает со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации.

Из содержания пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 указанной статьи.

Из материалов дела следует, что требования АКБ «Форштадт» (АО) основаны на заключенном 16.11.2021 между кредитором и ФИО3, ФИО2 (заемщики) кредитного договора №398, в соответствии с условиями которого, заемщикам предоставлен кредит в размере 990 000 руб. на 240 календарных месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, а заемщики обязались возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях кредитного договора.

В соответствии с п. 1.3 кредитного договора, денежные средства предоставлены для целевого использования, а именно: для приобретения в общую долевую собственность заемщиков жилого помещения, находящегося по адресу: <...> (далее - квартира, заложенное имущество).

В п. 1.4. кредитного договора закреплено, что обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является: ипотека квартиры, возникающая в силу закона в соответствии со ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Указанная квартира имеет следующие характеристики: состоит из одной комнаты, общая площадь 28,6 кв.м, кадастровый номер: 63:01:0000000:26618, этаж 9, расположена по адресу: <...>.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 15.08.2024 №КУВИ-001/2024-207522141 квартира находится в общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2 Обременение объекта недвижимости - залог в силу закона в пользу АКБ «Форштадт» (АО).

Права Банка по кредитному договору, а также как залогодержателя квартиры, подлежат удостоверению закладной, составляемой заемщиками (залогодателями) в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 1.5 кредитного договора). Закладная составлена заемщиками и выдана залогодержателю 24.11.2011.

Согласно закладной, стоимость заложенного имущества установлена в размере 1 105 120 руб.

В связи с неоднократным наличием просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, Банком в соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора, 02.11.2023 в адрес заемщиков направлено требование о досрочном возврате кредита, с требованием возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, неустойки не позднее 13.05.2024.

Поскольку обязательства по погашению данного кредита должником надлежащим образом не исполнены, у должника образовалась задолженность по указанному договору в общей сумме 781 298,56 руб., в том числе: основной долг в сумме 638 443,37 руб.; проценты за пользование кредитом в сумме 3 210,90 руб.; пени на просроченный основной долг в сумме 132 327,90; пени на просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 7 316,39 руб.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ и частью 1 статьи 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Доказательства исполнения обязанности по уплате задолженности должником в материалы дела не представлено.

Размер задолженности, предъявленный к включению в реестр требований кредиторов, проверен судом первой инстанции и признан им арифметически верным, лицами, участвующими в деле, в установленном порядке не оспорен, контррасчет на него не представлен.

Судом первой инстанции установлено, что предоставление банком должнику кредитных денежных средств, получение должником суммы кредита, размер задолженности по кредиту, ненадлежащее исполнение должником обязательств по возвращению кредита подтверждены материалами дела, не оспорены, какие-либо возражения по существу заявленных требований не представлены.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на и него).

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону (абзац 6 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58).

Факт залоговых обязательств подтверждается материалами дела.

Наличие залогового имущества в натуре у должника по делу не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал в судебном акте на то, что требования подлежат включению в реестр как обеспеченные залогом имущества должника, а именно: жилое помещение площадью 28,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 63:01:0000000:26618.

В соответствии со статьей 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Доказательств погашения задолженности перед Банком в полном объеме, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела не представлено.

Поскольку обязательства по уплате задолженности не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, суд первой инстанции с учетом положений пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве правомерно установил наличие оснований для признании обоснованным заявления конкурсного кредитора и введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указала, что проживает в указанной квартире, которая является ипотечным жильем, совместно с ФИО3, ФИО5 (супруг, брак зарегистрирован 18.10.2022, согласно справке от 13.03.2025, проходит военную службу в Вооруженных силах РФ по контракту), при этом ФИО2, ФИО5 имеют намерение по результатам переговоров с Банком заключить мировое соглашение, а также считает возможным включить в число заемщиков - ФИО5

Доводы должника не могут быть приняты апелляционным судом ввиду того, что доказательств обращения к кредитору, либо представление суду проекта мирового соглашения в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства финансовой возможности исполнения возможного мирового соглашения, с указанием лица, давшего согласие на погашение задолженности перед кредитором.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с абзацем 17 статьи 2 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. Процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет определить финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на момент принятия заявления о признании должника банкротом. Процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника.

При этом апелляционный суд полагает необходимым отметить и то, что мировое соглашение может быть заключено на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве (часть 1 статьи 150 Закона о банкротстве, часть 1 статьи 139 АПК РФ), в связи с чем, несмотря на возбуждение в отношении Должника дела о его банкротстве, должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы не лишены права на заключение мирового соглашения на приемлемых сторонам условиях.

Довод о том, что жилой дом является единственным жильем для должника, не является основанием для отмены судебных актов: по обеспеченному ипотекой долгу не применяется правило об исполнительском иммунитете; гражданин, передавая свое единственное жилье в залог, фактически отказывается от такого иммунитета в пользу кредитора, позволяя ему в случае просрочки по обязательству обратить взыскание на предмет залога (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2023 №307-ЭС22-27054, от 06.10.2023 №304-ЭС23-2129(3)).

При этом, согласно пункту 5 статьи 213.10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 08.08.2024 №298-ФЗ, подлежащему применению при рассмотрении дел о банкротстве гражданина, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона при условии, что к этому дню в рамках дела о банкротстве не было реализовано находящееся в ипотеке жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания, на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина, но не ранее истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, третье лицо в порядке, предусмотренном статьей 113 настоящего Федерального закона, с согласия должника вправе удовлетворить в полном объеме требования кредитора, обеспеченные ипотекой жилого помещения; в силу пункта 1 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина, но не ранее истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, гражданин и кредитор, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения, если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в таком жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, вправе заключить отдельное мировое соглашение, действие которого не распространяется на отношения гражданина с иными его кредиторами.

Из анализа указанных норм права следует, что с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2021 №304-ЭС21-13091, должник вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения между ним, кредитной организацией и плательщиком, по условиям которого спорное жилое помещение не будет подлежать включению в конкурсную массу, но при этом обязательства по кредитной задолженности и залогу не будут списаны по итогам завершения процедуры до полной уплаты долга должником или иным обязанным лицом.

В силу пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Доказательств несоответствия должника требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, суду не представлено.

Сама по себе неплатежеспособность, а равно отсутствие (недостаточность) имущества не исключают со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации с учетом индивидуальных особенностей гражданина (образование, трудоспособность, жизненный опыт и т.д.) при добросовестной активности должника в получении доходов как источника для погашения требований кредиторов.

Процедура реструктуризации долгов позволяет учесть как интересы должника, так и интересы его кредиторов. При составлении плана кредиторы рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, которыми он способен рассчитаться с ними.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве саморегулируемой организацией, предложенной заявителем, в суд первой инстанции представлена информация о соответствии арбитражного управляющего ФИО4, члена САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», требованиям, установленным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив, что арбитражный управляющий ФИО4 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве, пришел к правомерному выводу об утверждении ее финансовым управляющим должника.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, уплаченная им государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 10 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2025 по делу № А55-28876/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 000 руб., уплаченную за подачу апелляционной жалобы по квитанции от 27.03.2025.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи А.И. Александров

Е.А. Серова