Постановление от 17 мая 2022 г. по делу № А27-3682/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А27-3682/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1


судей


ФИО2

ФИО3



при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГлобалТрансСибирь» (№ 07АП-3445/20 (36)) на определение от 21.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья – Душинский А.В.) по делу № А27-3682/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО5 о признании недействительной сделкой письмо общества с ограниченной ответственностью «ГлобалТрансСибирь» № 92 от 30.09.2019 о взаимозачете на сумму 4 508 275,18 рублей и применить последствия недействительности сделок в виде двухсторонней реституции,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «ГлобалТрансСибирь»: ФИО6, доверенность от 04.05.2022,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – должник, АО «Юргинский машиностроительный завод») в арбитражный суд 14.09.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительной сделкой письмо общества с ограниченной ответственностью «ГлобалТрансСибирь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) № 92 от 30.09.2019 о взаимозачете на сумму 4 508 275,18 руб. и применении последствия недействительности сделок в виде двухсторонней реституции.

Определением от 21.02.2022 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника по проведению зачета взаимных требований на основании письма о зачете взаимных требований № 92 от 30.09.2019. Признал недействительной сделкой зачет взаимных требований между должником и ООО «ГлобалТрансСибирь», проведенный на основании письма ООО «ГлобалТрансСибирь» № 92 от 30.09.2019. о взаимозачете. Применил последствия недействительности сделки. Восстановил задолженность должника перед ООО «ГлобалТрансСибирь», по договору поставки угля № 9-16/2018 от 22.06.2018. в сумме 3 657 413 руб. 05 коп. Восстановил задолженность должника перед ООО «ГлобалТрансСибирь», по договору поставки № 04-10/2019 от 05.09.2019. в сумме 850 862 руб. 13 коп. Восстановил задолженность ООО «ГлобалТрансСибирь» перед должником по договору на оказание услуг № 11-426/2019 от 01.04.2019. в сумме 4 508 275 руб. 18 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГлобалТрансСибирь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что осведомлённость о признаках неплатежеспособности не доказана. Сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. Сделка совершена с применением сальдо встречных обязательств. Очередность удовлетворения требований не нарушена.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Юргинский машиностроительный завод» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


В судебном заседании представитель ООО «ГлобалТрансСибирь» доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса. исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсному управляющему стало известно, что ООО «ГлобалТрансСибирь» направило в адрес ООО «Юргинский машзавод» письмо о взаимозачете № 92 от 30.09.2019 на сумму 4 508 275,18 руб. в отношении следующих требований:

Требование ООО «ГлобалТрансСибирь» к ООО «Юргинский машзавод» на сумму 4 508 275,18 руб., из которых:

- по договору об уступке прав (цессии) № 15-04/2019 от 15.04.2019 в размере 3 657 413,05 руб.,

- по договору поставки № 04-10/2019 от 05.09.2019 в размере 850 862,13 руб.

Требование ООО «Юргинский машзавод» к ООО «ГлобалТрансСибирь» на сумму 4 861 733,45 руб. по Договору № 11-426/2019 от 01.04.2019.

По данным бухгалтерской задолженности, на основании данного заявления был проведен зачет на сумму 4 508 275,18 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что в результате вышеуказанных зачетов взаимных требований отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления № 63 следует, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Дата проведения зачета - 17.10.2019 (согласно входящему штампу должника на письме), следовательно зачет совершен после принятия судом заявления о признании должника банкротом (03.04.2019).

Оценивая требования погашенные зачетом, судом установлено, что 15.04.2019 между ООО «Энергострой» (Цедент) и ООО «ГлобалТрансСибирь» (Цессионарий) заключен Договор уступки прав (цессии) №15-04/2019, по условиям которого, Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования задолженности ООО «Юргинский машзавод» перед Цедентом.

Задолженность должника возникла из Договора поставки угля № 9-16/2018 от 22.06.2018, заключенного между Цедентом и ООО «Юргинский машзавод». Факт поставки и приемки угля должнику подтверждается первичными документами: - счет-фактура №59 от 11.08.2018 и товарная накладная №59 от 11.08.2018 на сумму 3 093 750 руб. - счет-фактура №63 от 29.08.2018 и товарная накладная №63 от 29.08.2018 на сумму 3 093 750 руб.

Должник частично оплатил поставку товара.

15.04.2019 между ООО «Юргинский машзавод» и ООО «Энергострой» было подписано Соглашение о зачете взаимных требований №600/2019.

В результате проведения частичной оплаты и зачета задолженность ООО «Юргинский машзавод» перед ООО «ЭнергоСтрой» по договору поставки угля № 9- 16/2018 от 22.06.2018 составила 3 657 413,05 руб. (п. 4 Соглашения), что не оспаривается ООО «ГлобалТрансСибирь».

05.09.2019 между ООО «ГлобалТрансСибирь» (продавец) и ООО «Юргинский машзавод» (покупатель) заключен Договор поставки дизельного топлива № 04-10/2019.

Факт поставки дизельного топлива должнику подтверждается следующие первичными документами, подписанными сторонами: - универсальным передаточным документом №60 от 26.09.2019 на сумму 848 464,70 руб. - универсальным передаточным документом №59 от 05.09.2019 на сумму 844 421,83 руб.

Должник частично оплатил поставку товара.

Сумма задолженности должника составила 850 862,13 руб., что не оспаривается ни должником, ни ООО «ГлобалТрансСибирь».

Таким образом, спорным зачетом погашены требования к должнику, относящееся к разряду как реестровых (по договору уступки прав (цессии) №15-04/2019 от 15.04.2019, товарные накладные от 11.08.2018, от 29.08.2018), так и к разряду текущих, т.е. возникших после принятия судом заявления о признании должника банкротом к производству (по договору поставки №04-10/2019 от 05.09.2019, УПД от 05.09.2019, от 26.09.2019).

На дату проведения зачета у ООО «Юргинский машзавод» имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых в настоящий момент включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, за период, предшествующий совершению оспариваемой сделки, у должника уже имелась многомиллионная задолженность, которая не была погашена на момент заключения оспариваемой сделки и послужила основанием для признания должника банкротом.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности осведомленности ООО «ГлобалТрансСибирь» о признаках неплатёжеспособности должника, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как указано выше, как сам зачет, так и сделки устанавливающие требования к должнику, заключены уже после возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно нформацию о наличии имеющейся многомиллионной задолженности, ООО «ГлобалТрансСибирь», действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, могло установить из открытых источников (на сайте Федресурс https://fedresurs.ru/, картотеки арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/, Банка данных исполнительных производств https://fssp.gov.ru/, в информационно-телекоммуникационная сети Интернет были опубликованы сведения об ограничении поставок газа из-за долгов («Газпром» ограничил поставку газа на «Юргинский машзавод» из-за долгов» https://oilcapital.ru/news/companies/20-04- 2018/gazprom-ogranichil-postavku-gaza-na-yurginskiy-mashzavod-iz-za-dolgov), о задолженности по заработной плате перед работниками Должника (https://git42.rostrud.gov.ru/news/690210.html).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о том, что ООО «ГлобалТрансСибирь» было осведомлено о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника.

В процедуре банкротства задолженность кредитора ООО «ГлобалТрансСибирь» по договору уступки прав (цессии) №15-04/2019 от 15.04.2019, подлежала бы включению в реестр требований кредиторов должника для последующего удовлетворения в порядке, предусмотренном законодательством РФ о банкротстве.

Преимущество ООО «ГлобалТрансСибирь» выразилось в том, что его требования к должнику были прекращены вне рамок дела о банкротстве, при наличии на дату оспариваемых сделок иной кредиторской задолженности второй и третьей очереди.

Таким образом, в результате оспариваемой сделки ООО «ГлобалТрансСибирь» получило удовлетворение своих требований во внеочередном порядке, т.е. вне рамок дела о банкротстве, в обход других кредиторов, при этом право требования должника, являющееся составной частью конкурсной массы (дебиторская задолженность), было фактически исключено из состава конкурсной массы должника, за счет которой производится пропорциональное погашение требований кредиторов должника в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве.

Кроме того, как следует из представленных документов (по договору поставки № 04-10/2019 от 05.09.2019, УПД от 05.09.2019, от 26.09.2019) следует, что спорным зачетом погашено требование к должнику, относящееся к разряду текущих, т.е. возникших после принятия судом заявления о признании должника банкротом к производству.

Согласно пункту 13 постановления № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

По смыслу приведенных разъяснений текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств: осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением (суррогатом исполнения) очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности); недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2019 №, от 28.02.2020 № 302-ЭС16-8804(4)).

Между тем, на сентябрь 2019 года у должника имелись неисполненные текущие обязательства второй очереди перед ФНС России на сумму 43 508 220 руб., а также текущие обязательства четвертой очереди перед ПАО «Кузбассэнергосбыт» на сумму 125 979 280 руб.

Кроме того, согласно определению арбитражного суда от 28.12.2020, изменена календарная очередность погашения текущих требований второй очереди удовлетворения в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, до завершения расчета с работниками Должника и установлен приоритет в части выплаты заработной платы, требований о выплате выходных пособий, среднего месячного заработка за период трудоустройства или единовременной компенсации при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности, выплат, удерживаемых из заработной платы по исполнительным документам, возникших с 07.09.2020 перед налогом на доходы физических лиц и выплатами по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, возникшими после 03.04.2019 (возбуждения дела о банкротстве).

Указанный факт свидетельствует о недостаточности имущества должника для погашения в полном объеме даже второй очереди текущих платежей.

Конкурсная масса в деле о банкротстве должника в объеме, достаточном для погашения текущих требований, не сформирована, что следует из отчета конкурсного управляющего.

Доказательств иного кредитором в материалы дела не представлено.

Согласно сведениям о требованиях кредиторов по текущим платежам на 02.11.2021, у должника имеется непогашенная текущая задолженность в размере 2 144 029 810 руб.

Оспариваемая сделка заключена спустя 5 месяцев после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Ответчик не представил доказательств того, что перед проведением зачета обращался к должнику с целью выяснения вопроса о том, будет ли при проведении зачета нарушена очередность текущих платежей.

При этом, судом принимается во внимание позиция Верховного Суда Российской Федерации изложенная в определении от 23.03.2020 № 304-ЭС19-7092, согласно которой календарная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определяется не датой возникновения обязательства должника перед кредитором, а датой поступления в банк расчетного документа или обращения кредитора по текущим платежам к арбитражному управляющему с требованием оформить платежный документ к расчетному счету и оплатить текущую задолженность.

Таким образом, сам факт нарушения очередности, вопреки доводам подателя жалобы, подтверждается материалами дела.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления № 63, зачет встречных однородных требований не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как спорные сделки, прежде всего направлены на прекращение ранее возникших обязательств должника.

Такие сделки не обеспечивают производственный процесс, не направлены на получение прибыли, достижения иной экономической цели.

Кроме того, вследствие зачета стороны не передают имущество и не принимают на себя какие-либо обязательства или обязанности, заявление о зачете является способом прекращения обязательств (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал установленными обстоятельства, позволяющие признать оспариваемую сделку недействительной.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в случае признания недействительными действий по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачёта встречного однородного требования), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки.

При этом право требования кредитора по этому обязательств к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Применение последствий недействительности сделки в виде восстановления взаимных прав требований, соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании сделки – зачета недействительной и применении последствий ее недействительности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3682/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГлобалТрансСибирь» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


ФИО1


Судьи


Л.Н. Апциаури

ФИО3