Постановление от 13 апреля 2023 г. по делу № А56-126585/2022

110/2023-56642(1)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-126585/2022
13 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего М. Л. Згурской судей О. В. Горбачевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5963/2023) начальника Московского РОСП УФССП по СПБ старший судебный пристав ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2023 по делу № А56126585/2022 (судья Е. В. Синицына), принятое

по заявлению АО»Юнайтед Мьюзик Групп» в лице ФИО3

к начальнику Московского РОСП УФССП по СПБ старший судебный пристав ФИО2

3-е лицо: ФИО4; ГУ ФССП по СПб о признании незаконным бездействия при участии: от заявителя: не явился (извещен) от ответчика: ФИО5 (доверенность от 10.01.2023) от 3-го лица: не явились (извещены)

установил:

Акционерное общество «Юнайтед Мьюзик Групп» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просило:

1. Признать незаконным бездействие должностных лиц Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Московский РОСП) - начальника Московского РОСП - старшего судебного пристава ФИО6 (далее – старший судебный пристав) и судебного пристава-исполнителя, ответственного за возбуждение исполнительного производства), выразившееся в:

- несовременной регистрации исполнительного листа серии ФС № 037623248 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4);

- невынесении (несвоевременном вынесении) постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 037623248 в отношении ИП ФИО4 в пользу общества;


- ненаправлении (несвоевременном направлении) в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 037623248 в отношении ИП ФИО4

2. Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава, выразившегося в ненадлежащем контроле за деятельностью возглавляемого им подразделения, в том числе, бездействие в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства в отношении должника, по ненаправлению (несвоевременному направлению) постановлений.

3. Обязать должностных лиц Московского РОСП) - старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя, ответственного за возбуждение исполнительного производства, вынести постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 037623248 в отношении ИП ФИО4

4. Обязать должностных лиц Московского РОСП - старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя, ответственного за возбуждение исполнительного производства, направить адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 037623248 в отношении ИП ФИО4

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО4 и Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – управление).

Решением суда от 27.01.2023 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе старший судебный пристав просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы старший судебный пристав указывает, что исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС № 037623248 возбуждено судебным приставом-исполнителем Московского РОСП ФИО5 25.01.2023, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес взыскателя на электронную почту и через портал Госуслуги.

Представители заявителя и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя и третьих лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Московского РОСП ФИО5 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2015 по делу № А56-62589/2015 с ИП ФИО4 в пользу общества взыскано 207 000 руб.


На основании вступившего в законную силу решения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист от 05.10.2022 серии ФС № 037623248.

14.10.2022 обществом в адрес Московского РОСП направлен исполнительный лист от 05.10.2022 серии ФС 037623248 с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Почтовая корреспонденция получена Московским РОСП 21.10.2022.

Поскольку дальнейшая информация относительно движения исполнительного производства отсутствовала, общество, полагая, что должностными лицами Московского РОСП допущено незаконное бездействие, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд удовлетворил заявление.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации в случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями статьи 5 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных


приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (часть 2).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 3 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ и заявление о возбуждении исполнительного производства подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона № 229-ФЗ, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В силу части 7 статьи 30 Закона № 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

На основании части 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист получен Московским РОСП 21.10.2022, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о вручении почтового отправления.

Вместе с тем, в срок, установленный частью 7 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, судебным приставом действий по рассмотрению заявления и вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства либо постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства совершено не было, и,


соответственно не направлено в адрес взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в его возбуждении.

В силу статьи 10 Закона № 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом № 229-ФЗ.

В данном случае бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в ненадлежащем контроле за действиями сотрудников подразделения, не обеспечившими своевременное возбуждение исполнительного производства, привело к нарушению прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности

Суд неоднократно откладывал рассмотрения дела и предлагал старшему судебному приставу представить письменный отзыв с правовым обоснованием и доказательствами, подтверждающими возражения.

Постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 05.10.2022 серии ФС 037623248, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-62589/2015, в суд первой инстанции не представлено.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, поскольку доказательств возбуждения исполнительного производства в установленный Закона № 229-ФЗ срок не представлено, суд пришел к правильному выводу о допущенном со стороны должностных лиц Московского РОСП бездействии.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, такое бездействие нарушило права и законные интересы заявителя, поскольку, предъявляя исполнительный лист для принудительного исполнения в службу судебных приставов (государственный орган, который отвечает за соблюдение принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов), взыскатель вправе рассчитывать на принятие решений и совершение исполнительских действий в соответствии с требованиями закона, чего в данном случае должностные лица Московского РОСП не обеспечили.


Представленное в суд апелляционной инстанции постановление от 25.01.2023 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 05.10.2022 серии ФС 037623248, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-62589/2015, вынесенное спустя 3 месяца после получения Московским РОСП заявления о возбуждении исполнительного производства, не влияет на законность решения суда.

Выводы суда о незаконном бездействии должностных лиц Московского РОСП сделаны на основании полного и всестороннего изучения обстоятельств дела, правильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы старшего судебного пристава, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2023 по делу № А56-126585/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Л. Згурская Судьи О.В. Горбачева

ФИО7