Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А56-9699/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9699/2024
23 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     03 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Целищевой Н.Е.

судей  Балакир М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Марченко С.А.,

при участии: 

от истца: ФИО1 (доверенность от 19.11.2024),

от ответчиков (путем онлайн-заседания): 1) ФИО2 (доверенность от 24.04.2025), 2) не явился, извещен,

от 3-х лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод мобильных конструкций Дон» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2025 по делу № А56-9699/2024 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансконтроль-Л»

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Завод мобильных конструкций Дон»; 2) обществу с ограниченной ответственностью «Контрол лизинг»

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «МКТ», 2) ФИО3

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ФинансКонтроль-Л», адрес: 196158, Санкт-Петербург, Пулковское <...>, офис 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Завод мобильных конструкций ДОН», адрес: 625056, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Завод), о взыскании 18 315 516,12 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МКТ».

Завод заявил встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании ничтожным договора цессии от 15.12.2023 № 1/ООО ЗМК ДОН, заключенного Обществом и ООО «Контрол Лизинг» (далее – Фирма); об изменении пункта 9.1 Общих правил лизинга имущества для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденных приказом генерального директора ФИО4 от 14.01.2021 № 376, путем изменения формулировки слов с «уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности» на «уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности».

 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2024 встречное исковое заявление возвращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 определение от 25.07.2024 отменено, вопрос о принятии встречного искового заявления направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 28.11.2024 суд первой инстанции принял к производству встречный иск, привлек к участию в деле в качестве соответчика Фирму, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

Решением суда первой инстанции от 25.03.2025 с Завода в пользу Общества с взыскано 8 185 023,51 руб., 114 578 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении первоначального иска и во встречном иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Завод обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, поскольку транспортное средство продано по заниженной стоимости, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, принятый по делу судебный акт не может быть признан законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы апелляционной жалобы и ранее заявленные Заводом и ФИО3 ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по следующим вопросам:

 - какова рыночная стоимость транспортного средства марки «Mercedes-Benz» модели «Atros» 2021 года, идентификационный номер (VIN) <***> по договору лизинга от 08.09.2021 № 77-ЮЛ-Mercedes-Benz-2021-09-51732 (далее – Договор № 51732), на дату передачи от Завода Фирме?

 - какова рыночная стоимость транспортного средства марки «КASSBOНRER» модели «LOWBED» 2020 года, идентификационный номер (VIN) <***> по договору лизинга от 08.09.2021 № 77-ЮЛ-Kassbohreг-2021-09-51733 (далее – Договор № 51733) на дату передачи от Завода к Фирме?

- какова рыночная стоимость транспортного средства марки «КASSBOНRER» модели «LOWBED» 2020 года, идентификационный номер <***> по договору лизинга от 08.09.2021 № 77-ЮЛ-Kassbohreг-2021-09-51734 (далее – Договор № 51734)на дату передачи от Завода к Фирме?

Представитель Общества возражал против назначения по делу судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Необходимость в разъяснении вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Суд апелляционной инстанции, признав, что совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет разрешить спор по существу без назначения судебной экспертизы, в порядке статьи 82 АПК РФ с учетом мотивированных возражений представителя Общества отклонил соответствующее ходатайство Завода и ФИО3

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Фирма (лизингодатель) и Завод (лизингополучатель) 08.09.2021 заключили договоры № 51732, 51733, 51734, по условиям которых лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца (ООО «РБА-МБ») выбранное лизингополучателем согласно спецификациям (приложениям № 1 к договорам) имущество: транспортное средство марки «Mercedes-Benz» модели «Atros» 2021 года, идентификационный номер (VIN) <***>, транспортное средство марки «КASSBOНRER» модели «LOWBED» 2020 года, идентификационный номер (VIN) <***> и транспортное средство марки «КASSBOНRER» модели «LOWBED» 2020 года, идентификационный номер <***> соответственно, и передать его по акту приема-передачи лизингополучателю в лизинг за плату во временное владение и пользование с последующим переходом к лизингополучателю права собственности на предметы лизинга, а лизингополучатель – принять предметы лизинга, уплачивать предусмотренные договорами платежи в порядке и сроки, предусмотренные договорами, выкупить предметы лизинга в конце срока лизинга, а также выполнять иные обязанности в порядке и на условиях, установленных договорами и Общими правилами лизинга имущества для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ФИО4, опубликованных на сайте лизингодателя (далее – Правила лизинга).

Стоимость приобретения предмета лизинга по Договору № 51732 составила 11 600 000 руб., в том числе НДС, по Договору № 51733 – 5 350 000 руб., в том числе НДС, по Договору № 51734 - 5 350 000 руб., в том числе НДС.

Во исполнение условий Договоров № 51732, 51733, 51734 Фирма приобрела у ООО «РБА-МБ» транспортные средства и передала их Заводу по актам приема-передачи от 22.10.2021, от 22.10.2021 и от 29.10.2021 соответственно.

В соответствии с п. 5.3 Правил лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, за владение и пользование предметом лизинга лизингополучатель уплачивает лизингодателю лизинговые платежи. Порядок и сроки оплаты лизинговых платежей согласовываются сторонами в графике лизинговых платежей, являющимся неотъемлемой частью договора лизинга.

 В соответствии с п. 11.1 Правил лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательств по оплате платежей по договору лизинга или любого другого своего обязательства перед лизингодателем, если такое нарушение продолжается более 15 календарных дней, а также в иных случаях, предусмотренных договором лизинга.

В уведомлении от 10.01.2022 Фирма, указав на ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей, сообщила об одностороннем отказе от исполнения Договоров № 51732, 51733, 51734, потребовала возвратить предметы лизинга.

В соответствии с п. 11.2 Правил лизинга договор является расторгнутым по истечении 1 (одного) дня с даты направления лизингополучателю уведомления о расторжении договора.

Предметы лизинга по Договорам возвращены лизингодателю.

По договору цессии  от 15.12.2023 № 1/ООО ЗМК ДОН  Фирма (цедент) уступила Обществу (цессионарию) право требования цедента по Договорам № 51732, 51733, 51734 заключенным с Заводом (должником).

Согласно п. 2 договора цессии право требования цедента к должнику включает в себя всю сумму задолженности за все время действия договоров лизинга, которая имелась на дату договора цессии, и состоит из лизинговых платежей, пеней, неустойки, убытков, платы за предоставленное финансирование, расходов за дополнительные услуги и иных денежных предоставлений, которые оговорены в договорах лизинга, приложениях к нему и дополнительных соглашениях.

Посчитав, что разница встречных предоставлений сложилась в пользу Общества, оно обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Завод, в свою очередь, заявил встречный иск о признании ничтожным договора цессии от 15.12.2023 № 1/ООО ЗМК ДОН; об изменении пункта 9.1 Правил лизинга путем изменения формулировки слов с «уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности» на «уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности».

Суд первой инстанции, посчитав требования Общества обоснованными в части, требования Завода – безосновательными, частично удовлетворил первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска отказал.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

 Согласно 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

 На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17), при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

 В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (пункт 3.1 Постановления № 17).

 Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления Пленума № 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления Пленума № 17).

Согласно пункту 3.4 Постановления № 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В соответствии с пунктом 3.5 Постановления № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по формуле, приведенной в примечании к данному пункту.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент возврата и исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга, при условии его продажи в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом принимаются во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

 При этом сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме, что подтверждается сложившейся судебной практикой.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в частности договоры лизинга, договоры купли-продажи, отчеты об оценке рыночной стоимости транспортных средств по спорным договорам, договоры хранения, охраны, купли-продажи, первичные документы, учтя приведенные выше разъяснения Постановления № 17, установив, что сальдо встречных обязательств складывается в пользу Общества, признав расчет сальдо встречных обязательств Общества правильным, применив положения статьи 333 ГК РФ в отношении начисленных неустоек, удовлетворил первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречного иска отказал.

Довод Общества относительно реализации транспортных средств по заниженной стоимости отклонен апелляционным судом.

В рассматриваемом случае Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истец реализовал изъятые предметы лизинга по заниженной цене, не доказана неразумность и недобросовестность действий лизингодателя при реализации транспортных средств, не доказано, что истец имел реальную возможность реализовать предметы лизинга по более высокой цене.

Как видно из материалов дела, лизингодателем соблюден разумный срок реализации предметов лизинга после их получения, предусмотренный пунктом 4 Постановления № 17, оснований для перерасчета сальдо встречных обязательств не имеется; предмет лизинга по Договору № 51732 реализован по договору купли-продажи от 27.05.2022, предмет лизинга по Договору № 51733 – по договору купли-продажи от 08.02.2023, предмет лизинга по Договору № 51734 – по договору купли-продажи от 21.12.2022.

Цена продажи предмета лизинга по Договору № 51732 составила 11 200 000 руб., в т.ч. НДС 20%, предмета лизинга по Договору № 51733 – 4 185 000 руб., в т.ч. НДС 20 %, предмета лизинга по Договору № 51734 – 4 320 000 руб., в т.ч. НДС 20%.

В подтверждение правильности определения рыночного уровня цены реализации Обществом представлены отчеты об оценке ООО «Северо-Западное Бюро Экспертизы и Оценки».

Возражая против установленной в договорах купли-продажи от 27.05.2022, от 08.02.2023, от 21.12.2022 стоимости реализации предметов лизинга Завод представил в суд первой инстанции заключения специалиста ФИО5 от 06.12.2024, согласно которым среднерыночная стоимость предмета лизинга по Договору № 51732 на июнь 2022 года составила 11 800 000 руб., по Договорам № 51733, 51734 по состоянию на январь-февраль 2023 года – 5 600 000 руб.

 Вместе с тем представленные ответчиком справки не опровергают выводов специалиста, сделанных в отчетах об оценке ООО «Северо-Западное Бюро Экспертизы и Оценки».

При этом, как следует из отчетов об оценке ООО «Северо-Западное Бюро Экспертизы и Оценки», предметы лизинга оценивались, в том числе с учетом фотоматериалов, фиксирующих фактическое состояние предметов лизинга, в то время как представленные Заводом заключения специалиста ФИО5 таких сведений не содержат.

Более того, представленные заключения специалиста ФИО5 не подтверждают, что расхождение между ценой реализации предметов лизинга и рыночной стоимостью были существенными.

Такие обстоятельства не подтверждает и представленный в апелляционный суд отчет от 01.09.2025 № 65/2025, составленный ООО «Эксперт-Центр», в котором специалистом, в том числе, отражен нижний предел возможных границ интервала рыночной стоимости объекта оценки (от 5 130 000 руб.); при этом при оценке у специалиста отсутствовали данные о пробеге транспортных средств, на что прямо указано в отчете от 01.09.2025 № 65/2025.

Учитывая вышеизложенное, материалами дела не доказано, что действия лизингодателя по реализации предметов лизинга по итоговым ценам реализации являлись неразумными или недобросовестными.

Возражений против включенных Обществом в расчет сальдо иных сумм понесенных лизингодателем расходов, неустоек (с учетом применения судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ) податель жалобы не заявил.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил первоначальный иск в сумме 8 185 023,51 руб.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска суд апелляционной инстанции признает правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются этим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка (пункт 1 статьи 389.1 ГК РФ).

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу указанной нормы совершение притворной сделки не направлено на достижение определенного правового результата, так как действия сторон имеют в виду создание правовых последствий сделкой, которая ими прикрывается.

Основным для притворной сделки является то, что она в момент совершения направлена на достижение правовых последствий, соответствующих другой сделке, а не тех, которые внешне следуют из ее содержания.

В случае заключения притворной сделки действительная воля сторон не соответствует правовой цели (направленности) заключенного договора. Поэтому последствием недействительности притворной сделки является применение правил о сделке, которую стороны имели в виду, исходя из действительной воли сторон.

Для установления истинной воли сторон в притворной сделке, то есть для определения той сделки, которая была прикрыта, имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны. Установление расхождения волеизъявления с волей осуществляется судом посредством анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 71 АПК РФ).

Оснований для признания оспариваемой сделки мнимой (притворной) по приведенным Заводом основаниям судом первой инстанции в отсутствие соответствующих доказательств правомерно не установлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, тот факт, что 99% от фактически взысканных денежных средств Общество должно перечислить в качестве платы за уступленное право требования Фирме, наличие таких оснований не подтверждает.

Оснований для изменения пункта 9.1 Общих правил лизинга в части установленного размера ответственности за просрочку оплаты задолженности судом первой инстанции также правомерно не установлено с учетом положений ст. 421, 450 ГК РФ в отсутствие доказательств злоупотребления правом со стороны лизингодателя.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта на основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным этой статьей (часть 5 той же статьи).

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.03.2025 по делу №  А56-9699/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Е. Целищева


Судьи


М.В. Балакир


 С.В. Изотова