Решение от 16 мая 2022 г. по делу № А07-28301/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-28301/20
г. Уфа
16 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.05.2022

Полный текст решения изготовлен 16.05.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Жильцовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318028000169849; далее – истец, предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «АММА» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ответчик, ООО НПП «АММА»); третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – третье лицо, ООО «Прогресс»); о взыскании 5 474 000 руб. долга по договору поставки №68/18, 5 474 000 руб. долга по договору поставки №77/18,


при участии в судебном заседании:

от истца: нет явки представителя, извещен надлежащим образом;

от ответчика: явку обеспечил представитель по доверенности ФИО3 от 05.03.2021 № 25, предъявлен паспорт, диплом о высшем юридическом образовании № 8 от 20.01.2000; явку обеспечил представитель по доверенности ФИО4 от 07.02.2022 №7, предъявлен ордер, удостоверение адвоката;

от третьего лица: нет явки представителя, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «АММА» о взыскании 5 474 000 руб. долга по договору поставки №68/18, 5 474 000 руб. долга по договору поставки №77/18.

Определением от 03.12.2020 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан, назначено предварительное судебное заседание; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Прогресс».

Определением от 19.04.2021 (резолютивная часть объявлена 14.04.2021) производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А07-3552/2021.

Определением от 24.03.2022 производство по делу № А07-28301/20 возобновлено.

Ранее от истца и ответчика поступили заявления о фальсификации доказательств, а также ходатайства о назначении экспертизы. Данные ходатайства были оставлены открытыми.

В судебном заседании ответчик ходатайство о фальсификации и назначении экспертизы не поддержал, просил его не рассматривать, ввиду отсутствия необходимости. С учетом заявления ответчика суд не рассматривает его заявление о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что оригиналы документов, по которым истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы, у него отсутствуют.

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы по делу судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы по настоящему делу, ввиду отсутствия оригиналов оспариваемых документов, а также признания сделок недействительными в рамках дела №А07-3552/2021.

Ранее истцом также было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МРИ ФНС № 1 по Республике Башкортостан и МРИ ФНС №27 по Республике Башкортостан.

Исходя из положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьего лица осуществляется арбитражным судом по ходатайству стороны спора, по инициативе суда либо на основании заявления третьего лица о вступлении в дело.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Вопрос о вступлении/привлечении в дело третьего лица решается по усмотрению суда, который исходит из конкретных обстоятельств спора и проверяет, может ли принимаемый судебный акт повлиять на его права и законные интересы.

В своем ходатайстве о привлечении третьего лица истец не указывает, каким образом принимаемый судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и законные интересы - МРИ ФНС № 1 по Республике Башкортостан и МРИ ФНС №27 по Республике Башкортостан.

Ответчик возразил относительно привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МРИ ФНС № 1 по Республике Башкортостан и МРИ ФНС №27 по Республике Башкортостан, ввиду отсутствия необходимости с учетом представленных доказательств и судебного акта по делу №А07-3552/2021.

При таких обстоятельствах ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МРИ ФНС № 1 по Республике Башкортостан и МРИ ФНС №27 по Республике Башкортостан подлежит отклонению.

Ответчик просил в удовлетворении требований отказать в связи с наличием судебного акта по делу № А07-3552/2021.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 31.05.2018 года между ООО НПП «АММА» (покупатель) и ООО «Прогресс» (продавец) заключен договор поставки № 68/18, согласно которому продавец обязуется поставить товар в ассортименте и количестве по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять по накладной и оплатить указанный товар по ценам, согласованным сторонами в заявке, указанным в счетах на предоплату, которые оформляются на каждую отдельную поставку и являются неотъемлемой частью договора. При оплате позже сроков, указанных в счетах, стороны обязаны пересогласовать цены и количество поставляемой продукции.

В спецификации № 1 стороны согласовали ассортимент, количество и стоимость товара, а именно наименование товара: лента нагревательная саморегулирующая электрическая 31 VC2-F, в количестве 5 950,000м, на общую сумму 5 474 000 руб.

В подтверждение поставки товара в рамках указанного договора на общую сумму 5 474 000 руб. в материалы дела представлен УПД № 68 от 31.05.2018г.

Согласно п. 6.1 договора при первой поставке покупатель осуществляет предоплату в размере 50% стоимости поставляемого товара. Оставшиеся 50% перечисляются на счет продавца в течение 3 банковских дней со дня поставки товара в полном объеме. Покупатель считается исполнившим обязательство по оплате счета на получение товара в момент поступления денежных средств на расчетный счет продавца в сроки, указанные в счете. Также оплата может быть произведена наличными денежными средствами путем внесения в кассу продавца. Вторая и последующие поставки могут осуществляться на условии отсрочки оплаты за поставленный товар, Покупатель в течение 14 календарных дней с даты поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар, а при необходимости и транспортные расходы по доставке товара, на расчетный счет продавца в банке, обслуживающем последнего. Также оплата может быть произведена наличными денежными средствами путем внесения в кассу продавца.

Также 30.06.2018 года между ООО НПП «АММА» (покупатель) и ООО «Прогресс» (продавец) заключен договор поставки № 77/18, по которому продавец обязуется заявке, а покупатель принять по накладной и оплатить указанный товар по ценам, согласованным сторонами в заявке, указанным в счетах на предоплату, которые оформляются на каждую отдельную поставку и являются неотъемлемой частью договора. При оплате позже сроков, указанных в счетах, стороны обязаны пересогласовать цены и количество поставляемой продукции.

В спецификации № 1 стороны согласовали ассортимент, количество и стоимость товара, а именно наименование товара: лента нагревательная саморегулирующая электрическая 31 VC2-F, в количестве 5 950,000м, на общую сумму 5 474 000 руб.

В подтверждение поставки товара в рамках указанного договора на общую сумму 5 474 000 руб. в материалы дела представлен УПД № 77 от 30.06.2018 г.

Согласно п. 6.1 договора при первой поставке покупатель осуществляет предоплату в размере 50% стоимости поставляемого товара. Оставшиеся 50% перечисляются на счет продавца в течение 3 банковских дней со дня поставки товара в полном объеме. Покупатель считается исполнившим обязательство по оплате счета на получение товара в момент поступления денежных средств на расчетный счет продавца в сроки, указанные в счете. Также оплата может быть произведена наличными денежными средствами путем внесения в кассу продавца. Вторая и последующие поставки могут осуществляться на условии отсрочки оплаты за поставленный товар, покупатель в течение 14 календарных дней с даты поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар, а при необходимости и транспортные расходы по доставке товара, на расчетный счет продавца в банке, обслуживающем последнего. Также оплата может быть произведена наличными денежными средствами путем внесения в кассу продавца.

Из материалов дела следует, что между ООО «Прогресс» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) был заключен договор цессии, согласно которому цедент передал цессионарию (ИП ФИО2) права требования в размере 10 948 000 руб., возникшие из обязательств по договорам №66/18 от 31.05.18 и №77/18 от 30.06.2018.

В соответствии с п.1.1 договора право требования подтверждается следующими документами: договор поставки № 68/18 от 31.05.2018, спецификация № 1 к договору поставки № 68/18 от 31.05.2018 на сумму 5 474 000 руб., УПД № 68 от 31.05.2018, договор поставки № 77/18 от 30.06.2018, спецификация № 1 к договору поставки № 77/18 от 30.06.2018 на сумму 5 474 000 руб., УПД № 77/18 от 30.06.2018.

Согласно п.3.2.1 договора цессионарий обязался уплатить цеденту за уступленное право сумму в размере 1 948 000 руб.

К указанному договору сторонами составлен акт приема-передачи документов.

Ссылаясь на неисполнение обществом «НПП «АММА» обязанности по оплате товара, предприниматель ФИО2, получившая право требования данной задолженности на основании договора цессии, направила в его адрес претензию от 26.02.2020 с требованием уплаты долга в общей сумме 10 948 000 руб. (т.1, л.д. 27), а впоследствии обратилась в суд с рассматриваемым иском о взыскании долга.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, представил отзыв, в котором указал, что представленные в материалы дела договора поставки от 31.05.2018 № 68/18 и от 30.06.2018 № 77/18 являются недействительными (ничтожными), фактически поставка товара по УПД от 31.05.2018 № 68 и от 30.06.2018 № 77 не производилась, товар (лента нагревательная электрическая) у общества «Прогресс» не закупался. В подтверждение отсутствия поставки товара сторонами были подписаны корректирующие документы, а именно: счета-фактура от 18.03.2019 № 3 на сумму 5 474 000 руб., товарная накладная от 18.03.2019 № 3 на возврат товара по УПД от 30.06.2018 № 77; счет-фактура от 31.05.2018 № 2 на сумму 5 474 000 руб., товарная накладная от 31.05.2018 № 2 на возврат товара по УПД от 31.05.2018 № 68 (т.1, л.д. 58-62). Ответчик указал, что договор уступки от 13.08.2019 также является недействительной сделкой.

Третье лицо – общество «Прогресс» также представило в материалы дела объяснения, в которых изложило позицию, аналогичную позиции ответчика, ссылаясь на отсутствие поставки и недействительность договоров поставки и договора уступки. Третье лицо также представило в материалы дела уведомление, направленное в адрес истца, о расторжении договора уступки от 13.08.2019.

Ответчик, полагая, что сделки по передаче товара в рамках договоров поставки № 68/18 от 31.05.2018 и № 77/18 от 30.06.2018 являются недействительными (мнимыми), обратился в арбитражный суд с самостоятельным иском о признании указанных договоров недействительными.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2021 (резолютивная часть объявлена 15.09.2021) по делу № А07-3553/2021 исковые требования общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "АММА" удовлетворены. Суд признал недействительным договор поставки № 68/18 от 31.05.2018 с УПД № 68 от 31.05.2018 на сумму 5 474 000 руб. и договор поставки № 77/18 от 30.06.2018 с УПД № 77 от 30.06.2018 на сумму 5 474 000 руб., в виду ничтожности сделки.

Постановлением восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-16278/2021 от 27.12.2021 (резолютивная часть объявлена 21.12.2021) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2021 по делу № А07-3552/2021 оставлено без изменения.

При рассмотрении дела № А07-3552/2021 суд установил, что письмом от 11.12.2020 за подписью директора ООО «Прогресс» ФИО5, адресованное директору ООО НПП «АММА» ФИО6, общество «Прогресс» сообщило, что договор поставки № 77/18 от 30.06.2018, спецификация №1, УПД/счет-фактура №77 от 30.06.2018 на поставку ленты нагревательной саморегулирующейся электрической 31 VС2-F в количестве 5 950 м стоимостью 5 474 000 руб.; договор поставки № 51/15 от 27.04.2018, спецификация №1, УПД/счет-фактура № 51 от 27.04.2018 на поставку ленты нагревательной саморегулирующейся электрической 17 VС2-F на 4 232 000 руб., договор поставки № 68/18 от 31.05.2018, спецификация №1, УПД/счет-фактура № 68 от 31.05.2018 на поставку ленты нагревательной саморегулирующейся электрической 31 VС2-F на сумму 5 474 000 руб., всего на сумму 15 180 000 руб., являются недействительными сделками, в связи с неисполнением сторонами. Товар по вышеуказанным договорам и УПД ООО «Прогресс» в компанию ООО НПП «АММА» не отгружался. В связи с чем, указано: «Настоящим сообщаем Вам об отсутствии обязательств сторон по вышеуказанным договорам в связи с их недействительностью».

Судом также установлено, что Межрайонной ИФНС России № 27 по Республике Башкортостан проведена выездная налоговая проверка общества НПП «АММА» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 30.12.2018. По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки от 23.11.2020 № 07/11 и вынесено решение от 18.01.2021 №01-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Межрайонная ИФНС России № 27 по Республике Башкортостан отметила, что ООО НПП «АММА» 14.01.2021 по налогу на добавленную стоимость представлен уточненный налоговый расчет № 4 за 2 квартал 2018 года сумма налога к уплате 5150548 рублей. Налогоплательщиком самостоятельно скорректированы налоговые обязательства по взаимоотношениям с ООО «Прогресс» в сумме 2315593 рублей: 25.07.2018 представлена первичная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2018 года (регистрационный номер № 649154515). В книге покупок операции с ООО «Прогресс» ИНН <***> отсутствуют.

При рассмотрении дела суды установили, что ООО НПП «АММА» самостоятельно уточнило налоговые обязательства в соответствии со статьей 81 НК РФ путем представления уточненного налогового расчета № 4 за 2 квартал 2018 года на сумму 2315593 рублей по взаимоотношениям с ООО «Прогресс» (протокол рабочей встречи от 21.09.2020 №б/н). Оплата по уточненным суммам произведена в полном размере платежным поручением от 13.01.2021 № 137, что свидетельствует о недействительности оспариваемых сделок.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций установили, что подписывая спорные договоры, стороны принимали на себя обязательства в отсутствие таковых, целью заключения договоров являлось создание искусственного документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций, что имеет место противоправный сговор истца и ответчика.

Реальные обстоятельства заключения и исполнения договора, его содержание свидетельствуют о волеизъявлении сторон на заключение сделки именно для целей создания искусственного документооборота; иных целей сторонами не предусматривалось, и обратного в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций установили, что стороны оспариваемых договоров поставки №68/18 от 31.05.2018, №77/18 от 30.06.2018, №51/18 от 27.04.2018 осуществили для вида их формальное исполнение (подписали договор, спецификации, УПД) без намерения создать соответствующие им правовые последствия, при этом, фактическая передача имущества осуществлена не была и не предполагалась, что противоречит основной цели заключения договора поставки (статьи 456, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования общества НПП «»АММА», суды пришли к выводу, что материалы дела не содержат доказательств реальности отношений между обществом "АММА" и обществом «Прогресс» по договорам поставки №68/18 от 31.05.2018г., №77/18 от 30.06.2018г., №51/18 от 27.04.2018г., в связи с чем правовых оснований полагать, что указанная сделка является реальной, у суда отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу названной нормы преюдиция распространяется на содержащуюся во вступившем в законную силу судебном акте констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, решение суда по делу №А07-3552/2021 имеет преюдициальное значения для настоящего дела, поскольку переданные истцу (ИП ФИО2) по договору уступки права требования задолженности, возникшие из договоров поставки № 66/18 от 31.05.18 и №77/18 от 30.06.2018, признаны судом недействительными.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

В пункте 1 статьи 390 ГК РФ установлено, что цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования. При этом по общему правилу, предусмотренному в абзаце втором пункта 2 названной статьи, уступаемое требование должно существовать в момент уступки.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику. Передача несуществующего права не порождает у цессионария права требования.

Поскольку у общества «Прогресс» в силу признания недействительными договоров поставки отсутствовало вытекающее из данных договоров право требования к обществу НПП «АММА», то это право не могло перейти к истцу (ИП ФИО2).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, судебные акты, принятые по делу №А07-3552/2021, суд пришел к выводу о том, что уступленное требование в момент заключения договора от 13.08.2019 не существовало, следовательно, у истца не возникло право требования с ответчика 10 948 000 руб. долга.

Суд принимает во внимание, что доказательства поставки товара, в счет оплаты которой возникло требование, переданное по спорному договору уступки, в материалы дела не предоставлены, соответственно, цедентом не исполнено существенное условие договора - не передано обязательство, подлежащее исполнению.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 10 948 000 руб. удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при принятии искового заявления определением истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и в удовлетворении иска отказано, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 77 740 руб. подлежит взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318028000169849) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 77 740 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья Е.А. Жильцова