Постановление от 28 сентября 2020 г. по делу № А05-1660/2020

211/2020-47033(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1660/2020
г. Вологда
28 сентября 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года. В полном объёме постановление изготовлено 28 сентября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от администрации муниципального образования «Северодвинск» ФИО2 по доверенности от 11.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Северодвинск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июля 2020 года по

делу № А05-1660/2020,

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Северодвинск» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164501, <...>; далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-оптовое предприятие

«Табак и К.-Северодвинск» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163035, Архангельская область, Приморский район, деревня Большая Корзиха; далее – общество) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка от 12.10.2018 № 66 174 000 (003) с множественностью лиц на стороне арендатора, путем изложения пункта 6.3 в редакции истца (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.07.2020 по настоящему делу разногласия, возникшие между администрацией и обществом при заключении спорного договора аренды, урегулированы и пункт 6.3 указанного договора принят в редакции ответчика.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение судом норм

материального права. Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 175,8 кв. м, расположенное по адресу: Архангельская область, городской округ «Северодвинск», <...>, с кадастровым номером 29:28:103099:2870.

Указанное нежилое помещение располагается на земельном участке площадью 6 667 кв. м с кадастровым номером 29:28:103099:1932, местоположение которого установлено относительно ориентира – здания, расположенного в пределах границ земельного участка по адресу: <...>.

Администрацией в адрес ответчика направлено письмо от 26.10.2018

№ 04-01-10/7738 с предложением заключить (подписать) договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора

№ 66 174 000 (003) (далее – договор).

Ответчик письмом от 07.12.2018 в адрес администрации направил свой проект спорного договора с протоколом разногласий.

Письмом от 16.01.2019 администрация отклонила предлагаемые обществом изменения со ссылкой на статью 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и вернула указанные документы без подписания.

Претензией от 08.10.2019 администрация уведомила ответчика о необходимости заключить спорный договор.

Поскольку во внесудебном порядке стороны не урегулировали разногласия по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции урегулировал разногласия сторон при заключении спорного договора, изложив пункт 6.3 договора в редакции ответчика, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пункт 1 статьи 446 К РФ гласит, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Исключения, когда договор аренды заключается без проведения торгов, перечислены в пункте 2 названной статьи.

В частности, согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ без проведения торгов заключается договор аренды земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, в случае предоставления такого земельного участка собственникам зданий, сооружений, помещений в них.

В силу пункта 6 статьи 39.20 ЗК РФ любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

Пунктом 7 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что в течение трех месяцев со дня представления в уполномоченный орган договора аренды земельного участка, подписанного в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи арендаторами земельного участка, уполномоченный орган обязан обратиться в суд с требованием о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших в уполномоченный орган подписанного договора аренды земельного участка, заключить этот договор аренды.

В рассматриваемом случае администрация обратилась в суд с заявлением о возложении на ответчика обязанности заключить спорный договор, выдвинутые требования истец уточнил и просил урегулировать разногласия по пункту 6.3 спорного договора, приняв указанный пункт в редакции истца.

Пункт 6.3 договора в редакции истца изложен следующим образом: «Суммы, вносимые арендатором(ами) в счет погашения задолженности по

договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

1. на погашение задолженности по арендной плате по договору; 2. на уплату пени, установленную пунктом 6.2 договора,

3. на уплату арендной платы в порядке и сроки, установленные разделом 5 договора».

Ответчик в протоколе разногласий к спорному договору пункт 6.3 изложил в следующей редакции: «Суммы, вносимые арендатором(ами) в счет погашения задолженности по договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

1. на погашение задолженности по арендной плате по договору;

2. на уплату арендной платы в порядке и сроки, установленные разделом 5 договора;

3. на уплату пени, установленную пунктом 6.2 договора».

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для принятия пункта 6.3 в редакции, предложенной ответчиком, при этом суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.8 ЗК РФ условия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются гражданским законодательством, настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Постановлением правительства Архангельской области от 15.12.2009

№ 190-пп утверждено Положение об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Архангельской области (далее – постановление № 190-пп).

Согласно пунктам 19-20 постановления № 190-пп арендная плата юридическими лицами и гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вносится ежеквартально равными частями не позднее 15-го числа месяца, следующего за кварталом, а за IV квартал – не позднее 25 декабря текущего

года, физическими лицами – не позднее 15 ноября текущего года. Арендатор вправе произвести платежи за аренду земельных участков досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 постановления № 190-пп предусмотрено, что в случае неуплаты (несвоевременной уплаты) арендной платы в установленные

пунктом 19 настоящего порядка сроки арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, более раннее погашение неустойки по сравнению с суммой основного обязательства лишает неустойку обеспечительной функции и противоречит ее правовой природе как акцессорного обязательства.

При этом, как верно указано судом первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», положения статьи 319 ГК РФ в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора, что подателем жалобы не оспаривается.

В рассматриваемом случае пункт 6.3 договора в редакции истца, устанавливающий первоочередное погашение неустойки за несвоевременное погашение задолженности перед исполнением основного обязательства по уплате арендных платежей, противоречит обеспечительному характеру неустойки, поскольку препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер ответственности.

В данном случае, как верно отмечено судом первой инстанции, администрацией не представлено правового обоснования исковых требований в части изложения спорного пункта договора в редакции истца. Само по себе указание в жалобе на то, что спорная редакция не противоречит положениям статьи 319 ГК РФ, таким обоснованием не является и выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении, не опровергает.

Как верно указано судом первой инстанции, в гражданском законодательстве презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений, в данном случае арендатор обязан своевременно вносить арендные платежи и при нарушении сроков оплаты самостоятельно производить расчет неустойки в соответствии с положениями пункта 6.2 договора и производить ее оплату. В случае неисполнения арендатором

указанной обязанности истец вправе защитить нарушенные права в судебном порядке.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно при урегулировании разногласий, возникших при заключении спорного договора, принял пункт 6.3 договора в редакции ответчика.

Таким образом, содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июля

2020 года по делу № А05-1660/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Северодвинск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.Б. Ралько

Судьи Ю.В. Зорина

А.Н. Шадрина