Постановление от 4 августа 2019 г. по делу № А40-140366/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38626/2019

Дело № А40-140366/18
г. Москва
05 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ООО Инжиниринг групп»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2019,

вынесенное судьей Смирновой Г.Э.,

о признании требования ООО «Новые инженерные решения» к должнику ООО «Инжиниринг Групп» обоснованным; Включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Новые инженерные решения» в размере 3 075 129 руб. 11 коп. основного долга, а также 611 015 руб. 35 коп. неустойки с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

по делу № А40-140366/18 о банкротстве ООО «Инжиниринг Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 в отношении должника «Инжиниринг Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.09.2018 № 178.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Новые инженерные решения» о включении 3 075 129 руб. 11 коп. задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2019 года суд признал требование ООО «Новые инженерные решения» к должнику ООО «Инжиниринг Групп» обоснованным; Включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Новые инженерные решения» в размере 3 075 129 руб. 11 коп. основного долга, а также 611 015 руб. 35 коп. неустойки с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с вынесенным определением в части, конкурсный управляющий ООО Инжиниринг групп» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2019 отменить в части включения требований в третью очередь удовлетворения требований реестра кредиторов должника, принять в данной части новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что требования кредитора поступило по истечении двух месяцев с даты публикации сведений о признании должника банкротом.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом в части включения требований кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в данной части.

Лица, участвующие в деле, возражений не заявили.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность ООО «Инжиниринг Групп» перед ООО «Новые инженерные решения» подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 по делу № А40-14680/17, согласно которому с должника в пользу ООО «Новые инженерные решения» взысканы 54 502, 35 долларов задолженности, 8 053, 11 долларов неустойки, 147 000 руб. задолженности, а также 75 705 руб. неустойки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 19.07.2017 по делу А40-14680/17 принят отказ ООО «Новые инженерные решения» от иска в части взыскания задолженности по договору от 11.05.2016 № ПП-045/16 в размере 8 781 доллар США, а также в части взыскания задолженности по договору от 03.06.2016 № ПП-055/16 в размере 147 000 руб. Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017 по делу А40-14680/17 в данной части отменено. В остальной части резолютивная часть решения изложена в следующей редакции, а именно: с должника в пользу ООО «Новые инженерные решения» взысканы 45 721, 3 долларов США задолженности, 8 053,11 долларов США неустойки, 75 705 руб. неустойки, а также 35 920 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции, включая требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника, исходил из того, что требование кредитора предъявлено в течение установленного п. 2.1 ст. 225 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» двухмесячного срока с даты опубликования объявления о признании отсутствующего должника банкротом.

Между тем, указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Как предусмотрено пунктом 2.1 статьи 225 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном настоящим Законом.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется, согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве, в порядке, установленном статьей 100 этого же Закона.

По общему правилу, предусмотренному в абзаце 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» 29.09.2018 № 178. Срок предъявления требований кредиторов истек 29.11.2018.

С заявлением о включении в реестр кредитор обратился в суд 22.04.2019, т.е. за пределами установленного законом срока.

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

В заявлении кредитор просил суд первой инстанции восстановить пропущенный двухмесячный срок для предъявления требований.

Однако в судебном акте отсутствует выводы суда первой инстанции по результатам рассмотрения указанного ходатайства, в связи с чем, суду апелляционной инстанции надлежит рассмотреть данное ходатайство.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 указано, что в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Указанный срок пресекательный, восстановлению не подлежит.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Заявление кредитора носит противоречивый характер. Так, кредитор указывает, что для целей принудительного исполнения судебного акта выдавался исполнительный лист, но он не был предъявлен к исполнению. И тут же указывает, что исполнительное производство было возбуждено в отношении должника до признания его банкротом.

Доказательств возбуждения исполнительного производства в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ кредитором не представлено, как не представлено доказательств получения конкурсным управляющим соответствующего исполнительного документа.

Согласно п. 4 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника: расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном данной статьей.

Таким образом, ходатайство ООО «Новые инженерные решения» о восстановлении срока, установленного ч. 2 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит изменению, а требования ООО «Новые инженерные решения» в размере 3 075 129 руб. 11 коп. основного долга, а также 611 015 руб. 35 коп. неустойки подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, поскольку поступило за пределами установленного двухмесячного срока с даты публикации сведений о признании ликвидируемого должника банкротом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 117, 258, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2019 по делу № А40-140366/18 изменить в части включения требования ООО «Новые инженерные решения» в третью очередь реестра требований кредиторов должника должнику ООО «Инжиниринг Групп».

Требований ООО «Новые инженерные решения» в размере 3 075 129 руб. 11 коп. основного долга, 611 015 руб. 35 коп. неустойки подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2019г. по делу № А40-140366/18 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.В. Лапшина

Судьи: А.Н. Григорьев


И.М. Клеандров