Постановление от 20 сентября 2017 г. по делу № А40-209505/2014

860/2017-192080(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-37887/2017

Дело № А40-209505/14
г. Москва
20 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Энергоопора» на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 по делу № А40-209505/14, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой, об отказе в удовлетворении ходатайства представителя конкурсных кредиторов об истребовании дополнительных документов; об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Энергоопора» о привлечении АО «Альфа-Банк» в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований; о признании недействительной сделку по перечислению денежных средств с расчетного счета АО «Славянка» в пользу ООО «Энергоопора» в размере 14 986 870 руб. 22 коп. платежным поручением № 6621 от 20.02.2015. и о применении последствия недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО «Славянка» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании: от ООО «Энергоопора» - ФИО2, дов. от 24.08.2017 от конкурсного управляющего АО «Славянка» - ФИО3, дов. от 16.06.2017

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 (дата объявления резолютивной части 16.06.2016) АО «Славянка» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 (дата объявления резолютивной части 19.07.2016) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств с расчетного счета АО «Славянка» в пользу ООО «Энергоопора» в сумме 14 986 870,22 рублей по платежному поручению № 6621 от 20.02.2015 и о применении последствий

недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 отказано в удовлетворении ходатайства представителя конкурсных кредиторов об истребовании дополнительных документов. Отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Энергоопора» о привлечении АО «Альфа-Банк» в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований. Признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета АО «Славянка» в пользу ООО «Энергоопора» в размере 14 986 870,22 рублей платежным поручением № 6621 от 20.02.2015. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Энергоопора» возвратить в конкурсную массу АО «Славянка» денежные средства в размере 14 986 870,22 рублей, восстановлена задолженность АО «Славянка» перед ООО «Энергоопора» в размере 14 986 870,22 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Энергоопора» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 по делу № А40- 209505/14 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета АО «Славянка» в пользу ООО «Энергоопора» в размере 14 986 870,22 рублей платежным поручением от 20.02.2015 № 6621 – отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

В судебном заседании представитель ООО «Энергоопора» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а также заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства и ходатайство о возврате излишне уплаченной госпошлины.

Представитель конкурсного управляющего АО «Славянка» возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, а также против удовлетворения заявленных ходатайств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения рассмотрения дела в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции оснований для отложения судебного заседания не усматривает, в связи с чем, отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «Энергоопора» об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о возврате излишне уплаченной государственной пошлины исходя из следующего.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 по делу № А40-209505/14 ООО «Энергоопора» была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей по платежному поручению № 556 от 07.07.2017.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ) при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина подлежит уплате в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В абзаце 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции оснований для возращения уплаченной госпошлины не усматривает, в связи с чем, отказывает в удовлетворении ходатайства о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае

расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделка, указанная в пункте 1 поименованной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно пункту 11 названного Постановления, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделка может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как видно из материалов дела, что между ООО «Энергоопора» (подрядчик) и ОАО «Славянка» (заказчик) был заключен договор № ЗК/ТР3-2013 на выполнение работ по текущему ремонту объектов имущественного комплекса от 16.05.2013 (филиал Краснодарский).

Оплата по данному договору фактически производилась на основании, выставленных контрагентом счетов на оплату, справок о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных сторонами, а также платежных поручений заказчика.

В ОАО «Банк ВТБ» г.Москва 20.02.2015 от ОАО «Славянка» (заказчик) поступило платежное поручение № 6621 от 20.02.2015 на сумму 14 986 870,22 рублей, с назначением платежа: оплата выполненных работы по текущему ремонту по договору № ЗК/ТР3-2013 от 16.05.2013 по счетам № 28 от 30.04.2014, № 41 от 31.05.2014, № 39 от 31.05.2014, № 37 от 31.05.2014, № 36 от 30.04.2014, № 44 от 25.06. в том числе НДС 2 286 132,75 рублей, которое и было исполнено банком 24.02.2015.

Дело о банкротстве АО «Славянка» возбуждено определением суда от 13.01.2015.

Оспариваемый платеж совершен 24.02.2015, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, после принятия

На день перечисления денежных средств по исполнительному листу у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования включены в составе реестра требований кредиторов должника, в том числе: определением суда по настоящему делу от 18.06.2015 включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требование МУП КХ «Водоканал» в размере в размере 7 316 287,34 рублей (основной долг), в размере 1 253 663,24 рублей (проценты за пользование чужими денежными средствами), подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2014 по делу № А21-333/2014; определением суда по настоящему делу от 27.10.2015 включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требование ООО «Премьер-Сервис» в размере 45 182 993,16 рублей (основной долг), в размере 2 982 852,85 рублей (проценты), подтвержденное вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2015 по делу № А21-10027/2014, от 18.02.2015 по делу № А21-10032/2014, от 09.02.2015 по делу № А21-10096/2014, от 11.02.2015 по делу № А21-10045/2014, от 09.02.2015 по делу № А21-10098/2014, от 18.02.2015 по делу № А21-10097/2014, от 16.04.2015 по делу № А21-10065/2015.

В соответствии со статьями 67, 16 Закона о банкротстве временным управляющим сформирован реестр требований кредиторов АО «Славянка», согласно которому включены требования кредиторов второй очереди на общую сумму 2 240 177,84 рублей, требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 10 363 571 549,15 рублей, срок исполнения обязательств, в отношении которых, наступил как на момент осуществления перечисления денежных средств по исполнительному листу, так и ранее, что подтверждено представленным в материалы дела конкурсным управляющим реестром требований кредиторов должника.

Таким образом, в результате вышеуказанных сделок ООО «Энергоопора» получило преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением других требований кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 2 статьи 61.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности

должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Из бухгалтерской отчетности должника следует, что размер активов АО «Славянка» на последнюю отчетную дату, предшествовавшую совершению спорных сделок - на 31.12.2014 составлял 29 864 948 тыс. руб., 1% - 298 649 480 рублей.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что оспариваемый платеж совершен 24.02.2015 за оказанные услуги в период с апреля по июнь 2014, т.е. платежи совершены с просрочкой более трех недель, что является значительной просрочкой в нарушение положений заключенного договора о порядке расчетов.

Таким образом, оспариваемый платеж был совершен в счет оплаты услуг, оказанных в периоды, которые истекли до возбуждения дела о банкротстве (13.01.2015).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что ООО «Энергоопора» не представлено доказательств неоднократности таких сделок, в связи с чем, суд пришел к выводу, что порядок оплаты со значительной просрочкой платежа не может быть признан сложившейся практикой между сторонами договора, поскольку не является экономически целесообразной.

В подпункте 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) указано в качестве самостоятельного вида сделок, подлежащих оспариванию по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве. Аналогичное положение предусмотрено подпунктом 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 в отношении списания банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа.

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 не могут быть, по общему правилу, отнесены сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Положение абзаца 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 о невозможности отнесения платежа со значительной просрочкой к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, является дополнительной гарантией прав кредиторов должника.

Таким образом, не имеет правового значения то обстоятельство, что общая сумма платежей не превышает один процент стоимости активов АО «Славянка», определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период и не является достаточным основанием для применения к оспариваемым сделкам п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве. Указанные сделки могут быть оспорены на основании ст.61.3 независимо от размера списанной со счета должника в пользу ответчика денежной суммы.

Оспариваемые платежи производились со значительной просрочкой в течение определенного временного периода после оказания услуг в нарушение положений заключенного договора, в связи с чем, в рассматриваемом случае отсутствует признак одномоментности спорных сделок.

В связи с этим пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве не подлежит применению при рассмотрении настоящего обособленного спора.

С учетом изложенного, довод апеллянта о совершении сделки в обычной хозяйственной деятельности, не находит своего подтверждения, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего должника.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2017 по делу № А40- 209505/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Энергоопора» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.М. Клеандров Судьи: С.А. Назарова

Р.Г. Нагаев