Постановление от 22 июня 2020 г. по делу № А40-6668/2019

053/2020-122197(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-6668/19
город Москва
22 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2020 Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Левиной Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ноухаус" на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года по делу № А40-6668/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ноухаус" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному казенному учреждению города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" (ОГРН <***>) о признании отказа от исполнения договора незаконным,

при участии в судебном заседании: от истца представитель не явился, извещен, от ответчика ФИО2 по доверенности от 17.10.2019 № МПП/19-254,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 отказано в удовлетворении заявления ООО "Ноухаус" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, установленным п. 1 ст. 311 АПК РФ, решения Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 25.10.2018 № 0У3/195-ГК.

На указанное определение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Между тем обстоятельства, на которые как на основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается Заявитель, к таковым не относятся.

Содержащийся в решении Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 вывод об отказе в удовлетворении иска о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 25.10.2018 № 0У3/195-ГК, - основывается на том установленном судом обстоятельстве, что исполнителем допущено неоднократное нарушение сроков и объемов оказания услуг, предусмотренных контрактом, также допущенные исполнителем отступления в оказании услуг от условия контракта и недостатки результата оказанных услуг в установленный заказчиком разумный срок не устранены, в связи с чем заказчик принял решение и уведомил исполнителя о расторжении государственного контракта от 25.10.2018 № 0У3/195-ГК на оказание услуг по уборке специализированных стоянок в одностороннем порядке на основании п.п. 8.1.1.2, 8.1.1.4 Контракта.

Как на вновь открывшееся обстоятельство Заявитель ссылается на то, что «Ответчик не уведомил антимонопольный орган о расторжении спорного контракта, а также о том, что такое бездействие последний считает правомерным, так как не привлек и не намеревается привлечь кого-либо за это к административной ответственности».

В силу п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Между тем Заявитель по существу представляет «новое доказательство», которое, с одной стороны, имеет отношение к обстоятельствам, уже исследовавшимся ранее судом при рассмотрении спора по существу, а, с другой стороны, содержит сведения о таких обстоятельствах, которые могли быть известны Заявителю ранее на момент рассмотрения судом спора по существу.

Так, обстоятельство законности и обоснованности расторжения государственного контракта исследовалось и устанавливалось судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, сведения о которых содержатся в представленном Заявителем «новом доказательстве», не относятся к установленным п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 311 ГК РФ основаниям для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст. 188, 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года по делу № А40-6668/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Т.Ю. Левина