Постановление от 22 апреля 2024 г. по делу № А40-255492/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18051/2024

Дело № А40-255492/23
город Москва
23 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2024 по делу № А40-255492/23

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МАГИСТРАЛЬ-ЭНЕРГО"

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления в законную силу судебного акта осуществить фактическую передачу строительных материалов в количестве 18 (восемнадцать) наименований, отраженных в УПД № 200223-02 от 20.02.2023, либо в тот же срок осуществить возврат стоимости указанных строительных материалов в размере 14 524 340 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 04.10.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.07.2022,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МАГИСТРАЛЬ-ЭНЕРГО" (далее - ответчик) об обязании в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления в законную силу судебного акта, который будет принят по настоящему спору, осуществить фактическую передачу в пользу ООО «СМК» строительных материалов в количестве 18 (восемнадцать) наименований, отраженных в УПД № 200223-02 от 20.02.2023, а именно:

1) Цоколь композитный А-273 Н-1500, в количестве 7 шт. (по цене 29 166,67 рублей за единицу измерения), стоимостью 245 000,00 рублей (в т.ч. НДС 20%);

2) Светильник светодиодный Road Light-150 М, 2700К, в количестве 28 шт. (по цене 33 333,33 рубля за единицу измерения), стоимостью 1 120 000,00 рублей (в т.ч. НДС 20%);

3) Светильник светодиодный Road Light-50 S, 2700К, в количестве 28 шт. (по цене 22 950,42 рублей за единицу измерения), стоимостью 771 134,00 рублей (в т.ч. НДС 20%);

4) Закладная деталь БПС.54.116.400 (ЗФ-30/4/К230/168-1.5-б), в количестве 1 шт. (по цене 9 766,67 рублей за единицу измерения), стоимостью 11 720,00 рублей (в т.ч. НДС 20%);

5) Кронштейн БПС.70.166.003 (1К1-2,5-2,0-О3-ц), в количестве 2 шт. (по цене 9 229,17 рублей за единицу измерения), стоимостью 22 150,00 рублей (в т.ч. НДС 20%);

6) Кронштейн БПС.70.266.042 (1К2-2,5-2,0-/180-О2-ц), в количестве 25 шт. (по цене 19 945,00 рублей за единицу измерения), стоимостью 598 350,00 рублей (в т.ч. НДС 20%);

7) Кабель ВББшв 4х35, объемом 2 020 м (по цене 920,00 рублей за единицу измерения), стоимостью 2 230 080,00 рублей (в т.ч. НДС 20%);

8) Кабель ВБШв 4х95, 1кВ., объемом 2 222 м (по цене 2 350,00 рублей за единицу измерения), стоимостью 6 266 040,00 рублей (в т.ч. НДС 20%);

9) Опора БПС.10.152.066 (СП-400-9,0/11,0-02-ц), в количестве 25 шт. (по цене 74 807,50 рублей за единицу измерения), стоимостью 2 244 225,00 рублей (в т.ч. НДС 20%);

10) Опора БПС.10.352.066 (СП-700-9,0/11,0-02-ц), в количестве 3 шт. (по цене 93 465,00 рублей за единицу измерения), стоимостью 336 474,00 рублей (в т.ч. НДС 20%);

11) Опора БПС.10.151.066 (СП-400-9,0/11,0-01-ц), в количестве 1 шт. (по цене 68 295,83 рублей за единицу измерения), стоимостью 81 955,00 рублей (в т.ч. НДС 20%);

12) Труба асбестоцементная ф100 (L=3950 мм), в количестве 600 шт. (по цене 305,83 рублей за единицу измерения), стоимостью 220 200,00 рублей (в т.ч. НДС 20%);

13) Труба гофр. ПНД гибкая двустенная ф63, SN13 с муфтой и протяжкой, красная уп 100м, объемом 1 300 м (по цене 74,21 рубля за единицу измерения), стоимостью 115 765,00 рублей (в т.ч. НДС 20%);

14) Труба гофр. ПНД гибкая двустенная ф110, SN8 с муфтой и протяжкой, красная уп 50м, объемом 100 м (по цене 141,03 рубль за единицу измерения), стоимостью 16 923,00 рублей (в т.ч. НДС 20%);

15) Труба гибкая гофр. двустенная ф63 мм, красная DKC 121963, объемом 1 000 м (по цене 81,28 рубль за единицу измерения), стоимостью 97 530,00 рублей (в т.ч. НДС 20%);

16) Муфта концевая 4ПКТп(б)-1-25/50 (Б), в количестве 70 шт. (по цене 1 020,83 рублей за единицу измерения), стоимостью 85 750,00 рублей (в т.ч. НДС 20%);

17) Муфта концевая 4ПКТп(б)-1-25/50, в количестве 30 шт. (по цене 808,33 рублей за единицу измерения), стоимостью 29 100,00 рублей (в т.ч. НДС 20%);

18) Провод ПВС 3х1,5, объемом 1 100 м (по цене 24,20 рубля за единицу измерения), стоимостью 31 944,00 рублей (в т.ч. НДС 20%); либо об обязании ООО «ПСК Магистраль-Энерго» в тот же срок осуществить возврат на расчетный счет ООО «СМК» стоимости указанных строительных материалов в размере 14 524 340 руб. (в т.ч. НДС 20%) (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы. Представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» (ООО «СМК»), в качестве Подрядчика, и Обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Магистраль-Энерго» (ООО «ПСК МагистральЭнерго»), в качестве Субподрядчика, был заключен Договор субподряда № СМК-35/21 от 13.05.2021 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: Южный участок Третьего пересадочного контура станция метро «Каховская» - станция метро «Проспект Вернадского». Строительные площадки № 7, № 8, № 11 (наружное освещение), который в настоящее время признан расторгнутым (далее - Договор, Приложение № 1).

В соответствии с п. 4.7 Договора ООО «СМК» в пользу ООО «ПСК МагистральЭнерго» был перечислен аванс в размере 5 000 000 рублей (платежное поручение № 836 от 13.05.2023).

Взаимные требования сторон Договора, не урегулированные в претензионном порядке, рассмотрены Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40- 203157/2022 по исковому заявлению ООО «СМК» к ООО «ПСК Магистраль-Энерго» и встречному иску ООО «ПСК Магистраль-Энерго» к ООО «СМК».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 по делу № А40-203157/2022 в удовлетворении иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично.

С учетом произведенного судом зачета первоначальных и встречных требований постановлено взыскать с ООО «СМК» в пользу ООО «ПСК Магистраль-Энерго» 9 524 340 рублей задолженности по оплате строительных материалов (с учетом ранее перечисленного ООО «СМК» в пользу ООО «ПСК Магистраль-Энерго» аванса).

Судебный акт исполнен: присужденные к взысканию денежные средства в размере 9 582 554 рублей (задолженность + расходы по уплате государственной пошлины) списаны с расчетного счета ООО «СМК» в пользу ООО «ПСК МагистральЭнерго» (Платежные ордера № 34340 от 06.07.2023, № 34340 от 07.07.2023).

Арбитражный суд города Москвы, удовлетворяя встречный иск по делу № А40- 203157/2022, установил факт расторжения Договора на момент рассмотрения спора и указал, что приобретенные Субподрядчиком материалы находятся во владении Подрядчика, и, поскольку они не были вовлечены в строительство, обязанность по оплате их стоимости возлагается на Подрядчика.

Таким образом, с учетом аванса и списания, ООО «СМК» произвело полную оплату строительных материалов на общую сумму 14 524 340 рублей.

20.03.2023 Истцом получено от Ответчика уведомление № 03/17-1 от 17.03.2023 с предложением подписать прилагаемый универсальный передаточный документ №200223-02 от 20.02.2023 на строительные материалы общей стоимостью 14 524 340 рублей (далее - строительные материалы, материалы), которые в соответствии с судебными актами по делу № А40-203157/22 «признаны собственностью ООО «СМК».

Однако, при том, что установленную судебным актом по делу № А40-203157/22, обязанность по оплате строительных материалов ООО «СМК» исполнило, в фактическом пользовании и распоряжении у ООО «СМК» этих материалов не имеется.

Указанные материалы на сумму 14 524 340 рублей на балансе ООО «СМК» не числятся, в налоговом и бухгалтерском учете в связи с Договором не отражены, в декларации по НДС за 1 квартал 2023 года и в книге покупок отсутствует, вычет по НДС в сумме 2 420 723,34 рубля не заявлен.

В связи с изложенным в ООО «СМК» была создана рабочая инвентаризационная комиссия, по результатам работы которой выявить место нахождения материалов, указанных в УПД № 200223-02 от 20.02.2023, в том числе по адресу строительного объекта, не представилось возможным.

Кроме того, с учетом установления полного совпадения перечня и стоимости строительных материалов, указанных в УПД № 200223-02 от 20.02.2023, с номенклатурой и стоимостью строительных материалов, перечисленных в Акте №180621-003 на отпуск материалов на сторону от 18.06.2021, который фигурировал в деле № А40-203157/2022, Истец заказал почерковедческое исследование подписи, выполненной в Акте № 180621-003 от 18.06.2021 от имени работника ООО «СМК» ФИО3

Результатами почерковедческого исследования, проведенного в период с 10.05.2023 по 15.05.2023 экспертной организацией ООО «Единый Центр Экспертизы», принадлежность подписи ФИО3 не установлена. Согласно выводам, указанным на стр. 15 Заключения специалиста о проведении почерковедческого исследования № 726/23: «1. Подпись от имени ФИО3, расположенная в копии Акта№ 180621-003 на отпуск материалов на сторону от 18.06.2021 г., вероятно, выполнена не самим ФИО3, а иным лицом. 2. Краткая рукописная запись «Нач. уч. ФИО3 А.», расположенная в копии Акта № 180621-003 на отпуск материалов на сторону от 18.06.2021 г., вероятно, выполнена не самим ФИО3, а иным лицом».

С учетом рекомендаций инвентаризационной комиссии Истцом в адрес Ответчика направлены: письмо № 1133 от 03.07.2023 с просьбой предоставить акт сверки взаимных расчетов, заверенную книгу продаж по НДС (в разрезе: ООО «СМК») и налоговую декларацию по НДС (Раздел 9: сведения из книги продаж по ООО «СМК»).

Запрос Ответчиком получен, но оставлен без удовлетворения: запрошенные информация и документы до настоящего времени не предоставлены.

Письмом № 1168 от 06.07.2023 Истец предложил Ответчику принять участие 26.07.2023 в совместном комиссионном обследовании на предмет фактического наличия материалов.

Указанное предложение Истца оставлено Ответчиком без внимания: полномочный представитель к назначенному времени в указанное место для участия в комиссионном обследовании не прибыл.

Согласно разъяснениям, указанным в Письме Минфина России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ (которым предложена к применению форма УПД, разработанная на основе формы счета-фактуры), по своей правовой природе универсальный передаточный документ - это документ, который объединяет функции счета-фактуры (для оплаты и налогообложения НДС) и накладной или иного первичного документа (в подтверждение факта отгрузки товара).

С учетом вышеизложенных обстоятельств ООО «СМК» направило в адрес ООО «ПСК Магистраль-Энерго» претензию с требованием предоставления оплаченных строительных материалов либо возврата его стоимости в размере 14 524 340 рублей.

Претензия Ответчиком получена и оставлена без удовлетворения, ответ не предоставлен.

Истец полагает, что вышеуказанное свидетельствует о том, что между Истцом и Ответчиком возникли обстоятельства, при которых:

1) Истец является законным собственником строительных материалов (что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 по делу № А40- 203157/2022), оплату за которые он произвел в пользу Ответчика (что подтверждается платежным поручением № 836 от 13.05.2023, платежными ордерами № 34340 от 06.07.2023 и № 34340 от 07.07.2023);

2) Истец не может по праву пользоваться и распоряжаться строительными материалами (ввиду его как документально-учетного, так и фактического отсутствия);

3) Строительные материалы находятся в незаконном владении Ответчика (что подтверждается полученным от него УПД № 200223-02 от 20.02.2023, поступившим сопроводительным письмом (уведомлением) № 03/17-1 от 17.03.2023);

4) Ответчик отказывается передавать Истцу строительные материалы либо возвратить их стоимость (что подтверждается безответными обращениями Истца в адрес Ответчика).

Ссылаясь на то, что в отсутствие между Истцом и Ответчиком договорных отношений ООО «ПСК Магистраль-Энерго» незаконно удерживает оплаченные ООО «СМК» строительные материалы, указанные в УПД № 200223-02 от 20.02.2023, уклоняясь от передачи их ООО «СМК» либо от возврата ООО «СМК» стоимости материалов в размере 14 524 340 рублей, истцом предъявлены настоящие исковые требования в порядке ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылается на то, что Истцом заявлено требование из отношений, предмет рассмотрения которых уже являлся предметом спора и по которому вынесено решение Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-203157/2022; счет-фактура выставлена во исполнение налогового обязательства и после разрешения спора между сторонами договора (дело №А40-203157/2022).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Исходя из положений статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статьи 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Предметом виндикации может быть только индивидуально-определенная вещь, то есть вещь, обладающая такими идентифицирующими признаками, которые позволяют ее выделить из других вещей.

По виндикационному иску истец должен доказать наличие у него права собственности на истребуемое имущество, факт нахождения имущества во владении ответчика, отсутствие у ответчика законных оснований для владения имуществом.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 32, 36 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

При рассмотрении спора №А40-203157/22-96-1375 судом установлено, что по Договору № СМК-35/21 от 13.05.2021, который был заключен Истцом (Подрядчик) и Ответчиком (Субподрядчик) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: Южный участок Третьего пересадочного контура станция метро «Каховская» - станция метро «Проспект Вернадского», Строительные площадки №7, №8, №11 (наружного освещения), Ответчик, получив аванс от 13.05.2021 в размере 5 000 000 руб., в целях исполнения Договора и с учетом п.12.1. Договора начал закупку материалов для производства Работ и в период с 16.06.2021 по 18.06.2021 (Путевые листы №1118 от 16.06.2021 г. и №1135 от 18.06.2021 г.) доставил на Объект Материал на общую сумму 14 524 340,00 рублей.

Вышеуказанные материалы приобретались согласно заложенным в Ведомости распределения цены договора (Приложение 2 к Договору) требованиям и для цели исполнения Договора.

На Объекте находятся и имеют для Подрядчика потребительскую ценность материалы на общую сумму 14 524 340 руб., закупленные Субподрядчиком для реализации Договора, что подтверждается УПД №10621-003, №20621-03, №40621-011, №70621-001, №70621-00, №100621-003, №110621-05, №140321-001, №140621-002 и платёжными поручениями №2093 от 13.05.2021, №2103 от 15.05.2021, №2116 от 18.05.2021, №2134 от 19.05.2021, №2139 от 20.05.2021, №2210 от 01.06.2021, №2223 от 01.06.2021, путевыми листами от 16.06.2021 и от 18.06.2021 г.

Истец направил в адрес Ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора от 16.11.2022, которое получено Ответчиком 18.11.2022 г.

Кроме того, ООО «ПСК Магистраль-Энерго» с исх. от 28.07.2022 №07/28-01 уведомило ООО «СМК» об отказе Субподрядчика от исполнения Договора субподряда.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 по делу №А40-255492/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: Е.М. Новикова

А.Л. Фриев