Постановление от 5 октября 2017 г. по делу № А57-13412/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-13412/2017
г. Саратов
05 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «03» октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен «05» октября 2017 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Акимовой М.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании представителя акционерного общества «Жировой комбинат» ФИО2, действующей по доверенности от 01.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Жировой комбинат» (г. Саратов, ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 24 августа 2017 года по делу № А57-13412/2017 (судья В.Е. Козикова)

по заявлению и. о. прокурора Ленинского района г. Саратова (г. Саратов)

заинтересованное лицо: Акционерное общество «Жировой комбинат»

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению

федеральным имуществом по Саратовской области (г. Саратов, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ



УСТАНОВИЛ:

и.о. прокурора Ленинского района г. Саратова (далее – прокуратура, административный орган) обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении к административной ответственности акционерного общества «Жировой комбинат» (далее - АО «Жировой комбинат», общество) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 24 августа 2017 года АО «Жировой комбинат» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24. КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

АО «Жировой комбинат», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель АО «Жировой комбинат» поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Прокуратурой представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 08 сентября 2017 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей прокуратуры и Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя АО «Жировой комбинат», проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании поручения прокуратуры Саратовской области во исполнение решения и.о. прокурора Ленинского района г. Саратова о проведении проверки №392 от 07.06.2017 в период с 07.06.2017 по 13.06.2017 прокуратурой Ленинского района г. Саратова совместно с ГУ МЧС России по Саратовской области проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства в области гражданской обороны при использовании, эксплуатации и надлежащем содержании защитного сооружения гражданской обороны - нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> Октября,112 «А».

В ходе проверки выявлены нарушения АО «Жировой комбинат» требований содержания и использования защитного сооружения гражданской обороны инв.№П12640010873, расположенного по адресу: <...> Октября,112»А», переданного обществу на основании договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от 12.09.2006 №79, а именно:

в нарушение пунктов 3.2.1, 3.2.11, 3.2.13, 4.4.2, 4.4.3, 4.4.4 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС РФ от 15.12.2002 № 583 (далее – Правила № 583), в защитном сооружении гражданской обороны не проводилась проверка состояния фильтров-поглотителей защитного сооружения гражданской обороны;

в нарушение пункта 4.3.10 Правил № 583 герметичность защитного сооружения не проверялась;

в нарушение пунктов 3.2.1, 3.2.2, 3.2.11, 5.1.1., 5.1.5, 5.2.3, 5.2.4. Правил № 583 в защитном сооружении гражданской обороны нарушена гидроизоляция, помещение ЗС ГО требует ремонта, так как на стенах повреждено лакокрасочное покрытие.

Указанные нарушения зафиксированы в справке о проверке соблюдения действующего законодательства от 08.06.2017 и в акте проверки от 13.06.2017.

В связи с выявленным правонарушением 14.06.2017 прокуратурой в отношении АО «Жировой комбинат» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, действия общества квалифицированы по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1. КоАП РФ прокуратура направила в арбитражный суд Саратовской области указанное постановление и обратилась с заявлением о привлечении к административной ответственности АО «Жировой комбинат» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление и привлекая АО «Жировой комбинат» к административной ответственности, исходил из того, что событие административного правонарушения установлено, в действиях общества имеется состав вмененного административного правонарушения, прокуратурой соблюдены требования в отношении порядка возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона части 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусматривает использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Субъектом правонарушения могут выступать граждане, юридические лица, а также должностные лица.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла и неосторожности.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность) и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что 12.09.2006 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области и АО «Жировой комбинат» заключен договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны, по условиям которого на ответственное хранение и в безвозмездное пользование АО «Жировой комбинат» защитное сооружение гражданской обороны (инв. №112640010873), расположенное по адресу: <...> Октября, 112 «А».

Указанное защитное сооружение является федеральной собственностью, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества №924/1 от 17.08.2017 и свидетельством о государственной регистрации права от 13.02.2009.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт того, что находящийся в федеральной собственности вышеуказанный объект нежилого фонда, расположенное по адресу: <...> Октября, 112 «А», является защитным сооружением гражданской обороны (инв. № 112640010873).

В соответствии со статьей 9 Федерального законом от 12.02.1998 №28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее - Закон №28-ФЗ) организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне; проводят мероприятия по поддержанию своего устойчивого функционирования в военное время; осуществляют обучение своих работников в области гражданской обороны; создают и содержат в целях гражданской обороны запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств.

Пунктом 4 статьи 18 Закона №28-ФЗ предусмотрено, что обеспечение мероприятий по гражданской обороне, проводимых организациями, осуществляется за счет средств организаций.

Согласно пункту 13 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.11.1999 №1309 (далее - Порядок), в мирное время объекты гражданской обороны в установленном порядке могут использоваться в интересах экономики и обслуживания населения, а также для защиты населения от поражающих факторов, вызванных чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, с сохранением возможности приведения их в заданные сроки в состояние готовности к использованию по назначению.

В соответствии с пунктом 10 Порядка организации обеспечивают сохранность объектов гражданской обороны, принимают меры по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию.

Указанные требования также закреплены в Правилах эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 №583 (далее - Правила №583).

При эксплуатации ЗС ГО в режиме повседневной деятельности должны выполняться требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени, при этом должна быть обеспечена сохранность в том числе гидроизоляции всего сооружения (пункт 3.2.1 Правил № 583).

При эксплуатации ЗС ГО в мирное время запрещается: перепланировка помещений; устройство отверстий или проемов в ограждающих конструкциях; нарушение герметизации и гидроизоляции; демонтаж оборудования; применение сгораемых синтетических материалов при отделке помещений. При наличии проектного обоснования и согласования (заключения) органа управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям допускается устройство временных легкосъемных перегородок из негорючих и нетоксичных материалов с учетом возможности их демонтажа в период приведения ЗС ГО в готовность к приему укрываемых (пункт 3.2.2 Правил № 583).

Инженерно-техническое оборудование ЗС ГО должно содержаться в исправном состоянии и готовности к использованию по назначению (пункт 3.2.11 Правил № 583).

Эксплуатация систем воздухоснабжения в мирное время допускается только по режиму чистой вентиляции, не допускается эксплуатация в мирное время: вентиляционных систем защищенной ДЭС; фильтров-поглотителей; предфильтров; фильтров для очистки воздуха от окиси углерода (ФГ-70); средств регенерации воздуха; гравийных воздухоохладителей (пункт 3.2.13 Правил № 583).

Осмотры и оценки качественного состояния ФП проводятся в сроки, указанные в таблице 1 (пункт 4.4.2 Правил № 583).

Технический осмотр ФП необходимо проводить в следующей последовательности: определить маркировку ФП, нанесенную на корпусе (наименование, дата изготовления, сопротивление в мм вод. ст. и др.); измерить сопротивление колонки ФП и отдельно каждого ФП (правила измерения сопротивления изложены в инструкциях по монтажу и эксплуатации ФП); разобрать колонку (колонки) ФП; отсоединить ФП друг от друга. Проверить наличие и состояние резиновых прокладок в соединениях; проверить состояние оболочек. Допустима частичная коррозия корпуса, не вызывающая сквозного разрушения оболочки, и которая устраняется на месте; отвернуть донную заглушку нижнего ФП колонки (колонок) и осмотреть ее внутреннюю поверхность. Внутренняя поверхность заглушки не должна иметь подтеков воды, ржавчины и других следов затопления ФП водой; покачиванием и встряхиванием ФП убедиться в отсутствии пересыпания шихты; взвесить ФП: вес с заглушкой не должен превышать предельно допустимого нормативного веса; осмотреть с помощью переносной лампы фильтрующий материал и перфорированный цилиндр. На последнем не должно быть следов замачивания и ржавчины (пункт 4.4.3 Правил № 583).

При обнаружении хотя бы одного явно выраженного дефекта (сквозное ржавление или деформация оболочки глубиной более 30 мм, пересыпание или усадка шихты, переувлажнение или порыв фильтрующего материала) ФП выбраковывается. Перед последующей сборкой колонок производится ремонт отдельных ФП. Ремонт заключается в замене потерявших эластичность резиновых прокладок на новые, в очистке ФП от ржавчины, подкраске и восстановлении маркировки (пункт 4.4.4 Правил № 583).

Герметичность убежища проверяется по величине подпора воздуха и производится в следующей последовательности:

закрываются все входные ворота, двери, ставни, люки, стопорятся клапаны избыточного давления, закрываются гермоклапаны и заглушки на воздуховодах вытяжных систем, сифоны заполняются водой;

включается в работу приточная система вентиляции, отрегулированная на заданную проектной документацией производительность, и по производительности вентиляторов определяется количество воздуха, подаваемого в убежище;

измеряется подпор воздуха в убежище тягонапоромером или другим пригодным для этих целей прибором. Во всех случаях замеренное значение подпора должно быть не менее значения, указанного в графике, или величины подпора, определяемой по формулам, приведенным в приложении N 17;

определяются (при необходимости) места утечек воздуха по отклонению пламени свечи или с помощью мыльной пленки (пункт 4.3.10 Правил № 583).

Техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт технических систем включают: ТО N 1; ТО N 2; ТО N 3; текущий ремонт; средний ремонт; капитальный ремонт. Периодичность планового технического обслуживания и ремонта специального оборудования приведены в таблице 2 (пункт 5.1.1 Правил № 583).

Текущий ремонт осуществляется в процессе эксплуатации для гарантированного обеспечения работоспособности технических систем. Он состоит в замене и восстановлении отдельных частей и их регулировке. При текущем ремонте технических систем производятся: работы, предусмотренные ТО N 3; разборка некоторых узлов для замены быстроизнашивающихся деталей, состояние которых не обеспечивает работу технических систем до очередного ремонта; восстановление посадок, регулировка люфтов и зазоров изношенных деталей; притирка пробок кранов, клапанов или их замена; замена прокладок трубопроводов; подтяжка крепежных деталей; замена, при необходимости, электрических контактов, пусковых кнопок, выключателей, участков кабелей и проводов; чистка и промывка трубопроводов и магистралей; осмотр и, при необходимости, мелкий ремонт редукторов и соединительных муфт; замена неисправных контрольно-измерительных приборов; замена смазки; выявление дефектов и их устранение; восстановление лакокрасочного покрытия; регулировка и испытание оборудования (пункт 5.1.5 Правил № 583).

Окраска помещений и конструктивных элементов ЗС ГО должна производиться с периодичностью: при клеевой окраске - не более 3 лет; при масляной окраске - не более 5 лет; при известковой окраске - не более 3 лет. Окраска помещений общего пользования производится 1 раз в год. Окраска помещений, подвергшихся воздействию влаги и агрессивной среды, - не менее 2 раз в год (пункт 5.2.3 Правил № 583).

5.2.4. Перечень, объемы работ, потребное количество сил и средств, сроки выполнения работ отражаются в годовых планах планово-предупредительных ремонтов. В первоочередном порядке проводятся мероприятия по восстановлению защитных свойств и ликвидации угрозы затопления сооружения. Ликвидация течей может быть осуществлена путем устройства защитных гидроизоляционных покрытий; восстановления поврежденных участков гидроизоляции; устройства дренажа вокруг сооружения; уплотнения бетонных и железобетонных конструкций инъекцированием (нагнетанием в трещины и другие дефектные места тампонажной смеси). Состав тампонажной смеси подбирается в зависимости от обводненности ограждающих конструкций и размера трещин. Могут быть применены и другие способы восстановления гидроизоляционных свойств ограждающих конструкций (пункт 5.2.4 Правил № 583).

Факт нарушения АО «Жировой комбинат» установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда подтверждается материалами дела, в том числе справкой о проверке соблюдения действующего законодательства от 08.06.2017, актом проверки от 13.06.2017, постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 14.06.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В апелляционной жалобе АО «Жировой комбинат» ссылается на отсутствие его вины в выявленных нарушениях, поскольку спорный объект нежилого фонда был передан ему уже в не надлежащем состоянии, о чем свидетельствует заключение Главного управления МЧС России Саратовской области о том, что передаваемое защитное сооружение ограниченно готово к использованию по назначению; а также указывает на то, что возлагать на хранителя имущества обязанности по его содержанию неправомерно.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции считает, что подписав вышеуказанный договор от 12.09.2006 и приняв на ответственное хранение указанный объект нежилого фонда, являющийся защитным сооружением гражданской обороны, АО «Жировой комбинат» приняло на себя обязательство, предусмотренное пунктом 2.1.1. договора, по сохранению защитного сооружении, принятию мер по поддержанию его в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений.

Таким образом, наличие ненадлежащего состоянию спорного объекта на момент его передачи обществу, с учетом его осведомленности об этом, не освобождает общество от соблюдения установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда при использовании защитного сооружения гражданской обороны.

Доказательств, того, что обществом до проведения проверки предпринимались меры для сохранности защитного сооружения, поддержания его в постоянной готовности к использованию по предназначению, а также доказательств, что предприятие приняло все зависящие от него меры по использованию объектов нежилого фонда, находящихся в федеральной собственности с соблюдением норм и правил эксплуатации и содержания таких объектов, в материалы дела не представлено.

Следовательно, вина АО «Жировой комбинат» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, установлена и доказана.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях АО «Жировой комбинат» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Порядок привлечения общества к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено.

Довод апеллянта о том, что перечень нарушений в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении от 14.06.2017 полностью дублирует перечень нарушений в предписании № 24/3/24-3 от 21.12.2016, не свидетельствует об отсутствии выявленных нарушений на момент проверки, проведенной в период с 07.06.2017 по 13.06.2017, и соответственно, отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела протокола об осмотре, иных протоколов, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие события административного правонарушения.

В данном случае такими доказательствами являются: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.06.2017, справка о проверке соблюдения действующего законодательства от 08.06.2017, акт проверки от 13.06.2017.

Доводы общества о том, что указание в решении о проведении проверки о 07.06.2017 № 392 в качестве цели «соблюдение действующего законодательства» не дает проверяемому лицу понимания о конкретных целях проверки, и о том, что при указании в качестве предмета проверки «соблюдение руководством и сотрудниками общества действующего законодательства при распоряжении государственной и муниципальной собственностью» не индивидуализирован конкретный объект, не свидетельствуют о наличии нарушений прокуратурой порядка привлечения к административной ответственности, поскольку данная проверка проведена в соответствии с установленным данным решением целью и предметом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено с нарушением срока, установленного в статьях 28.4, 28.5 КоАП РФ, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с частью 4 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 17.03.2017 № 172 «О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от 07.03.2017 № 27-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» срок проведения проверки не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки. В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения прокурором дополнительных проверочных мероприятий в рамках указанной проверки, по решению прокурора или его заместителя срок проведения проверки может быть продлен.

Как следует из материалов дела, после выявления административного правонарушения 08.06.2017 прокуратурой 13.06.2017 было направлено требование о предоставлении документов, относящихся к предмету проверки, и явки представителя юридического лица для составления постановления об административном правонарушении, в связи с чем срок проверки был продлен до 13.06.2017.

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.06.2017 вынесено в установленный законом срок

Неправильное указание в решении о проведении проверки № 392 от 07.06.2017 организационно-правовой формы юридического лица (вместо АО «Жировой комбинат», указан ОАО «Жировой комбинат) не привело к проведению проверочных мероприятий в отношении не подлежащего проверки юридического лица, с учетом того, что, как указывает сам апеллянт, ОАО «Жировой комбинат» прекратило свою деятельность в 2010 году.

В связи с чем довод об отсутствии решения о проведении проверки в отношении общества апелляционной коллегией отклоняется.

Довод о проведении проверки повторной до истечения установленного ГУ МЧС России по Саратовской области срока устранения аналогичных нарушений, апелляционной коллегией не принимается, поскольку наличие предписания с установленным сроком для устранения выявленных нарушений не является основанием для не проведения прокуратурой проверки на основании решения о проверки от 07.06.2017 № 392 и не свидетельствует о невозможности привлечения к административной ответственности по выявленным в ходе такой проверки, хоть и аналогичным, нарушениям.

Довод об отсутствии в материалах дела указания прокуратуры Саратовской области от 10.10.2012 № 87/7-1 не опровергает незаконность проведенной проверки, с учетом наличия решения о проверки от 07.06.2017 № 392.

Разночтения периода проведения проверки, указанные в акте проверки (период проверки с 07.06.2017 по 13.06.2017), решении № 392 от 07.06.2017 (период проверки с 07.06.2017 по 20.06.2017) и заявлении, подданном в суд (период проверки с 31.05.2017 по 14.06.2017) не свидетельствует о нарушении прокуратурой порядка привлечения к административной ответственности, поскольку согласно акту проверки проверка проведена с 07.06.2017 по 13.06.2017, то есть в пределах указанного в решении № 392 от 07.06.2017 срока (период проверки с 07.06.2017 по 20.06.2017).

Довод апеллянта о том, что решение о проведении проверки от 07.06.2017№ 392 не доведено до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя общества опровергается штампом АО «Жировой комбинат» о получении копии указанного документа 08.06.2017 вх.№ В-2017-0501 (т.1, л.д. 16)

Довод апеллянта о том, акт проверки от 13.06.2017 не доведен до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя общества не свидетельствует о незаконности действий прокуратуры при производстве дела об административном правонарушении.

Ошибочное указание в акте проверки от 13.06.2017 о том, что нарушения выявлены на территории АО «Гелий», отсутствие перечня прилагаемых документов, отсутствие подписи представителя ГУ МЧС России по Саратовской области, отсутствие записи о проведенной проверке в журнале проверок юридического лица, судебной коллегией не принимаются, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях административным органом порядка привлечения к административной ответственности, которые не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершённому деянию. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП не установлено.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 24 августа 2017 года по делу № А57-13412/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Жировой комбинат» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.Г. Веряскина


Судьи М.А. Акимова


А.Ю. Самохвалова