Постановление от 9 апреля 2024 г. по делу № А63-15647/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Ессентуки Дело № А63-15647/2023

09.04.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2024.

Постановление изготовлено в полном объёме 09.04.2024.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Счетчикова А.В. и Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ставсталь» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2023 по делу № А63-15647/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Автологистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ставсталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автологистик» (далее – ООО «Автологистик», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ставсталь» (далее – ООО «Ставсталь», ответчик) о взыскании 106 400 руб. задолженности по договору перевозки № 0710 от 07.10.2022, 7 761,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.07.2023 данное исковое заявление передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2023 по делу № А63-15647/2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 106 400 руб. основного долга, 9 687,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 116 087,14 руб., 4 217 руб. государственной пошлины, 25 590 руб. в возмещение судебных расходов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 16 ноября 2023 года по день фактического исполнения обязательств исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующий в соответствующие периоды, от суммы задолженности за каждый день просрочки. В части взыскания 5 313, 81 руб. процентов в удовлетворении иска – отказано. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции пришел к выводу, что подписанием универсально – передаточного документа (далее – УПД) на транспортные услуги, ответчик подтвердил факт признания выполнения обязательств перевозчиком и возникновение обязанности по оплате услуг. Между тем, ввиду отсутствия оплаты долга, суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 106 400 руб. Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет их произведен неверно, в связи с чем самостоятельно произвел их перерасчет.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2023 по делу № А63-15647/2023, ООО «Ставсталь» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Ответчик указывает, что судом первой инстанции не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции противоречат материалам дела, неправильно применены нормы материального и нормы процессуального права, а также нарушено право на судебную защиту ответчика. Из представленных истцом в адрес суда документов невозможно установить обстоятельства фактического оказания ООО «Автологистик» транспортных услуг (услуг по организации перевозок грузов) грузополучателю - ООО «Ставсталь», в том числе объем и стоимость оказанных услуг, сроки оказания услуг, равно как и момент наступления обязательства по оплате оказанных услуг, иные обстоятельства, что свидетельствует о наличии спора. Заявитель считает, что законных оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя не имелось.

Определением от 29.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда, судебное заседание назначено на 28.03.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

В судебное заседание 28.03.2024 истец и ответчик, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2023 по делу № А63-15647/2023 в соответствии с требованиями норм главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 октября 2022 года между ООО «Автологистик» (перевозчик) и ООО «Ставсталь» (грузоотправитель) заключен договор об организации перевозок грузов № 0710, по условиям которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза представителю грузополучателя, в редакции протокола согласования разногласий от 17.11.2022 (том 1, л.д. 8-11, 13 оборот-14).

На каждую отдельную перевозку оформляется заявка, подписываемая обеими сторонами, содержащая описание условий и особенностей конкретной перевозки, в порядке, предусмотренном разделом 3 договора (пункт 2.1 договора).

Из пункта 2.2 договора следует, что подтверждением факта получения перевозчиком для перевозки груза от грузоотправителя либо от указанного им грузоотправителя является отметка перевозчика в транспортной накладной, а также в товарно-транспортной накладной (при наличии) о приеме груз к перевозке. Подтверждением факта оказания услуг является оригинал транспортной накладной и товарно-транспортной накладной (при наличии) с отметками грузоотправителя, перевозчика, получателя груза.

Общая цена договора складывается из стоимости оказанных услуг по договору (осуществленных перевозок) согласно транспортным заявкам, подписанным сторонами в течение всего срока действия договора. В стоимость оказываемых услуг входят вознаграждение перевозчика и все его расходы, связанные с организацией перевозок грузов в интересах грузоотправителя, в том числе налоги и сборы, предусмотренные законодательством Российской Федерации, что предусмотрено пунктом 5.1 договора.

Стоимость услуг по каждой заявке определяется, исходя из маршрута перевозки грузов и согласовывается сторонами в протоколах согласования договорной цены, являющихся приложениями к договору (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 5.3 договора грузоотправитель обязуется оплатить стоимость услуг, оказанных перевозчиком, в течение 10 банковских дней после предоставления перевозчиком документов, транспортной накладной, оригинала счета и акта оказанных услуг.

Ответственность сторон предусмотрена разделом 6 договора.

Пунктом 7.5 договора стороны установили, что все споры и разногласия, возникшие из настоящего договора подлежат разрешению в Арбитражном суде Ставропольского края.

Согласно приложению № 1 к договору сторонами согласованы заявки:

- № 1, в которой указаны: сведения о транспортном средстве – ИНТЕРНАЦИОНАЛ 9800 У 623 УЕ 71, KRONE SD27 АК 0311 71, о водителе – ФИО2, подача транспортного средства по адресу: <...>, 20.10.2022, выгрузка по адресу: <...>, а также стоимость услуг со всеми расходами перевозчика – 46 000 руб.;

- № 2, в которой указаны: сведения о транспортном средстве – ДАФ Р139 АО 71, п.п. АС 6493 71, о водителе – ФИО3, подача транспортного средства по адресу: <...> 20.10.2022, выгрузка по адресу: <...>, вл. 1, а также стоимость услуг со всеми расходами перевозчика – 1 000 руб. за тонну.

- № 3, в которой указаны: сведения о транспортном средстве – ИНТЕРНАЦИОНАЛ 9800 У 623 УЕ 71, KRONE SD27 АК 0311 71, о водителе – ФИО2, подача транспортного средства по адресу: <...>, 25.10.2022, выгрузка по адресу: РМК Красноармейск, ул. Морозова, д. 16, а также стоимость услуг со всеми расходами перевозчика – 41 700 руб. за тонну

Цена перевозки указана также в согласованном сторонами протоколе согласования договорных цен от 22.09.2022.

Перевозчиком были осуществлены заказанные обществом «Ставсталь» перевозки, что подтверждается УПД – счетами-фактурами № 70 от 21.10.2022, № 72 от 21.10.2022, № 78 от 26.10.2022, подписанными генеральным директором ООО «Ставсталь», подпись которого скреплена печатью общества (том 1, л.д. 57-59).

18.01.2023 истец направил в адрес ответчика претензию № 1 с требованием произвести оплату оказанных услуг перевозки грузов (том 1, л.д. 52).

Отсутствие оплаты долга послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства, с чем соглашается апелляционная коллегия.

В соответствии с пунктом 1 и пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков - в разумный срок.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 8 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

В пункте 1 статьи 14 Устава предусмотрено, что перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

Факт выполнения перевозки по заявке ООО «Ставсталь» подтверждается указанными выше документами, в том числе договором с приложениями, заявкой, подписанными ООО «Ставсталь», а также УПД, подписанными полномочным представителем грузоотправителя.

Стоимость перевозки в соответствии с согласованным сторонами ценами составляет 106 400 руб.

Доводы ответчика о том, что факт оказания перевозки не подтвержден документально, отклоняется представленными УПД.

При этом ООО «Ставсталь» о фальсификации доказательств не заявляло.

Обоснованный контр расчет, мотивированные возражения относительно вышеназванных документов, в том числе, по объему и качеству оказанных услуг, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

Из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в незаявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.

Разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, поэтому на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон в процессе. В силу действующих процессуальных норм арбитражный процесс осуществляется на основе состязательности и равенства сторон, при этом каждая из сторон в обоснование своей процессуальной позиции предоставляет доказательства. Обязанность доказывания установлена статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 № 4-П, от 16.07.2004 № 15-П, от 30.11.2012 № 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 N 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основание своих требований или возражений, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 Кодекса считаются признанными ею, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 Кодекса.

Истец подтвердил факт оказания услуг и наличие задолженности у ответчика.

В свою очередь, ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности и ее размер.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив во взаимосвязи материалы дела со статьями 309 и 796 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что плата за услуги по перевозке груза подлежит взысканию с заказчика при условии надлежащего исполнения перевозчиком обязательств.

Доказательства оплаты суммы задолженности ответчиком не представлены, в связи с чем сумма долга 106 400 руб. подлежит взысканию с ООО «Ставсталь».

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в сумме 7 761,37 руб., начисленные за период с 01.11.2022 по 28.02.2023, а также процентов по день фактического исполнения обязательств по оплате.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов правомерно.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его арифметически неверным.

Так, проценты на сумму 69 000 руб. (23 000 руб. по УПД № 70 от 21.10.2022 и 46 000 руб. по УПД № 72 от 21.10.2022) следует исчислять с 08.11.2022, а от суммы 37 400 руб. по УПД № 78 от 25.10.2022 – с 11.11.2022.

Указанное следует также из условий договора.

В данном случае истец определил дату начала исчисления процентов – 01.11.2022 без учета условий договора о наступлении обязательств по оплате в течение 10 банковских дней, а также допустил ошибку в расчете процентов, начислив проценты от общей суммы задолженности за один и тот же период трижды.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к выводу, что по состоянию на 28.02.2023 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2 447,56 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании процентов в размере 2 447, 56 руб. и об отказе в иске в сумме 5 313 руб. 81 коп. (7 761,37 руб. - 2 447, 56 руб. = 5 313 руб. 81 коп.).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд произвел начисление процентов с 01.03.2023 по день принятия решения и взыскал с ответчика проценты в общей сумме 9 687,14 руб. с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции в указанной части верными. Ответчик не оспорил расчет процентов, контр расчет не представил.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 30 000 руб.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Практика применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением арбитражных дел, разъяснена, в том числе, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1).

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер вознаграждения представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 30 000 руб. за представление интересов.

В качестве доказательств, обосновывающих заявленные требования, истец представил договор об оказании юридических услуг от 27.02.2023, заключённый между ФИО4 (исполнитель) и ООО «Автологистик» (заказчик), по условиям которого исполнитель выполняет, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие виды услуг: консультирование заказчика по вопросам права, представительство в суде по отстаиванию интересов заказчика, организация сбора и пересылки документов, расчет неустойки, морального вреда, взаимодействие со службой судебных приставов в рамках исполнительного производства (том 1, л.д. 20-21).

Стоимость работ составляет 30 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Денежные средства в размере 30 000 руб. получены исполнителем, что подтверждается распиской от 27.02.2023 о передаче представителю за оказание услуг суммы 30 000 руб. (том 1, л.д. 22).

Судом установлено, что представитель истца в рамках договора подготовил: исковое заявление, принял участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 04.05.2023, 13.06.2023, 20.07.2023, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции правомерно принял во внимание информацию о ценах на предоставление юридических услуг.

Решениями совета адвокатской палаты Ставропольского края от 25.03.2022, от 27.01.2023 утверждены Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2021, 2022, 2023 года, соответственно (далее - Рекомендации), согласно которым составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования оплачивается в размере - от 15 000 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 20 000 рублей (пункт 1.3).

Согласно пункту 2.1 вышеназванных Рекомендаций участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции составляет – от 50 000 рублей, в случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 10 000 рублей за каждое последующее судебное заседание.

В соответствии с пунктом 2.3 Рекомендаций участие в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве, в делах об административных правонарушениях в суде апелляционной инстанции, кассационной инстанции адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций – от 30 000 рублей.

При этом гонорарная практика является не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При оценке представленных документов представителем предпринимателя, с учетом объема оказанных услуг, сложности дела, суд апелляционной инстанции считает, что истец имеет право на возмещение судебных расходов.

Исследовав и оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проделанную представителем истца работу и представленные доказательства понесенных им расходов, принимая во внимание характер спора по настоящему делу, объем и сложность работы представителя, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, а также то, что представитель истца не имеет статуса адвоката, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. за представление интересов истца являются разумными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления № 1).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 25 590 руб., с учетом частичного удовлетворения иска.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен и считает обоснованным размер судебных расходов на оплату услуг представителя, установленный судом первой инстанции.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, в связи с этим суд должен установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив разумность размера судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что для взыскания расходов имеет значение сам факт оказания юридической помощи.

Из настоящего дела видно, что в суде первой, апелляционной инстанций истцу была оказана необходимая юридическая помощь.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер взысканных судебных расходов в данном случае соответствует сложившимся в регионе ценам на рынке юридических услуг, и является разумным при определении пределов расходов по оказанию юридической помощи по настоящему делу в суде первой инстанции.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о необходимости снижении судом суммы фактически понесенных судебных расходов подлежит отклонению, поскольку в данном случае суд правомерно реализовал возложенную на него законодателем обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Определенная судом сумма подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере в данном конкретном случае отвечает принципам разумности и справедливости, подтверждена материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает верным и основанным на оценке доказательств определение судом первой инстанции размера подлежащих возмещению судебных издержек, не установив нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального и процессуального права и переоценке фактических обстоятельств дела ввиду следующего.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал мотивы несогласия с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием общих фраз о несогласии с судебным актом и не привел какого-либо должного обоснования своей позиции по спору.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины в размере 4 217 руб. правомерно возложены на ответчика и взысканы с него в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам, выводы суда первой инстанции не опровергают, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2023 по делу № А63-15647/2023 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2023 по делу № А63-15647/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


Судьи

Г.В. Казакова


А.В. Счетчиков


А.А. Мишин