Постановление от 20 апреля 2021 г. по делу № А66-868/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-868/2016
г. Вологда
20 апреля 2021 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации высшего образования «Институт «Верхневолжье» на определение Арбитражного суда Тверской области от 11 февраля 2021 года по делу № А66-868/2016,

у с т а н о в и л:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к частному образовательному учреждению высшего образования «Институт «Верхневолжье» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170000, <...>; далее – ЧОУ ВО «Институт «Верхневолжье», институт) об обязании института в течение 7 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда освободить нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 1120,2 кв. м и возвратить указанное нежилое здание по акут приема-передачи истцу, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного унитарного предприятия «Комет», главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12.05.2016 заявленные требования удовлетворены. Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2016 указанное решение оставлено без изменения.

Истцу 13.10.2016 выдан исполнительный лист серия ФС № 007461585.

Управление в связи с преобразованием ЧОУ ВО «Институт «Верхневолжье» в автономную некоммерческую организацию высшего образования «Институт «Верхневолжье» (далее – АНО ВО «Институт «Верхневолжье») 25.07.2017 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 11.02.2021 по настоящему делу произведена замена ответчика ЧОУ ВО «Институт «Верхневолжье» на АНО ВО «Институт «Верхневолжье».

АНО ВО «Институт «Верхневолжье» с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

При этом для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 ГК РФ, юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

В целях определения возможности процессуального правопреемства суд должен исследовать материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

Как следует из материалов дела, ЧОУ ВО «Институт «Верхневолжье» 25.07.2017 прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразовании в АНО ВО «Институт «Верхневолжье», что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 04.12.2020 (т. 5, л. 132-138).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 04.12.2020 (т. 5, л. 139-142) ЧОУ ВО «Институт «Верхневолжье» является правопредшественником АНО ВО «Институт «Верхневолжье», о чём в ЕГРЮЛ внесена запись 25.07.2017 под государственным регистрационным номером 1176952012929 (т. 5, л. 139-142).

Таким образом, в данном случае реорганизация осуществлена в форме преобразования, которая в силу статьи 48 АПК РФ является основанием для проведения процессуального правопреемства в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 48 АПК РФ произвел замену ЧОУ ВО «Институт «Верхневолжье» на его правопреемника – АНО ВО «Институт «Верхневолжье».

В этой связи вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве признается апелляционной коллегией правильным.

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 11 февраля 2021 года по делу № А66-868/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации высшего образования «Институт «Верхневолжье» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судьи

О.Б. Ралько