Постановление от 16 июня 2021 г. по делу № А40-34840/2019

№ 09АП-29907/2021

Дело № А40-34840/19
г. Москва
16 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года


Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2, НП СРО АУ «Развитие»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021

по делу № А40-34840/19, вынесенное судьей А.А. Петрушиной,

о признании незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2 в качестве финансового управляющего гражданина ФИО3; отказе в остальной части заявления,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3

при участии в судебном заседании:

от НП СРО АУ «Развитие» - ФИО4 дов от 14.05.21

от ФИО5 – ФИО6 дов от 22.05.19

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО7 дов от 11.06.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО2, соответствующие сведения опубликованы в Газета "Коммерсантъ" № 89 от 25.05.2019.

В материалы дела посутпила жалоба НП СРО АУ «Развитие» на бездействия финансового управляющего должника ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2 в качестве финансового управляющего гражданина ФИО3, выразившееся в: невыявлении причитающегося к получению Должником дохода от исполнения услуг по организации и проведению торгов в рамках дел о банкротстве третьих лиц, в непредъявлении к данным третьим лицам требований, направленных на пополнение конкурной массы, в неуказании в отчете финансового управляющего, а также в непредставлении в материалы дела о банкротстве сведений и документов о размере полученного либо причитающегося к получения должником дохода от указанных третьих лиц; - непринятии надлежащих мер по выявлению имущества должника, принадлежащего ему на праве общей совместной собственности; - непроведении анализа сделок должника, подпадающих под признаки оспоримых (ничтожных) сделок, а также совершенных должником банковских операций в целях их возможного оспаривания; - неосуществлении действий по оспариванию сделок должника, обладающих признаками недействительности, предусмотренными законодательством о банкротстве; - несовершении действий, направленных на получение, представление кредиторам и суду полных сведений об имуществе должника и о мерах, предпринятых в целях формирования конкурсной массы; - непроведении анализа финансового состояния должника; - неосуществлении действий по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника; - непринятии мер, направленных на выявление имущества должника. В остальной части заявления оказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 по делу №А40-34840/19 отменить в части признания незаконным бездействия финансового управляющего ФИО3 - ФИО2, выразившегося в: невыявлении причитающегося к получению Должником дохода от исполнения услуг по организации и проведению торгов в рамках дел о банкротстве третьих лиц, в непредъявлении к данным третьим лицам требований, направленных на пополнение конкурной массы, в неуказании в отчете финансового управляющего, а также в непредставлении в материалы дела о банкротстве сведений и документов о размере полученного либо причитающегося к получения должником дохода от указанных третьих лиц; непринятии надлежащих мер по выявлению имущества должника, принадлежащего ему на праве общей совместной собственности; непроведении анализа сделок должника, подпадающих под признаки оспоримых (ничтожных) сделок, а также совершенных должником банковских операций в целях их возможного оспаривания; неосуществлении действий по оспариванию сделок должника, обладающих признаками недействительности, предусмотренными законодательством о банкротстве; несовершении действий, направленных на получение, представление кредиторам и суду полных сведений об имуществе должника и о мерах, предпринятых в целях формирования конкурсной массы; непроведении анализа финансового состояния должника; неосуществлении действий по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника; непринятии мер, направленных на выявление имущества должника. Принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы НП СРО АУ «Развитие» на бездействия финансового управляющего должника ФИО2 в указанной части.

Не согласившись с вынесенным определением, НП СРО АУ «Развитие» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 в части отказа удовлетворении требования НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ» об отстранении финансового управляющего ФИО3 - ФИО2 от исполнения своих обязанностей, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб указывают, что судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель НП СРО АУ «Развитие» заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Представители ФИО5, финансового управляющего ФИО2 не возражали против принятия отказа от апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель НП СРО АУ «Развитие», кредитора ФИО5 возражали на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Учитывая, что отказ НП СРО АУ «Развитие» от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции принимает отказ НП СРО АУ «Развитие» от апелляционной жалобы и прекращает производство по апелляционной жалобе истца.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении управляющим их прав и законных интересов. По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей. Предусмотренный названными нормами перечень обязанностей не является исчерпывающим.

Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества должника гражданина (абзац второй пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Несовершение финансовым управляющим действий, направленных на выявление имущества должника, свидетельствует о неисполнении им обязанностей, установленных Законом о банкротстве, нарушает права кредиторов должника и может повлечь причинение убытков кредиторам.

Исходя из положений абз.12 п.8 ст.213.9 Закона, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (утв. Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 №299), а также требований разумности и добросовестности, установленных п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, финансовый управляющий должен включать в отчет сведения об имуществе должника, не допуская сокрытия их от кредиторов и введения последних в заблуждение относительно финансового состояния должника.

Исходя из положений п. 2 ст. 20.3 и п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, в Отчете финансового управляющего о финансовом состоянии должника должны содержаться, в частности, выводы о выявлении имущества должника, в т.ч. прав требования должника к третьим лицам.

В силу пунктов 1, 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно абз. 8 п.2 ст.129, п.1 ст.213.1 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2020 по делу № А40-34840/19-103-29 ИП срок инвентаризации имущества ФИО3 продлен на три месяца. Срок представления результатов инвентаризации истек 13 апреля 2020 г.

В открытых источниках информации, в том числе на сайте ЕФРСБ, сайтах электронных торговых площадок имеется информация о привлечении Должника (ФИО3) в качестве организатора торгов в период 2018-2019 г. по продаже в рамках дел о банкротстве имущества третьих лиц и причитающегося Должнику соответствующего вознаграждения.

Финансовым управляющим должника (в нарушение положений абзаца второго пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве) не совершены действия, направленные на выявление имущества Должника в виде указанных выше прав требований должника к третьим лицам, информация о которых размещена в открытых источниках информации, а также на выявление возможного частичного получения должником дохода от соответствующего вида деятельности, размера данного дохода и расходования полученных денежных средств.

Судом установлено, что финансовый управляющий должника располагает информацией об оказании должником услуг по организации торгов в рамках дел о банкротстве третьих лиц, что следует, в частности из содержания отчетов финансового управляющего, в т.ч. содержания отчетов от 20.02.2019, от 20.11.2019, где в «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» имеется ссылка на поступление должнику вознаграждения, как организатору торгов №5037-ОТПП, а также средств в возмещение расходов по организации и проведению торгов №3767-ОАОФ.

В нарушение п.п.2, 4 ст.20.3, абз.12 п.8 ст.213.9 Закона, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (утв. Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 №299)) в отчете финансового управляющего не указаны, а также не опубликованы в ЕФРСБ и не представлены в материалы дела о банкротстве Должника сведения о размере полученного либо причитающегося к получению должником дохода от исполнения услуг по организации и проведению указанных выше торгов. К настоящему времени (в нарушение абз.8 п.2 ст.129, п.1 ст.213.1 п.п.1, 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве) финансовым управляющим в целях пополнения конкурсной массы Должника не предъявлены требования к третьим лицам о взыскании задолженности перед Должником в виде вознаграждения и возмещения расходов, причитающихся последнему, как организатору торгов.

Доводы ФИО2 в его апелляционной жалобе об отсутствии негативных имущественных последствий для конкурсной массы должника несовершением им своевременных действий по выявлению подозрительных сделок должника, оспариванию данных сделок должника и/или взысканию соответствующей дебиторской задолженности, не соответствуют обстоятельствам дела: как следует их содержания материалов дела денежные средства от соответствующих дебиторов поступили на расчетный счет Должника только в декабре 2020 - январе 2021г. (после инициирования настоящего обособленного спора); доказательств взыскания с данных дебиторов процентов за пользование денежными средствами за период с даты возникновения соответствующих задолженностей перед Должником по дату фактического поступления в конкурсную массу соответствующих денежных средств финансовым управляющим не представлено; несовершение (несвоевременное совершение) финансовым управляющим соответствующих действий по пополнению конкурсной массы нарушило имущественные права кредиторов должника и повлекло для них соответствующие убытки в виде упущенной выгоды вследствие несвоевременности поступления в конкурсную массу и распределения между кредиторами таких средств.

В настоящее время не проведены мероприятия, направленные на принудительное взыскание задолженности, в отношении ряда лиц, к которым у Должника имеется право требования, не оспариваемое ФИО2 (в частности, ООО «Трансаэро Финансы», ООО «Межрегиональная инвестиционная компания»).

Финансовым управляющим не приведены доказательств совершения действий по взысканию в полном объеме задолженности к ООО ПКФ «Сатурн», ООО «Борисоглебовка», ООО «Маслосырбаза «Энгельсская».

Направление претензий, в срок после направления в суд конкурсным кредитором жалобы на бездействие финансового управляющего, явно недостаточно для констатации факта надлежащего исполнения ФИО2 своих обязанностей в деле о банкротстве Должника.

В связи с изложенным, арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил факт неправомерного бездействия финансового управляющего ФИО2

Согласно разъяснениям, данным в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относится, в частности, доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности. Общим имуществом супругов являются любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно Отчету финансового управляющего от 21.08.2020 (посл. абз. стр.9 Отчета) супруга должника (ФИО8) не трудоустроена, доходы отсутствуют.

Согласно Выписке из ЕГРИП в отношении ФИО8, данное лицо является индивидуальным предпринимателем, начиная с июня 2020г.

Данный факт скрыт финансовым управляющим, а Отчет финансового управляющего от 21.08.2020 в соответствующей части содержит неполную и недостоверную информацию.

Действия по выявлению совместно нажитого (в смысле п.п. 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ) Должником имущества (за период начиная с 06.08.2005) вплоть до обращения НП СРО АУ «Развитие» с соответствующим запросом от 23.07.2020 к финансовому управляющему последним не совершались.

Обязанность финансового управляющего по контролю за денежными потоками должника установлена в силу прямого указания закона (пункт 4 статьи 20.3, пункты 2, 3 статьи 133, абзац пятый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве). По смыслу положений пунктов 7, 8 статьи 213.9, пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве к обязанностям финансового управляющего относится не только контроль в процедуре банкротства за расходованием находящихся на счетах должника средств, но и анализ совершенных должником в период подозрительности банковских операций на предмет выявления финансовых операций, подпадающих под признаки оспоримых (ничтожных) сделок.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве должника подлежат также оспариванию сделки, совершенные супругой должника в отношении их общего с должником (совместно нажитого) имущества.

Финансовым управляющим должника не осуществлен анализ сделок должника, совершенных в период подозрительности (три года до даты возбуждения дела о банкротстве), а также действий, направленных на исполнение данных сделок, в т.ч. анализ движения денежных средств должника в этот же период, в целях оспаривания этих сделок (действий) для пополнения конкурсной массы.

В оспариваемом определении арбитражного суда отмечается, ФИО8 в 2017 г. совершено отчуждение транспортного средства - автомобиля Ленд Ровер Дискавери 4, перерегистрация на нового собственника осуществлена в августе 2017 г. Отделением № 1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области.

При этом, отчуждение супругой должника указанного транспортного средства осуществлено в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, в т.ч. после вынесения Арбитражным судом Пензенской области определения от 23.01.2017 об удовлетворении жалобы ФНС России по делу № А49-8064/2011, которым были признаны незаконными действия должника, и которое явилось преюдициальным судебным актом при вынесении Решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2018 по делу № А40-37583/18 о взыскании с должника убытков, а также после принятия судом иска о взыскании с должника убытков.

Исходя из законодательно закрепленных обязанностей финансового управляющего следует, что результаты своей деятельности он обязан отражать в отчетах о своей деятельности.

До обращения заявителя в суд с жалобой, ФИО2 ни в одном отчете не указывал об отчуждении автомобилей принадлежащих должнику, в том числе супругой должника.

В совокупности с явными признаками аффилированности ФИО2 с ФИО3 (должником) это свидетельствует об умышленном сокрытии информации от кредиторов, с целью минимизации возможных поступлений в конкурсную массу от реализации такого имущества.

Указание финансовым управляющим о рыночной цене реализации транспортного средства, основывается на отчетах об оценке, не подписанными лицом проводившим оценку, кроме того, ни в одном отчете ФИО2 не анализирует распределение поступивших денежных средств должником и его супругой. В том числе, ФИО2 не направлял запросы указанным лицам с требованием предоставить такую информацию.

Информация о совершенных должником сделках, связанных с отчуждением транспортных средств, была представлена финансовым управляющим только 07 декабря 2020 г. в ходе судебного заседания по рассмотрению жалобы заявителя, т.е. через один год и семь месяцев с момента введения процедуры реализации имущества должника.

Документы, представленные самим финансовым управляющим, подтверждают, что действия, направленные на анализ совершенных сделок по отчуждению транспортных средств начали совершаться им не ранее ноября 2020 г.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, установившего неправомерное бездействие финансового управляющего не опровергнут апеллянтом, а перечисление определенных действий по направлению претензий по истребованию транспортных средств и дебиторской задолженности направлено на создание видимости надлежащего исполнения обязанностей ФИО2

Подлежат отклонению доводы ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что его намерение обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки (сделок), связанной (связанных) с задолженностью ООО «Югорскремстройгаз» перед Должником, является надлежащим исполнением своих обязанностей в части пополнения конкурсной массы.

Согласно положениям гражданского и арбитражного процессуального законодательства, срок исковой давности применяется в деле по заявлению заинтересованной стороны. Однако при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, суд вправе дать оценку пропуску срока исковой давности со стороны арбитражного управляющего, поскольку данное обстоятельство входит в предмет доказывания при анализе деятельности управляющего в процедуре банкротства.

Сам по себе факт пропуска срока исковой давности указывает на неправомерное и непрофессиональное поведение антикризисного управляющего, поскольку с высокой степенью вероятности, при обращении с таким заявлением к установленным ответчикам, такие лица воспользуются процессуальным правом и заявят о пропуске срока.

При этом, само по себе обращение конкурсного кредитора с заявлением об оспаривании сделок должника, не освобождает финансового управляющего от ответственности за неправомерное бездействие.

Срок исковой давности, исходя из общих положений гражданского законодательства исчисляется с момента, с которым закон связывает осведомленность субъекта права об обстоятельствах сделки, ее условиях и ответчиках.

В связи с изложенным, финансовый управляющий, обладая наиболее полной информацией о характере деятельности должника, заключенных им договорах, не лишен был возможности (то есть должен был узнать) о наличии субагентских договоров в 2019 году.

Принятие финансовым управляющим с даты своего утверждения (14.05.2019г.) своевременных мер, направленных на пополнение конкурной массы, за счет соответствующей задолженности ООО «Югорскремстройгаз» (в т.ч. посредством оспаривания указанных субагентских договоров), а также совершение действий по наложению обеспечительных мер в запрета ООО «Югорскремстройгаз» выплаты данного вознаграждения третьим лицам, привело бы к тому, что денежные средств в размере не менее 14 359 728, 45 руб. поступили бы в конкурсную массу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - видеозаписи, иные документы и материалы.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 49, 150, 151, 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от апелляционной жалобы НП СРО АУ «Развитие» на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 по делу № А40-34840/19.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2021 по делу № А40-34840/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:Р.Г. Нагаев

ФИО9