Постановление от 21 августа 2018 г. по делу № А40-217999/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34548/2018

Дело № А40-217999/17
г. Москва
21 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:

ФИО1, В.А. Свиридова,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Магистр»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018 по делу № А40-217999/17, принятое судьей Шариной Ю.М. (28-1941)

по заявлению ООО «МАГИСТР»

к ФГУП «ГВСУ №14»

о понуждении исполнения договора

при участии:

от заявителя:

ФИО3 генеральный директор, ФИО4 по дов. от 09.01.2018;

от ответчика:

ФИО5 по дов. от 17.04.2018.



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Магистр» (далее – истец) обратилось с исковым требованием к ответчику ФГУП «ГВСУ №14» (далее – ответчик) о понуждении исполнения договора № 129/СУ114/ГУССТ1/2015 от 30.12.2015.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Магистр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению истца, так как позиция 41 спецификации «Портативный комплекс прямой цифровой рентгенологии» устарела, ответчик обязан был принять аналогичное оборудование, предложенное истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддержал решение суда первой инстанции, возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, и отзыва на нее заслушанных мнений сторон, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2015г. между ФГУП «ГУССТ №1 при Спецстрое России» (покупатель) по результатам Протокола заседания Центральной конкурсной комиссии № 2315 от 16.11.2015г. в рамках закупки № 2315 от 26.10.2015г. заключило с ООО «Магистр» (поставщик) договор № 129/СУ114/ГУССТ1/2015 на поставку ветеринарного оборудования для лазарета ФСО (конноспортивная зона «Алабино»), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю ветеринарное оборудование в сроки, в количестве и ассортименте согласно спецификации, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1 договора общая цена договора составляет 26 949 322 руб.

Истцом осуществлена поставка перечня ветеринарного оборудования в соответствии со спецификацией к договору партиями, в подтверждение чего представил товарные накладные: № 16 от 19.10.16, № 17 от 31.10.16, № 19 от 10.11.16, № 20 от 24.11.16, № 21 от 14.12.16, № 12 от 28.09.17 г.

На момент окончания действия договора – 01.11.2017г. истец поставил Грузополучателю весь перечень оборудования за исключением «Поз.41 Портативный комплекс прямой цифровой рентгенологии LEONARDO DR-nano».

Поскольку данное оборудование не было принято ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании договора исполненным и понуждении ответчика принять товар по позиции 41 спецификации.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 467 ГК РФ если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, согласно договору поставки № 129/СУ114/ГУССТ1/2015 от 30.12.2015, дополнительным соглашениям № 1 и № 2 к указанному договору поставки истец обязался поставить ответчику, в том числе, ветеринарное оборудование (позиция 41 Спецификации): - портативный комплекс прямой цифровой рентгенологии «LEONARDO DR-nаnо» на основе плоскопанельной панели - детектора PerkinElmer 14 х 17 дюймов Csl creen (XRpad 4336) с программным обеспечением dicomPACS R DX-R Console Software (размеры: 45 х 38 х 16 см. Вес около 9,5 кг).

Однако, в нарушение условий договора истец неоднократно поставлял ответчику оборудование с другими характеристиками: ветеринарное оборудование портативный комплекс прямой цифре рентгенологии «LEONARDO DR-nano» на основе плоскопанельной nai детектора Thales Pixium 234 OEZ 10 х 12 дюймов с программным обеспечен dicomPACS R DX-R Console Software, который не соответствует условиям Спецификации договора, Документации о закупке, по заданным параметра техническим характеристикам.

От данной поставки ответчик отказался, направил поставщику письмо от 05.04.2017 года № 9/5К-1130 об отказе государственного заказчика согласовать поставку аналога оборудования или эквивалентное оборудование, в том числе в связи со значительной разностью технических характеристик (размеры панели меньше, чем указано в Договоре (спецификации) (т.2 л.д.23).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не исполнены условия договора поставки, в связи с чем, исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств подтверждающих факт поставки товара, обусловленного контрактом, и, следовательно, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств поставщиком.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018 по делу № А40-217999/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья: И.А. Чеботарева


Судьи: В.А. Свиридов


ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.