Постановление от 18 сентября 2023 г. по делу № А76-24642/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4586/23

Екатеринбург

18 сентября 2023 г.


Дело № А76-24642/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Громовой Л. В., Мындря Д. И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу № А76-24642/2021 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 06.02.2021).

Общество с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» (далее - истец, общества «ДЕЗ Калининского района») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, предприниматель ФИО1) о взыскании 52 280 руб. долга по договору о передаче части общего имущества многоквартирного дома во временное пользование от 01.11.2018 № 58-18/19ОИ за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, 42 984 руб. долга по договору на оказание абонентских услуг от 01.01.2017 № 098 за период с 31.03.2020 по 31.12.2020, 93 358 руб. 72 коп. пеней по вышеназванным договорам по состоянию на 16.07.2021 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ)

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2021 к рассмотрению совместно с первоначальными принято встречное исковое заявление предпринимателя ФИО1 к обществу «ДЕЗ Калининского района» о признании недействительным договора о передаче части общего имущества многоквартирного дома во временное пользование от 01.11.2018 № 58-18/19ОИ.

Определения Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2022, 16.06.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мой Дом Урал», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2022 в удовлетворении исковых требований общества «ДЕЗ Калининского района» отказано. Встречные исковые требования предпринимателя ФИО3 удовлетворены, договор о передаче части общего имущества многоквартирного дома во временное пользование от 01.11.2018 № 58-18/19ОИ признан недействительным.

Дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2022 с предпринимателя ФИО1 в пользу общества «ДЕЗ Калининского района» взыскано 42 984 руб. задолженности по договору на оказание абонентских услуг от 01.01.2017 № 098, 8 424 руб. 86 коп. пеней, 3 004 руб. 54 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Обществу «ДЕЗ Калининского района» из федерального бюджета возвращены 3 152 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.07.2021 № 2150.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 с учетом определения об исправлении опечатки от 20.03.2023 указанные решение и дополнительное решение изменены, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района»:

- 45 360 руб. долга по договору от 01.11.2018 №58-18/19ОИ за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 и 84 067 руб. 00 коп. пеней с 26.01.2020 по 16.07.2021;

- 15 920 руб. долга по договору от 01.01.2017 № 098 за период с 31.03.2020 по 31.12.2020 и 28 568 руб. 44 коп. пеней за период с 10.02.2020 по 16.07.2021;

- 6140 руб. государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» 3 152 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 30.07.2021 № 2150. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать. В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» о признании недействительным (ничтожным) договора от 01.11.2018 № 58-18/19ОИ отказать».

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в признании договора о передаче части общего имущества многоквартирного дома во временное пользование от 01.11.2018 № 58-18/19ОИ недействительным, поскольку обществом «ДЕЗ Калининского района» не представлено достаточных и достоверных доказательств наличия полномочий на распоряжение общим имуществом многоквартирного дома; отсутствие соответствующих доказательств указывает на не соответствие спорного договора требованиям статей 167, 168 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной, на основании протокола № 1/121 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД), расположенном по адресу: <...>, проводимого в форме заочного голосования от 31.05.2007, выбран способ управления МКД - управление управляющей организацией, которой выбрано общество «ДЕЗ Калининского района».

На указанном собрании собственников помещений МКД утвержден договор управления МКД от 14.08.2008 № 147-121.

В обоснование первоначальных исковых требований общество «ДЕЗ Калининского района» ссылается на договор о передаче части общего имущества многоквартирного дома во временное пользование от 01.11.2018 № 58-18/19ОИ и договор на оказание абонентских услуг от 01.01.2017 № 098, заключенные между предпринимателем ФИО1 и обществом «ДЕЗ Калининского района», при осуществлении последним полномочий управляющей организации в целях управления общедомовым имуществом в интересах собственников МКД.

По договору о передаче части общего имущества многоквартирного дома во временное пользование от 01.11.2018 № 58-18/19ОИ, предпринимателю ФИО1 передана во временное владение и пользование проходная подъезда № 4, площадью 11,8 кв.м., для размещения парикмахерской; по договору на оказание абонентских услуг от 01.01.2017 № 098 управляющая организация приняла на себя обязательства оказывать предпринимателю ФИО1 комплекс абонентских услуг, включая информационные и консультационные услуги в области жилищного законодательства в части вопросов касающихся использования общего имущества многоквартирного дома; услуги по проведению плановых и внеплановых проверок инженерных сетей и коммуникаций, находящихся в помещении по адресу: <...> по пр. Победы, проходная подъезда № 4; диспетчерские услуги, в случае ликвидации аварийной ситуации связанной с ремонтом инженерного оборудования и коммуникаций, находящихся в названном помещении.

Ненадлежащее исполнение предпринимателем ФИО1 обязательств по внесению платы по вышеназванным договорам явилось основанием для обращения обществом «ДЕЗ Калининского района» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против заявленных требований и подавая встречный иск, предприниматель ФИО1 указывал на недействительность договора о передаче части общего имущества многоквартирного дома во временное пользование от 01.11.2018 № 58-18/19ОИ и отсутствие правовых оснований для взыскания платежей по оспариваемому договору и договору на оказание абонентских услуг от 01.01.2017 № 098, как непосредственно связанному с оспариваемым договором.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания задолженности по договору о передаче части общего имущества многоквартирного дома во временное пользование от 01.11.2018 № 58-18/19ОИ и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что названный договор, подписанный между обществом «ДЭЗ Калининского района» и предпринимателем ФИО1, заключен с нарушением статей 167, 168 и 608 ГК РФ. При этом суд пришел к выводу о наличии у предпринимателя ФИО1 обязанности оплатить информационные и консультационные услуги в области жилищного законодательства в части вопросов, касающихся использования общего имущества многоквартирного дома по договору на оказание абонентских услуг от 01.01.2017 № 098, согласившись с расчетом общества «ДЕЗ Калининского района».

Суд апелляционной инстанции, установив, что решением собственников помещений МКД обществу «ДЕЗ Калининского района» предоставлено право передавать общее имущество МКД в аренду, удовлетворил первоначальный иск, скорректировав размер долга и пени с учетом условий, заключенных договоров, и отказал в удовлетворении встречного иска, признав оспариваемый договор соответствующим требованиям законодательства

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствами и нормам права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Отнесение спорного нежилого помещения (проходной подъезда № 4, площадью 11,8 кв.м.), расположенного по адресу: <...>, к общему имуществу собственников помещений в МКД не является спорным, подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе анкетой МКД № 121 по пр. Победы г. Челябинска, техническим паспортом МКД.

Согласно части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними (статья 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Как следует из части 2 статьи 161 ГК РФ собственники помещений вправе управлять своим многоквартирным домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Функции управляющей организации МКД в спорный период осуществляло общество «ДЕЗ Калининского района».

В соответствии с пунктом 3.2.11 договор управления МКД от 14.08.2008 № 147-121 управляющая организация вправе сдавать в аренду подвальные, чердачные и иные помещения, а также их части, земельный участок, части крыш, относящихся к общему имуществу, с последующим использованием полученных денежных средств на оплату дополнительных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, компенсацию инвестированных в общее имущество средств, возмещение убытков по отношениям, возникающим из причинения вреда.

В дальнейшем на решения общего собрания собственников помещений в МКД, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 17.07.2018 № 1/121/18, обществу «ДЕЗ Калининского района» предоставлено право осуществлять передачу общего имущества в пользование третьим лицам.

Доказательств того, что указанное решение собственников помещений МКД признано недействительным в установленном законом порядке материалы дела не содержат (часть 1 статьи 65 АПК РФ)

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что собрание собственников, оформленное протоколом от 17.07.2018 № 1/121/18, состоялось ранее, чем заключен договор о передаче части общего имущества многоквартирного дома во временное пользование от 01.11.2018 №58-18/19ОИ, и ошибочная ссылка в пункте 1.3 названного договора на протокол от 30.04.2008, не отменяет наличие у истца необходимых полномочий на передачу части общего имущества собственников МКД во временное пользование на момент заключения договора.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии у истца полномочий на заключение договора о передаче части общего имущества многоквартирного дома во временное пользование от 01.11.2018 № 58-18/19ОИ, что послужило основанием для признания договора ничтожным, судом апелляционной инстанции обосновано признаны ошибочными.

Кроме того, из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует и предпринимателем ФИО1 не оспаривается, что он фактически занимал и использовал помещение проходной подъезда № 4 с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Принимая во внимание, что договор о передаче части общего имущества многоквартирного дома во временное пользование от 01.11.2018 № 58-18/19ОИ фактически исполнялся сторонами (помещение передано арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), предприниматель ФИО1 не вправе ссылаться на его незаключенность или недействительность. Договор составлен в письменной форме, подписан представителями арендодателя и арендатора, в договоре идентифицирован передаваемый объект, факт использования предпринимателем ФИО1 помещения не опровергнут (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что доказательств возврата спорного помещения из аренды (уклонения арендодателя от принятия помещений из аренды, объективной невозможности его использования по вине арендодателя) не представлено, апелляционный суд верно признал обоснованными требования общества «ДЕЗ Калининского района» к предпринимателю ФИО1 о взыскании долга по договору о передаче части общего имущества многоквартирного дома во временное пользование от 01.11.2018 № 58-18/19ОИ от 01.11.2018 № 58- 18/19ОИ и пени за просрочку платежей, начисленных на основании пункта 4.2 названного договора, а равно долга и пени (пункт 4.2) по договору на оказание абонентских услуг от 01.01.2017 № 098 (статьи 309, 310, 330, 429.4, 779, 781 ГК РФ) и отказал в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора о передаче части общего имущества многоквартирного дома во временное пользование от 01.11.2018 № 58-18/19ОИ.

При этом судом апелляционной инстанции произведен перерасчет суммы долга и пени с учетом условий, согласованных сторонами спора в договоре о передаче части общего имущества многоквартирного дома во временное пользование от 01.11.2018 № 58-18/19ОИ и договоре на оказание абонентских услуг от 01.01.2017 № 098 (пункты 3.1, 3.2, 4.2).

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку сводятся к простому несогласию заявителя жалобы с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 – 288 АПК РФ, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу № А76-24642/2021 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Сафронова


Судьи Л.В. Громова


Д.И. Мындря