Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А19-19112/2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А19-19112/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.А. Венедиктовой, Е.В. Горбатковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Блохиной, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Международный аэропорт Иркутск" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2024 года по делу № А19- 19112/2023 по исковому заявлению акционерного общества "Международный аэропорт Иркутск" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Аква-Профи" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было; от ответчика: не было;

установил:

Истец, АО "Международный аэропорт Иркутск", обратился в Арбитражный суд Иркутской области исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО СК "АКВА-ПРОФИ" о взыскании неустойки в размере 6 110 000 руб. по договору подряда на выполнение ремонтно-строительных работ от 21.04.2022 № 15д-22-0281.

Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 170 000 рублей - неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В ходе рассмотрения спора представители также подтвердили факт утраты интереса к исполнению договора в ноябре 2022 г., поскольку у заказчика возникло понимание о том, что работы подрядчиком в срок завершены не будут.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 305-ЭС14-3435 неустойка может обеспечивать исполнение должником только того обязательства, которое представляет интерес для кредитора, в связи с чем, при отсутствии защищаемого субъективного права кредитора (то

есть после того, как кредитор утратил интерес к исполнению должником соответствующего обязательства) неустойка не подлежит начислению.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что истец по состоянию на 14.11.2022 утратил интерес к сохранению договорных отношений и выполнению работ ООО СК «АКВА-ПРОФИ», следовательно, начисление подрядчику неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 14.11.2022 по 24.05.2023, к которому заказчик фактически утратил интерес, является неправомерным.

На основании изложенного выше, судом произведен перерасчет неустойки за период с 01.10.2022 по 14.11.2022, согласно которого сумма неустойки составила 1 170 000 руб.:

Доводы ответчика о необходимости освобождения его от уплаты неустойки в связи с приостановкой части работ по договору с 29.08.2022 (письмо № 23-АИ от 29.08.2022) судом рассмотрены и отклонены, поскольку из материалов дела следует, что фактически работы подрядчиком не приостанавливались, а их выполнение продолжалось и после 29.08.2022 (письмо N 32-АИ от 31.10.2022 –укладка трубопровода 28.10.2022 на участке от КК30 до КК31).

Приведенные ответчиком доводы, которые, по его мнению, могут служить основанием для снижения договорной неустойки, судом отклоняются, как не свидетельствующие о несоразмерности заявленной неустойки за нарушение обязательства.

Для участников предпринимательской деятельности ставка в размере 0,1% является обычной для начисления неустойки (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС3875/12).

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части взыскания с ответчика неустойки и принять новый судебный акт.

Статью 333 ГК РФ не применять.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, сделаны без достаточных на то оснований. Учитывая, что правоотношения по Договору не прекращены, ввиду отказа от договора со стороны АО "Международный аэропорт Иркутск", и обязательства могли быть завешены с ответчиком до момента принятия решения судом по делу № А19-26697/2022, истец считает, что размер неустойки подлежит исчислению по 25.04.2023 (дата расторжения договора по Делу № А1926697/2022).

По условиям договора, срок выполнения работ определен 30.09.2022. Договор расторгнут судом 24.05.05.2023.

Просрочка составила 235 дней. При цене контракта 26 000 000 руб. неустойка за период составляет 6 110 000 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки нет.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, снизить размер неустойки до 480 821, 92 руб., применив ст. 333 ГК РФ учитывая сложную экономическую обстановку из расчета 26 000 000 руб. за период с 01.10.2022 по 14.11.2022 по ставке 7,5%.

Представить ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу ответчик просит апелляционную жалобу истца оставить – без удовлетворения.

Из апелляционной жалобы следует, что суду следует применить ст. 333 ГК РФ учитывая сложную экономическую обстановку из расчета 26 000 000 руб. за период с 01.10.2022 по 14.11.2022 по ставке 7,5%.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 14.05.2024, 15.06.2024.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2024 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Ниникиной В.С. на судью Горбаткову Е.В.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ст. 260 АПК РФ, с учетом позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.04.2024 N 14-П, ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ от 21.04.2022 № 15д-22-0281.

По условиям договора, подрядчик обязуется выполнить в соответствии с утвержденной сторонами сметной документацией (приложение № 1), техническим заданием (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью договора, и требованиями строительных норм и правил (далее по тексту - СНиП), технических регламентов и стандартов работы: модернизация канализационной сети территории аэропорта (инв. № 030011)

В соответствии с пунктом 4.1 договора, общая стоимость договора согласно сметной документации (приложение № 1) составляет 26 000 000 руб.

Пунктом 5.1 Договора установлено, что подрядчик выполняет указанные в п. 1.1 договора работы в следующие сроки:

- начало работ с момента заключения договора. - окончание работ в течение 161 календарного дня с момента начала работ.

С учетом указанного, суд первой инстанции установил, что срок окончания работ 30.04.2022.

Пунктом 11.1 договора установлено, что договор может быть досрочно расторгнут:

- по соглашению сторон,

- по решению суда,

- по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством РФ и договором.

Пунктом 11.2 Договора установлены случаи, когда Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от договора без возмещения убытков Подрядчика.

В мете с тем, как следует из материалов дела вступившим в силу решением суда по делу № А19-26697/22 от 31.05.2023 (резолютивная часть принята 24.05.2023) договор № 15Д-22-0281 от 21.04.2022, заключенный между акционерным обществом «Международный аэропорт Иркутск» и обществом с ограниченной ответственностью строительная компания «Аква-Профи» расторгнут в судебном порядке.

Учитывая, что договор расторгнут судом, истец начислил ответчику неустойку, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств за период с 01.10.2022 по 24.05.2023 в размере 6 110 000 руб. на основании п. 7.3 Договора из расчета 01 % от стоимости неисполненных в срок обязательств.

Вместе с тем, суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, пришел к выводу, что истец утратил интерес к исполнению договора 14.11.2022 года, когда направил в адрес подрядчика письмо от 14.11.2022 № 16.1.23-1665, которым потребовал от ООО «СК «Аква-Профи» завершения всех начатых работ, предоставлении исполнительной документации и направил для подписания соглашение о расторжении договора, в связи с чем, расчет неустойки исчислил с 01.10.2022 по 14.11.2022г.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанное, находит выводы суда первой инстанции в данной части ошибочными.

Действительно 14.11.2022 года заказчик направил подрядчику предложение о расторжении договора подряда на выполнение ремонтно-строительных работ от 21.04.2022 № 15д-22-0281 приложив проект Соглашения.

Между тем, как установил суд первой инстанции, данный договор расторгнут решением суда по делу № А19-26697/22, а не по соглашению сторон.

Пунктом 11.1 Договора установлено, что договор, может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон, по решению суда, либо по требованию одной из сторон в соответствии с законодательством.

Выводы суда первой инстанции о том, что указанный договор расторгнут только тем фактом, что заказчик утратил интерес к его исполнению, суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Из материалов дела не следует, что указанный договор расторгнут в порядке ст. 717 ГК РФ.

Действительно, в силу положений ст. 421 ГК РФ, договор, может быть расторгнут конклюдентными действиями сторон, когда из очевидной воли каждой сторон договора, другая сторона со всей очевидность понимает о воле другой стороны о прекращении действия договора.

Между тем, в рассматриваемом случае оснований говорить об указанном нет, поскольку подрядчик не выразил свою волю на подписание соглашения о расторжении договора, а заказчик, посчитав, что договор продолжает действовать 12.12.2022 года (непродолжительный срок от 14.11.2022) обратился в рамках дела № А19-26697/22 о его расторжении в судебном порядке, а учитывая, позицию подрядчика в рамках указанного дела, говорить об утрате интереса сторон к исполнению договора, оснований нет.

Учитывая, что спорный договор расторгнут решением суда 24.05.2023, то размер неустойки подлежал начислению за период с 01.10.2022 по 24.05.2023г. (235 дней).

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным расчет неустойки в размере 6 110 000 руб. (26 000 000 * 0,1%*235), а выводы суда первой инстанции ошибочными не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца и ответчика о возможности применения ст. 333 ГК РФ

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.2).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Из указанного следует, что законодатель разграничивает указанные правоотношения не только по основаниям снижения неустойки, но и по субъектному составу.

Названной нормой определяется два вида оснований для снижения неустойки:

несоразмерность последствиям нарушения обязательств; получение кредитором необоснованной выгоды.

По субъектному составу выделяют:

лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности;

иные лица.

В части субъектного состава, часть 2 ст. 333 ГК РФ является специальной по отношению к части 1 данной статьи и применяется только к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в то время как часть 1 статьи применяется к иным субъектам, не поименованным в части 2.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, оценивает его доводы о снижении неустойки, представленные в суд первой инстанции, на основании диспозиции ч. 2 ст. 333 ГК РФ.

Оценив представленные в дело доказательства, свидетельствующие о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу положений ст. 65, 66 АПК РФ, именно лицо, заявляющее о применении положений ч. 2 ст. 333 ГК РФ должно представить доказательства, свидетельствующие о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу ст. 9 АПК РФ такое лицо несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ не установил в деле доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанное не относится к субъектам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, т.к. в отношении них действует специальная норма ч. 2 ст. 333 ГК РФ, а явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взыскиваемая истцом неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки не свидетельствует о получении им неосновательного обогащения, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, так как выше ставки рефинансирования и фактически приравнен к 36,6% годовых.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, жалоба истца подлежит удовлетворению.

Учитывая указанное, решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ подлежит отмене, как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Требования истца подлежат удовлетворению.

Судебные расходы отнести на ответчика.

Истцом при обращении в арбитражный суд произведена уплата государственной пошлины в сумме 2 000 руб., в то время как надлежало уплатить 53 550 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены полностью, то с ответчика надлежит взыскать 51 550 руб. в федеральный бюджет расходов по уплате государственной пошлины.

В пользу истца с ответчика надлежит взыскать 5 000 руб. (2 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 3 000 руб. руб. за рассмотрение дела суде апелляционной инстанции апелляционной жалобы истца).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Аква-Профи" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

Апелляционную жалобу акционерного общества "Международный аэропорт Иркутск" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить, решение Арбитражного суда Иркутской области от «20» марта 2024 года по делу № А1919112/2023 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Аква-Профи" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "Международный аэропорт Иркутск" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойки в размере 6 110 000 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Аква-Профи" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 51 550 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Е.В. Горбаткова

Е.А. Венедиктова