Постановление от 13 июля 2023 г. по делу № А40-109619/2021

1011/2023-190924(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-33416/2023

г. Москва Дело № А40-109619/21 11.07.2023г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2023г. Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2023г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой, судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 о признании обоснованным привлечение ООО ЧОО «КУБ-А» для оказания услуг по охране имущества должника с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 900 000,00 руб. на срок до окончания реализации недвижимого имущества должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Поречье»,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2022 г. должник ООО «Поречье» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2022 г. конкурсным управляющим ООО «ПОРЕЧЬЕ» утверждена ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании обоснованным привлечение ООО ЧОО «КУБ-А» для оказания услуг по охране имущества ООО «Поречье» с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 900 000,00 руб. на срок до окончания реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023г. заявление конкурсного управляющего ФИО3 об увеличении лимитов на расходы на оплату привлеченных лиц удовлетворено, суд признал обоснованным привлечение ООО ЧОО «КУБ-А» для оказания услуг по охране


имущества ООО «Поречье» с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 900 000,00 руб. на срок до окончания реализации недвижимого имущества должника.

Не согласившись с принятым определением, АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что заявленный размер вознаграждения ООО ЧОО «КУБ-А» в размере 900 000,00 руб. ежемесячно является существенно завышенным. Также апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не были исследованы доводы Банка о том, что конкурсный управляющий пытается необоснованно завысить расходы на охранные услуги для целей вывода денежных средств из конкурсной массы. Кроме того, апеллянт указывает на то, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что ООО ЧОО «КУБ-А» реально может осуществлять охранные услуги, и оно не имеет аккредитации при саморегулируемой организации конкурсного управляющего.

Представитель конкурсного управляющего АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, учитывая указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из заявления конкурсного управляющего должника, согласно проведенной инвентаризации имущества (Сообщение № 8706949 от 28.04.2022) ООО «Поречье» принадлежит земельный участок площадью 876 кв. м., расположенный по адресу: Московская область, г. Звенигород, пос. «Поречье», обременённый ипотекой в пользу АО КБ «Интерпромбанк» на основании Договора ипотеки № 424-01-30797/ДЗ-3 от 24.09.2019.

Уполномоченный орган ФНС России № 4 по г. Москве обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным соглашение об отступном № 1 от 09.08.2019, заключенное между ООО «Поречье» и АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК», применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2022 г. по делу № А40-109619/21 (с учетом Определения Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2022 г. по делу А40-109619/21 об исправлении опечатки) заявление


уполномоченного органа удовлетворено. Признано недействительным соглашение об отступном № 1 от 09.08.2019, заключенное между ООО «Поречье» и АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК». Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 82 объектов недвижимого имущества.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2023 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП- 65274/2022, № 09АП-65275/2022 от 02.11.2022 г. по делу № А40-109619/21 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2022 по делу № А40109619/21 оставлено без изменения.

В части домов выполнена дорогостоящая отделка, часть объектов - объекты незавершенного строительства.

В целях предотвращения кражи имущества, пресечения актов вандализма необходима постоянная и квалифицированная охрана имущества должника.

В целях обеспечения сохранности имущества конкурсным управляющим заключен Договор № 1-К на оказание охранных услуг от 09.02.2023 г. с ООО ЧОО «КУБ-А» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Ежемесячная стоимость услуг составляет 900 000,00 руб. Охрана обеспечивается путем выставления 3 невооруженных круглосуточных постов.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2023 г.

Поскольку установленных Законом о банкротстве лимитов на расходы конкурсного управляющего на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, хватит на оплату услуг охранной организации не более чем на 2 месяца конкурсного производства, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании обоснованным привлечение ООО ЧОО «КУБ-А» для оказания услуг по охране имущества.

В материалы дела от АО КБ «Интерпромбанк» поступили возражения против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего, о значительном превышении стоимости услуг ООО ЧОО «КУБ-А».

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что привлечение ООО ЧОО «КУБ-А» обусловлено целями конкурсного производства и направлено на обеспечение гарантий и прав конкурсных кредиторов ООО «Поречье». Необходимость привлечения охранной организации обусловлено необходимостью обеспечения сохранности объекта строительством от возможных противоправных действий третьих лиц.

При этом отклонены доводы кредитора АО КБ «Интерпромбанк» о значительном превышении стоимости услуг ООО ЧОО «КУБ-А» аналогичных услуг на рынке судом, поскольку конкурсный управляющий запросил коммерческие предложения и выбрал оптимальное предложение из согласившихся лиц по соотношению цена/качество.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных


предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. В целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов (п. 3 ст. 131 Закона о банкротства).

В соответствии с абз. 6 п. 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.


В соответствии с положениями ст. 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, определяется в процентном соотношении от балансовой стоимости активов должника.

Для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п. 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, составляла 369 593 000,00 рублей.

Конкурсным управляющим был произведен расчет лимитов на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Они составили 2 364 593,00 рублей, и были рассчитаны по формуле: 2 995 000 + (69 593 000,00 ₽ * 0,1%) = 2 364 593,00 рублей.

Согласно проведенной инвентаризации имущества (Сообщение № 8706949 от 28.04.2022, Сообщение № 11083196 от 24.03.2023) ООО «Поречье» принадлежит 83 объекта недвижимости.

Учитывая значительный объем имущества, конкурсный управляющий во исполнение обязанностей, установленных Законом о банкротстве, обязан обеспечить надлежащую охрану имущества и привлечь специалиста, оказывающего охранные услуги. Привлечение ООО ЧОО «КУБ-А» обусловлено целями конкурсного производства и направлено на обеспечение гарантии прав конкурсных кредиторов ООО «Поречье».

Необходимость привлечения охранной организации обусловлено необходимостью обеспечения сохранности объекта строительством от возможных противоправных действий третьих лиц.

Доказательств нерычности стоимости услуг охранной организации АО КБ «Интерпромбанк» не предоставлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы кредитора АО КБ «Интерпромбанк» о значительном превышении стоимости услуг ООО ЧОО «КУБ-А» аналогичных услуг на рынке судом необоснованны, поскольку конкурсный управляющий запросил коммерческие предложения и выбрал оптимальное предложение из согласившихся лиц по соотношению цена/качество.

Наличие у ООО ЧОО «КУБ-А» реальной возможности оказания услуг подтверждается выставлением 16.02.2023 3 невооруженных постов охраны, о чем конкурсному управляющему АО КБ «Интерпромбанк» известно. Более того представители конкурсного управляющего АО КБ «Интерпромбанк» посещают территорию пос. Поречье и не могут отрицать наличие охраны на территории.


Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводов АО КБ «Интерпромбанк».

Доводы апеллянта о наличии злоупотребления со стороны конкурсного управляющего должника не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи: Ю.Л. Головачева

А.А. Комаров