Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А69-452/2015



ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-452/2015
г. Красноярск
04 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «03» июня 2019года.

Полный текст постановления изготовлен «04» июня 2019года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ржихановой Е.Л.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Хайдып Девелопмент»на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от «28» февраля 2019года по делу № А69-452/2015, принятое судьёй Маады Л.К.-Б.

установил:

Индивидуальный предприниматель Белунов Максим Валерьевич (ИНН 170103142452, ОГРН 30417012380087) обратился с иском к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва, обществу с ограниченной ответственностью «Хайдып Девелопмент» (ИНН 17010448316, ОГРН 110171901218) о признании недействительными торгов, организованных Министерством земельных и имущественных отношений РТ, о признании недействительным договора аренды земельного участка и передаточного акта №23813-А от 20 июня 2013 года, заключенного между ООО « Хайдып Девелопмент» и Министерством земельных и имущественных отношений РТ и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 24.10.2018 исковые требования индивидуального предпринимателя Белунова Максима Валерьевича к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва, обществу с ограниченной ответственностью «Хайдып Девелопмент» удовлетворены в части, признаны недействительными торги, организованные Министерством земельных и имущественных отношений РТ, признан недействительным договор аренды земельного участка от 20 июня 2013 года, заключенный между ООО «Хайдып Девелопмент» и Министерством земельных и имущественных отношений РТ, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

От ООО «Хайдып Девелопмент» поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Тыва от 29 января 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва распоряжения от 16.05.2011 № 191 рс «О предоставлении земельного участка в собственность Белунову М.В.» на основании распоряжения № 482-р от 29.10.2018, поскольку отмененное распоряжение послужило основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 28.02.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Хайдып Девелопмент» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить обжалуемое определение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что суд первой инстанции в обжалуемом определении ошибочно пришел к выводу о том, что заявитель просит пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, в то время, как заявитель просил пересмотреть судебный акт по новым обстоятельствам.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 03.06.2019. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 17.04.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 18.04.2019.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения исходя из следующего.

Как следует из заявления общества, в обоснование пересмотра решения суда по новым обстоятельствам ответчик ссылается на пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве фактических оснований заявитель указывает что, на основании распоряжения от 29.10.2018 № 482-р Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва отменено распоряжение от 16.05.2011 № 191 рс «О предоставлении земельного участка в собственность Белунову М.В.», которое послужило основанием для принятия судебного акта по данному делу.

С учетом изложенного, обоснованы доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в обжалуемом определении ошибочно пришел к выводу о том, что заявитель просит пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, поскольку основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам отсутствуют.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Так новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Таким образом, данный перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Повторно оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельство, которое указывает заявитель в качестве основания для пересмотра решения суда по указанному делу, не является новым обстоятельством в значении, определенном положениями части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая содержит исчерпывающий перечень таких обстоятельств.

Предметом спора по основному делу являлось признание недействительными торгов, договора аренды земельного участка и применение последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 24.10.2018 исковые требования индивидуального предпринимателя Белунова Максима Валерьевича к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва, обществу с ограниченной ответственностью «Хайдып Девелопмент» удовлетворены в части, признаны недействительными торги, организованные Министерством земельных и имущественных отношений РТ, признан недействительным договор аренды земельного участка от 20 июня 2013 года, заключенный между ООО « Хайдып Девелопмент» и Министерством земельных и имущественных отношений РТ, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заявляя требование о рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указывает, что на основании распоряжения от 29.10.2018 № 482-р Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва отменено распоряжение от 16.05.2011 № 191 рс «О предоставлении земельного участка в собственность Белунову М.В.», которое послужило основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

С учетом изложенного, указываемое заявителем основание – отмена Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва ранее принятого им распоряжения не подпадает по перечень оснований, установленных пунктом 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к неверному толкованию исчерпывающего перечня новых обстоятельств, предусмотренных положениями части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, согласно положениям статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пересмотру по новым обстоятельствам подлежат только вступившие в законную силу судебные акты, в то время как решение от 24 октября 2018 года на момент рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Хайдып Девелопмент» не вступило в законную силу, так как Третьим арбитражным апелляционным судом рассматривается апелляционная жалоба на указанное решение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства об отложении рассмотрения заявления, поскольку в стадии принятия находится исковое заявление Министерства к предпринимателю Белунову М.В. о признании зарегистрированного права собственности на одноэтажный обложенный кирпичом вагон-магазин с кирпичной пристройкой (литер А), общей площадью 33,7 кв.м., с кадастровым номером 17:18:0105060:2651, расположенный по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул.Ангарский бульвар, в районе дома № 8 отсутствующим (недействительным), признании недействительным договора № 1415-кп от 01.08.2011, заключенного между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва и Белуновым Максимом Валерьевичем купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105060:1191, из категории земель населенных пунктов, общей площадью 83 кв.м., расположенный по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Ангарский бульвар (район дома № 8), с разрешенным использованием (назначением) под вагон-магазин, применении последствий недействительности сделки также не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку из положений пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение дела - это право, а не обязанность суда.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении исходил их того, что на момент подачи ходатайства, определение о принятии искового заявления о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим суду представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.


Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от «28» февраля 2019года по делу № А69-452/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.А. Иванцова



Д.В. Юдин