Постановление от 14 декабря 2017 г. по делу № А65-14791/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-14791/2016
г. Самара
14 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Кузнецова С.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 декабря 2017 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилсервис» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2017 года по делу №А65-14791/2016 (судья Боровков М.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

о взыскании 11201044 руб. 55 коп. – неосновательного обогащения,

третьи лица:

- муниципальное унитарное предприятие «Информационно-расчетный центр города Зеленодольска Республики Татарстан», Республика Татарстан, Зеленодольский район, г.Зеленодольск,

- Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комсервис» (далее – ООО «УК Комсервис», истец) 24.06.2016 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилсервис» (далее – ООО «УК Жилсервис», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по сбору денежных средств по статьям «за текущий ремонт» и «техническое обслуживание общего имущества жилого помещения» в многоквартирном доме по адресу: <...>, за период с 01.10.2012 по 31.12.2015 в размере 2574123 руб. 70 коп. (т. 1, л.д. 3-7).

Определением суда от 01.07.2016 исковое заявление ООО «УК Комсервис» было принято к производству, делу присвоен №А65-14791/2016 (т. 1, л.д. 1-2).

Протокольным определением суда от 15.11.2016 удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания с ответчика 3307261 руб. 70 коп. – неосновательного обогащения за период с 01.10.2012 по 31.08.2016 (т. 1, л.д. 93, 115-117).

Протокольным определением суда от 15.02.2017 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований о взыскании с ответчика 2002935 руб. 94 коп. – неосновательного обогащения за период с 01.10.2012 по 31.08.2016 (т. 9, л.д. 26; т.17, л.д. 7-9).

ООО «УК Комсервис» 28.10.2016 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО «УК Жилсервис» о взыскании неосновательного обогащения по сбору денежных средств по статьям «за текущий ремонт» и «техническое обслуживание общего имущества жилого помещения» в многоквартирном доме по адресу: <...>, за период с 01.07.2012 по 31.12.2015 в размере 4272134 руб. 70 коп. (т. 7, л.д. 3-5).

Определением суда от 29.11.2016 исковое заявление ООО «УК Комсервис» было принято к производству, делу присвоен №А65-25375/2016 (т. 7, л.д. 1-2).

Протокольным определением суда от 03.02.2017 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований о взыскании с ответчика 3992423 руб. 41 коп. – неосновательного обогащения за период с 01.07.2012 по 31.12.2015 (т. 10, л.д. 1).

ООО «УК Комсервис» 01.11.2016 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО «УК Жилсервис» о взыскании неосновательного обогащения по сбору денежных средств по статьям «за текущий ремонт» и «техническое обслуживание общего имущества жилого помещения» в многоквартирном доме по адресу: <...>, за период с 1.10.2013 по 31.08.2016 в размере 3041499 руб. 50 коп. (т. 8, л.д. 3-5).

Определением суда от 29.11.2016 исковое заявление ООО «УК Комсервис» было принято к производству, делу присвоен №А65-25378/2016 (т. 8, л.д. 1-2).

Протокольным определением суда от 03.02.2017 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований о взыскании с ответчика 1374737 руб. 87 коп. – неосновательного обогащения за период с 01.07.2012 по 31.12.2015 (т. 9, л.д. 23).

ООО «УК Комсервис» 12.12.2016 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО «УК Жилсервис» о взыскании неосновательного обогащения по сбору денежных средств по статьям «за текущий ремонт» и «техническое обслуживание общего имущества жилого помещения» в многоквартирном доме по адресу: <...>, за период с 01.07.2012 по 31.12.2015 в размере 4845234 руб. 04 коп. (т. 6, л.д. 3-6).

Определением суда от 16.12.2016 исковое заявление ООО «УК Комсервис» было принято к производству, делу присвоен №А65-29849/2016 (т. 6, л.д. 1-2).

Протокольным определением суда от 16.02.2017 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований о взыскании с ответчика 3830947 руб. 33 коп. – неосновательного обогащения за период с 01.07.2012 по 31.12.2015 (т. 16, л.д. 92).

Определением суда от 09.02.2017 по делу №А65-14791 дела №А65-14791/2016, №А65-25375/2016, №А65-25738/2016, №А65- 29849/2016 объединены в единое производство для совместного рассмотрения с присвоением единого регистрационного номера №А65-14791/2016 (т. 9, л.д. 1-2).

Определением суда от 15.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан.

Определением суда от 21.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Информационно-расчетный центр города Зеленодольска Республики Татарстан» (далее – МУП «ИРЦ г. Зеленодольска РТ»).

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 11201044 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2017 исковые требования удовлетворены. С ООО «УК Жилсервис» в пользу ООО «УК Комсервис» взыскано неосновательное обогащение в размере 11201044 руб. 55 коп., а также в доход бюджета государственная пошлина в сумме 79005 руб. 22 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу №А65-14791/2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2017 по делу №А65-14791/2016 отменено. Исковое заявление ООО «УК Комсервис» к ООО «УК Жилсервис» о взыскании 11201044 руб. 55 коп. – неосновательного обогащения оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2017 по делу №А65-14791/2016 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу №А65-14791/2016 отменено. Дело направлено в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ООО «УК Жилсервис» по существу.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2017 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Третье лицо – Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представило письменные пояснения по делу, в которых просило апелляционную жалобу ООО «УК Жилсервис» удовлетворить, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2017 по делу №А65-14791/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «УК Комсервис» отказать, ссылаясь на то, что истец не является легитимной компанией по управлению спорными многоквартирными жилыми домами в с. Осиново, поскольку не был включен и по настоящее время не включен в реестр сведений; осуществлять деятельность без внесения соответствующих изменений в реестр лицензий незаконно; фактически до настоящего времени управление спорными многоквартирными жилыми домами в ЖК «Радужный» осуществляет и всегда осуществлял ответчик.

Третье лицо – МУП «ИРЦ г. Зеленодольска РТ» отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, письменных пояснениях ответчика и третьего лица, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.10.2015 собственниками помещений в многоквартирных домах № 5 по ул. Садовая, № 1, № 3, № 7 по ул. Гайсина, расположенных в с. Осиново Республики Татарстан, приняты решения отказаться от договора на управление многоквартирными домами с ООО «УК Жилсервис» с 31.10.2015, выбрать управляющей организацией многоквартирных домов с 01.11.2015 ООО «УК Комсервис».

О данных решениях 20.10.2015 истец известил ответчика, что подтверждается копией соответствующего уведомления исх. № 110/2015, потребовав передать всю имеющуюся техническую документацию на жилые дома и иные, связанные с управлением такими домами, документами.

В последующем истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованиями перечислить на расчетный счет истца денежные средства, не израсходованные по статьям текущий ремонт и техническое обслуживание, предоставить ООО «УК Комсервис» сведения о размере полученных средств с предоставлением доказательств произведенных расходов.

Данные претензии направлены ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, возвращены органом почтовой связи за истечением срока хранения.

Ссылаясь на то, что за период с 01.10.2012 по 31.08.2016 ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере 11201044 руб. 55 коп., собранные с собственников помещений в многоквартирных домах № 5 по ул. Садовая, № 1, № 3, № 7 по ул. Гайсина, расположенных в с. Осиново Республики Татарстан, на текущий ремонт и техническое обслуживание указанных домов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик и третье лицо – Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истец не является и не может являться управляющей организацией по осуществлению деятельности по управлению спорными многоквартирными домами.

Управляющей компанией является ответчик, включенный в интегрированную информационно-аналитическую систему формирования и мониторинга исполнения государственной программы капитального ремонта и мониторинга состояния объектов жилищного фонда «Мониторинг жилищного фонда» и реестр лицензий Республики Татарстан на основании статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Третье лицо – Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан также указало, что им проведен анализ протоколов заочных общих собраний собственников помещений в указанных домах. Проверка выявила нарушения действующего жилищного законодательства в части проведения общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, не дающих правовых оснований для внесения сведений в Систему мониторинга об ООО «УК Комсервис», как управляющей этими многоквартирными домами организации. Указанным лицом отмечено, что в протоколах отсутствуют сведения о дате, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; сведений о лицах, принявших участие в голосовании; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, подписавших протокол.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 450, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 46, 154, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор на управление многоквартирным домом с ответчиком считается расторгнутым в одностороннем порядке, а оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по текущему ремонту здания и внутридомовых сетей и систем (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ), при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, что привело к принятию неправильного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из трех способов управления жилым домом, в том числе, управление управляющей организацией.

Договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями Кодекса (часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания (часть 7 статьи 162 ЖК РФ).

Федеральным законом от 21.07.2014 № 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее – Закон № 255-ФЗ) на управляющие организации возложена обязанность получения лицензий и установлен запрет на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами после 01.05.2015 без соответствующей лицензии.

Согласно части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 ЖК РФ).

В силу подпунктов «а» и «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110 (далее – Положение о лицензировании) лицензионными требованиями к лицензиату являются, в том числе соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В силу статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестрах, в том числе в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 195 ЖК РФ реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельности по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Между тем договоры управления многоквартирными домами, заключенные с истцом, в материалы дела не представлены.

Согласно открытым, общедоступным сведениям реестра лицензий субъекта Российской Федерации – Республики Татарстан, на момент принятия решения судом первой инстанции управляющей организацией в отношении спорных жилых домов является ответчик.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А65-29881/2015, №А65-9166/2016 истцу было отказано в удовлетворении заявлений о признании бездействия Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, выразившегося в невнесении изменений в реестр лицензий Республики Татарстан в части сведений об осуществлении ООО «УК Комсервис» деятельности по управлению вышеуказанными многоквартирными домами.

Более того, в судебном заседании стороны подтвердили, что договоры с ресурсоснабжающими организациями заключены ответчиком, который получает от жильцов оплату за поставленные коммунальные ресурсы.

Кроме того, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по делу №А65-20105/2016 также отказано в удовлетворении заявления истца к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан о признании незаконным отказа от 18.08.2016 о внесении соответствующих изменений в реестр лицензий Республики Татарстан в части сведений об осуществлении ООО «УК Комсервис» деятельности по управлению многоквартирными домами № 1 и № 7 по ул. Гайсина, № 4 и № 8 по ул. Садовая, находящихся в селе Осиново Зеленодольского района Республики Татарстан.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что требования п. п. «г» п. 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 № 938/п (далее – Порядок), наличие судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении, является препятствием для внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, следовательно, до разрешения таких судебных споров в лицензию ООО «УК Комсервис» не могли быть включены спорные многоквартирные дома и, как следствие, общество не могло оказывать соответствующие услуги по управлению данными домами.

Судом апелляционной инстанции по делу №А65-20105/2016 установлено, что в соответствии с пунктом 3 Порядка истцом были приложены к заявлению копии протоколов общих собраний многоквартирных домов по ул. Гайсина № 1 и № 7, ул.Садовая, № 4 и № 8, принятых в форме заочного голосования, и копии договоров управления, указанных в описях, однако документы, свидетельствующие об отсутствии кворума на очном голосовании, истцом представлены не были.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2016 по делу №А65-15443/2016, которым суд обязал ответчика прекратить выставлять собственникам и нанимателям помещений многоквартирных домов №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 11 по ул.Гайсина, №№ 1, 2, 3, 4, 5, 8 по ул. Садовая, № 1 по ул. Спортивная, находящихся в селе Осиново Республики Татарстан, счета и осуществлять с них сбор денежных средств за жилищно-коммунальные услуги; признал незаконными действия ответчика по выставлению счетов-фактур собственникам и нанимателям помещений многоквартирных домов №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 11 по ул. Гайсина, №№ 1, 2, 3, 4, 5, 8 по ул. Садовая, № 1 по ул. Спортивная, находящихся в селе Осиново Республики Татарстан на оплату за жилищно-коммунальные услуги в период с ноября 2015 года по сентябрь 2016 года, отменено в части удовлетворения исковых требований. Судом апелляционной инстанции принят по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «УК Комсервис» отказано.

В этой связи, в отсутствие соответствующих документов, подтверждающих соблюдение установленного положениями ЖК РФ порядка проведения общих собраний собственников в многоквартирных домах, что подтвердило бы легитимность собрания, проведенного в форме заочного голосования, суд апелляционной инстанции по делу №А65-20105/2016 пришел к выводу, что у инспекции имелись основания для принятия отказа.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и названные нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что до заключения договора управления и внесения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации сведений об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в данном случае истец, не имеется правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика, являющегося в силу закона управляющей организацией спорных жилых домов, 11201044 руб. 55 коп. – неосновательного обогащения в виде неизрасходованных денежных средств, полученных от жильцов по статьям «текущий ремонт» и «техническое обслуживание общего имущества жилого помещения».

Учитывая изложенное, и на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 79005 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. подлежат отнесению на истца.

Поскольку при подаче иска и апелляционной жалобы сторонам предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета на основании статей 331.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2017 года по делу №А65-14791/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 79005 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

С.А. Кузнецов

О.Е. Шадрина