Решение от 21 сентября 2018 г. по делу № А60-47715/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-47715/2018
21 сентября 2018 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи

С.Н. Водолазской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Мальцевой рассмотрел дело № А60-47715/2018 по заявлению акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания» (ИНН <***>)

к судебным приставам-исполнителям Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1, ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО3

о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 63377/17/66004-ИП

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Уральский машиностроительный завод», Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица: ФИО3, удостоверение

остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда (ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Акционерное общество «Сибирская Сервисная Компания» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным:

- бездействия судебных приставов-исполнителей Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1 и ФИО2, УФССП по Свердловской области, выразившееся в ненаправлении в адрес заявителя постановления о возбуждении исполнительного производства, в ненаправлении ответа на заявление от 14.06.2018 о предоставлении информации о ходе исполнительного производства и в невынесении постановления, которым бы по существу было разрешено заявление взыскателя;

- бездействия судебных приставов-исполнителей Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1 и ФИО2, УФССП по Свердловской области, выразившееся в неосуществлении исполнительных действий, направленных на выявление активов должника и удовлетворение требований, содержащихся в исполнительном листе ФС № 017643133 от 01.09.2017.

Заинтересованным лицом представлены материалы исполнительного производства № 63377/17/66004-ИП.

К настоящему судебному заседанию заявитель направил ходатайство об уточнении требований, просит признать незаконным:

- бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбург УФССП по Свердловской области ФИО1, судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбург УФССП по Свердловской области ФИО2, выразившееся в ненаправлении в адрес акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания» постановления о возбуждении исполнительного производства, в ненаправлении ответа на заявление АО «Сибирская Сервисная Компания» от 14.06.2018 о предоставлении информации о ходе исполнительного производства и в невынесении постановления, которым бы по существу было разрешено заявление взыскателя;

- бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбург УФССП по Свердловской области ФИО1, судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбург УФССП по Свердловской области ФИО2, выразившееся в неосуществлении исполнительных действий, направленных на выявление активов должника - общества с ограниченной ответственностью «Уральский машиностроительный завод» и удовлетворение требований, содержащихся в исполнительном листе ФС № 017643133 от 01.09.2017;

- бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбург УФССП по Свердловской области ФИО1, судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбург УФССП по Свердловской области ФИО2, выразившееся в неосуществлении исполнительных действий по

наложению ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника.

Уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 28.08.2018 суд в порядке ч. 6 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО3, на исполнении у которого в настоящее время находится исполнительное производство № 63377/17/66004-ИП.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав судебного пристава, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

31.10.2017 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО1 на основании исполнительного листа ФС № 017643133 от 01.09.2017, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40- 143598/2012, в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Уральский машиностроительный завод» возбуждено исполнительное производство № 63377/14/66004-ИП. Предмет исполнения: взыскание 11 880 929 руб. 99 коп. в пользу взыскателя - акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания».

В связи с неисполнением должником до настоящего времени требований исполнительного документа и отсутствием информации о ходе исполнительного производства, акционерное общество «Сибирская Сервисная Компания» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает что, заявленные требования подлежат удовлетворению частично исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава- исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие

одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 1 ст. 198, п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство № 63377/14/66004-ИП возбуждено 31.10.2017 судебным приставом- исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Елькиным В.Ю.

В силу части 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, в рамках арбитражного дела № А60-11313/2018 признано незаконным бездействие судебного пристава ФИО1, выразившееся в ненаправлении в адрес акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания» постановления от 31.10.2017 о возбуждении исполнительного производства № 63377/14/66004-ИП. Суд обязал судебного пристава- исполнителя ФИО2, на исполнении у которого находилось исполнительное производство, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Вместе с тем с момента вступления решения по делу № А60-11313/2018 в законную силу и до обращения заявителя в суд с настоящим заявлением судебным приставом ФИО2 действий по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства предпринято не было, о чем свидетельствуют материалы исполнительного производства № 63377/14/66004-ИП.

Почтовые квитанции, либо иные доказательства направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства

№ 63377/14/66004-ИП в материалах дела отсутствуют.

Статьей 50 Закона об исполнительном производстве установлены права и обязанности сторон исполнительного производства, в том числе право знакомиться с материалами дела, представлять дополнительные материалы, участвовать в совершении исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заключать мировое соглашение.

В данном случае, не получив своевременно копию постановления о возбуждении исполнительного производства, общество было лишено возможности воспользоваться правами, предоставленными ему статьей 50 Закона об исполнительном производстве.

Принимая во внимание отсутствие доказательств своевременного направления постановления взыскателю, суд пришел к выводу о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнению возложенной на него законом обязанности по своевременному направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В указанной части требования заявителя подлежат удовлетворению.

В части требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбург УФССП по Свердловской области Елькина В.Ю., выразившегося в ненаправлении в адрес заявителя постановления о возбуждении исполнительного производства производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку данное требование уже было рассмотрено в рамках дела № А60-11313/2018.

Что касается требования о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбург УФССП по Свердловской области ФИО1 и ФИО2, выразившееся в ненаправлении ответа на заявление АО «Сибирская Сервисная Компания» от 14.06.2018 о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, то данное требование подлежит удовлетворению судом частично исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11 апреля 2014 года № 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом (пункт 2.1).

Пунктом 4.1 приведенных Методических указаний установлено, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России,

Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Как следует из материалов дела 14.06.2018 акционерным обществом «Сибирская Сервисная Компания» в адрес Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга направлено заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства № 63377/14/66004-ИП.

Запрос предоставлении информации о ходе исполнительного производства получен Ленинским районным отделом судебных приставов г. Екатеринбурга 24 июня 2018 года, о чем свидетельствует информация с сайта «Почта России» (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66004924011780).

Представленные материалы исполнительного производства не позволяют сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2, на исполнении у которого в указанный период времени находилось исполнительное производство, подготовлен и направлен в адрес взыскателя ответ на запрос от 14.06.2018.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО2 было допущено незаконное бездействие, выразившееся в ненаправлении ответа в адрес общества. Обратное судебным приставом-исполнителем не доказано (ч. 5 ст. 200 АПК РФ). Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным, существенно нарушает право взыскателя на своевременное получение информации о результатах рассмотрения поданного заявления.

С учетом изложенного, требования в указанной части подлежат удовлетворению судом.

При этом оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по ненаправлению ответа на заявление АО «Сибирская Сервисная Компания» от 14.06.2018 у суда не имеется, поскольку к моменту направления запроса (15.06.2018) судебный пристав ФИО1 в Ленинском районном отделе судебных приставов г. Екатеринбурга не работал, что было установлено судом при рассмотрении дела № А60-11313/2018 и подтверждено пояснениями судебного пристава ФИО3 в рамках настоящего дела.

Таким образом, обязанность по рассмотрению ходатайств сторон исполнительного производства у ФИО1 отсутствовала.

Также обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская Сервисная компания» заявлено требование о признании незаконным

бездействия судебных приставов-исполнителей Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбург УФССП по Свердловской области Елькина В.Ю. и Гулко Ю.В., выразившегося в неосуществлении исполнительных действий, направленных на выявление активов должника - общества с ограниченной ответственностью «Уральский машиностроительный завод» и удовлетворение требований, содержащихся в исполнительном листе ФС № 017643133 от 01.09.2017; в неосуществлении исполнительных действий по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 названного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом сам по себе факт незавершения исполнительного производства в указанный срок не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, если материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск должника, его имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Перечень мер принудительного взыскания приведен в части 3 данной статьи. Указанный перечень является открытым и предусматривает в пункте 11, помимо названных в пунктах 1-10 мер принудительного исполнения, иные действия в соответствии с федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона № 229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Представленные в материалы дела судебным приставом-исполнителем документы не позволяют сделать однозначный вывод о принятии всего комплекса мер по принудительному взысканию задолженности в рамках исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства № 63377/14/66004-ИП судебными приставами-исполнителями 18.12.2017, 28.02.2018, 27.03.2018,

20.04.2018 были направлены запросы в банки и иные кредитные организации о наличии открытых счетов, принадлежащих должнику, и наличии денежных средств на счетах. Также направлен запрос в МВД России о предоставлении информации о наличии автотранспортных средств.

Вынесено постановление от 27.03.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

27.03.2018 судебным приставом ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в частности, в ООО Банк «НЕЙВА». Вместе с тем доказательств того, что указанное постановление направлено в ООО Банк «НЕЙВА» материалы исполнительного производства не содержат.

Какие-либо иные исполнительные действия судебным приставом не совершались.

Более того, согласно представленным ответам банков на запросы судебных приставов у должника в ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» имеется открытый расчетный счет, на котором по состоянию на 18.12.2017 имеются денежные средства в размере 5898 руб. 10 коп., по состоянию на 28.02.2018 - денежные средства в размере 1304 руб. 84 коп., по состоянию на 27.03.2018 - денежные средства в размере 1507 руб. 45 коп., по состоянию на 20.04.2018 - денежные средства в размере 2532 руб. 74 коп.

При наличии сведений об открытом в банке счете и наличии денежных средств на нем, судебными приставами ФИО1 и ФИО2 меры по аресту денежных средств, обращению на них взыскания предприняты не были.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что необходимые для исполнения требований исполнительного документа, действия судебными приставами не произведены.

Неисполнение надлежащим образом своих обязанностей судебным приставом-исполнителем ФИО2 в период нахождения у него на исполнении исполнительного производства № 63377/14/66004-ИП, по мнению суда, нарушило права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Бездействие должностных лиц органов принудительного исполнения не только нарушает права и законные интересы взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, влечет ущемление прав заявителя, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

Объективных причин, наличие которых препятствовало судебному приставу совершать исполнительные действия, из настоящего дела судом не усматривается. Между тем, правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц закреплено в качестве главной задачи исполнительного производства.

На основании изложенного, требования заявителя в части признания незаконным бездействия судебного пристава Гулко Ю.В. по несовершению действий, направленных на выявление активов должника, а также требования в части признания незаконным бездействия судебных приставов Елькина В.Ю. и Гулко Ю.В. по не наложению ареста на денежные средства должника подлежат удовлетворению.

В части требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в неосуществлении исполнительных действий, направленных на выявление активов должника и

удовлетворение требований, содержащихся в исполнительном листе ФС № 017643133 от 01.09.2017, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку данное требование уже было рассмотрено в рамках дела № А60-11313/2018.

При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

Принимая во внимание, что в настоящее время судебный пристав- исполнитель (ФИО2), чье бездействие оспаривается, в Ленинском РОСП г. Екатеринбурга не работает, суд обязывает судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбург ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 150, ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Прекратить производство по делу в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбург УФССП по Свердловской области ФИО1, выразившегося в ненаправлении в адрес акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания» постановления о возбуждении исполнительного производства № 63377/14/66004-ИП, в неосуществлении исполнительных действий, направленных на выявление активов должника - общества с ограниченной ответственностью «Уральский машиностроительный завод» и удовлетворение требований,

содержащихся в исполнительном листе ФС № 017643133 от 01.09.2017. 2. Заявленные требования удовлетворить частично.

3. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбург УФССП по Свердловской области ФИО2, выразившееся в ненаправлении в адрес акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания» постановления о возбуждении исполнительного производства, в ненаправлении ответа на заявление АО «Сибирская Сервисная Компания» от 14.06.2018 о предоставлении информации о ходе исполнительного производства и в невынесении постановления, которым бы по существу было разрешено заявление взыскателя.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбург УФССП по Свердловской области Гулко Ю.В., выразившееся в неосуществлении исполнительных действий, направленных на выявление активов должника - общества с ограниченной ответственностью «Уральский машиностроительный завод» и удовлетворение требований, содержащихся в исполнительном листе ФС № 017643133 от 01.09.2017.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбург УФССП по Свердловской области ФИО1 и судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбург УФССП по Свердловской области ФИО2, выразившееся в неосуществлении исполнительных действий по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбург УФССП по Свердловской области

ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.Н. Водолазская