Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А56-46931/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46931/2017
10 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеево1 Л.В.

судей Сомовой Е.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бургановой А.А.

при участии:

от истца (заявителя): Смолянский Л.Б. – протокол от 02.06.2014, Ильчин И.В. - доверенность от 15.11.2017

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12581/2018) АО «Метэк» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2018 по делу № А56-46931/2017 (судья Кожемякина Е.В), принятое

по иску АО «Метэк»

к ООО «ВЭЛТ СНГ»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Метэк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЭЛТ СНГ» (далее – ответчик) о взыскании 5 037 274,29 руб. долга, 148 082 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 48 928 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 13.04.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 13.04.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о не подтверждении материалами дела факта поставки товара. Также, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы.

От ответчика поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Определением суда от 08.08.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением дополнительной экспертизы.

09.11.2018 экспертной организацией представлено в суд апелляционной инстанции заключение эксперта от 31.10.2018 № А18-34-Т-А56-46931/2017, в связи с чем Определением от 12.11.2108 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 05.12.2018 истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.06.2016 между ООО «ОптСфера» и ООО «ВэлтСНГ» заключен договор купли-продажи № 01-27/07/16 (далее – Договор купли-продажи).

В соответствии с условиями Договора купли-продажи ООО «ОптСфера» передало ООО «Вэлт СНГ» товар (лакокрасочные материалы и расходные материалы для окраски) на общую сумму 7 637 274,29 руб., что подтверждается УПД № 150801 от 15.08.2016 на 652 776 руб., УПД № 180801 от 18.08.2016 на 250 549,35 руб., УПД № 260801 от 26.08.2016 на 53 100 руб., УПД № 310804 от 31.08.2016 на 169 788,84 руб., УПД № 150902 от 15.09.2016 на 821 870 руб., УПД № 280902 от 28.09.2016 на 415 000,10 руб., УПД № 211001 от 21.10.2016 на 2 738 190 руб., УПД №11101 от 01.11.2016 на 2 536 000 руб.

Указанный товар принят в порядке, установленном пунктом 1.3. Договора, генеральным директором ООО «Вэлт СНГ» Мешко М.Ю., что подтверждается имеющимися на всех УПД его подписью и оттиском круглой печати ООО «Вэлт СНГ». Продукция поставлена полностью и в установленные сроки, документация в надлежащем порядке оформлена, принята и подписана генеральным директором ООО «Вэлт СНГ», претензии по объему, качеству и срокам поставки не предъявлялись.

В нарушение пункта 2.1. Договора купли-продажи оплата товара в 30-дневный срок с момента принятия его покупателем не была осуществлена. Сумма задолженности ООО «Вэлт СНГ» за поставленный товар составила 5 037 274,29 руб. (с учетом оплаты 2 600 000 руб. платежными поручениями № 633 от 08.11.2016 на 1 000 000 руб., № 28 от 15.02.2017 на 800 000 руб., № 52 от 27.02.2017 на 400 000 руб., № 259 от 27.02.2017 на 400 000 руб.).

ООО «ОптСфера» направило в адрес ООО «Вэлт СНГ» акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2017. Однако ООО «Вэлт СНГ» сверку расчетов не произвело, о замечаниях по акту не сообщило.

ООО «ОптСфера» направило в адрес ответчика ООО «Вэлт СНГ» претензию с требованием уплаты имеющейся задолженности, удовлетворения данного требования не последовало.

25.05.2017 между АО «Метэк» и ООО «ОптСфера» заключен договор № 1-25/05/17-У уступки прав требования в соответствии с которым, ООО «ОптСфера» (Цедент) передает, а АО «Метэк» (Цессионарий) принимает право требования ООО «ОптСфера» к ООО «Вэлт СНГ» по Договору купли-продажи задолженности в размере 5 037 274,29 руб.

ООО «ОптСфера» в адрес ООО «Вэлт СНГ» направило уведомление об уступке права требования по денежному обязательству, состоявшейся 25.05.2017.

АО «Метэк» в адрес ООО «Вэлт СНГ» направило уведомление о состоявшейся 25.05.2017 уступке права требования по денежному обязательству на основании договора уступки прав требования № 1-25/05/17-У от 25.05.2017, заключенного между АО «Метэк» и ООО «ОптСфера».

Также АО «Метэк» направило в адрес ответчика ООО «Вэлт СНГ» претензию с требованием погашения данной задолженности.

Кроме того, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 148 082 руб. за период с 01.03.2017 по 20.06.2017.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции на основании результатов судебной экспертизы пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается поставка товара в адрес ООО «Вэлт СНГ» в рамках Договора купли-продажи, а значит, у ответчика не возникло обязанности по оплате товара, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве доказательств поставки ответчику товара истец ссылался на универсальные передаточные документы, которые оформлены надлежащим образом, подписаны генеральным директором ООО «Вэлт СНГ», скреплены печатью ООО «Вэлт СНГ».

Ответчик возражал против удовлетворения иска ввиду отсутствия каких-либо правоотношений с ООО «ОптСфера», отрицал факт принятия товара по Договору купли-продажи, а также факт оплаты.

Судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» Пашкову Н.Н.

Согласно заключению от 09.02.2018 № 27/01-СЗ эксперт пришел к следующим выводам:

а) Исследуемые подписи, выполненные от имени Мешко М.Ю., расположенные:

- на лицевой стороне второго листа в УПД, счете-фактуре № 150902 от 15.09.2016 на сумму 821 870 руб., в строке - «Товар (груз) получил...»;

- на лицевой стороне второго листа в УПД, счете-фактуре № 280902 от 28.09.2016 на сумму 415 000,10 руб., в строке - «Товар (груз) получил...»

- на лицевой стороне листа в УПД, счете-фактуре № 211001 от 21.10.2016 на сумму 2 738 190 руб., в строке - «Товар (груз) получил...»;

- на лицевой стороне листа в УПД, счете-фактуре № 11101 от 01.11.2016 на сумму 2 536 000 руб., в строке - «Товар (груз) получил...»;

- на страницах №№ 1-3 в Договоре купли-продажи, исполнены, вероятно, одним и тем же лицом, что и образцы подписей первой группы на документах, представленных в материалы дела АО «МЕТЭК».

б) Исследуемые подписи, выполненные от имени Мешко М.Ю., расположенные:

- на лицевой стороне второго листа в УПД, счете-фактуре № 150902 от 15.09.2016 на сумму 821 870 руб., в строке - «Товар (груз) получил...»;

- на лицевой стороне второго листа в УПД, счете-фактуре № 280902 от 28.09.2016 на сумму 415 000,10 руб., в строке - «Товар (груз) получил...»

- на лицевой стороне листа в УПД, счете-фактуре № 211001 от 21.10.2016 на сумму 2 738 190 руб., в строке - «Товар (груз) получил...»;

- на лицевой стороне листа в УПД, счете-фактуре № 11101 от 01.11.2016 на сумму 2 536 000 руб., в строке - «Товар (груз) получил...»;

- на страницах №№ 1-3 в Договоре купли-продажи исполнены, вероятно, одним лицом, а образцы подписей второй группы, на документах, представленных в материалы дела представителем ООО «Вэлт СНГ» и экспериментальные образцы подписей, исполнены, вероятно, другим лицом.

в) Исследуемые рукописные записи - «ген Дир» и «Мешко М. Ю.», выполненные от имени Мешко М.Ю., расположенные:

- на лицевой стороне второго листа в УПД, счете-фактуре № 150902 от 15.09.2016 на сумму 821 870 руб.;

- на лицевой стороне второго листа в УПД, счете-фактуре № 280902 от 28.09.2016 на сумму 415 000,10 руб.;

- на лицевой стороне листа в УПД, счете-фактуре № 211001 от 21.10.2016 на сумму 2 738 190 руб.;

- на лицевой стороне листа в УПД, счете-фактуре № 11101 от 01.11.2016 на сумму 2 536 000 руб., исполнены, вероятно, одним и тем же лицом, что и образцы почерка первой группы на документе, представленном в материалы дела представителем АО «МЕТЭК» (на Описи вложения от 05.04.2017).

г) Исследуемые рукописные записи - «ген Дир» и «Мешко М Ю», выполненные от имени Мешко М.Ю., расположенные:

- на лицевой стороне второго листа в УПД, счете-фактуре № 150902 от 15.09.2016 на сумму 821 870 руб.;

- на лицевой стороне второго листа в УПД, счете-фактуре № 280902 от 28.09.2016 на сумму 415 000,10 руб.;

- на лицевой стороне листа в УПД, счете-фактуре № 211001 от 21.10.2016 на сумму 2 738 190 руб.;

- на лицевой стороне листа в УПД, счете-фактуре № 11101 от 01.11.2016 на сумму 2 536 000 руб., исполнены, вероятно, одним лицом, а образцы почерка второй группы (экспериментальные), исполнены, вероятно, другим лицом.

Оценив представленное заключение, с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании, суд первой инстанции признал заключение обоснованным, полным и всесторонним, принял его в качестве доказательства по делу, в связи с чем спорные документы судом исключены из числа доказательств.

Ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы судом первой инстанции рассмотрено и отклонено.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции истцом также заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. По мнению истца, Заключение эксперта от 09.02.2018 № 27/01-СЗ является недостаточно ясным и полным, так как эксперт указал на малое количество образцов почерка первой группы на документах, представленных в материалы дела АО «Метэк», а также ограниченное количество образцов почерка второй группы, в связи с чем решить вопрос в категорической форме не удалось, так как в результате сравнения не было выявлено большого количества совпадающих признаков.

По мнению истца, Мешко М.Ю. сознательно исказил свою подпись в экспериментальных образцах, отобранных в судебных заседаниях 22.09.2017 и 21.12.2017, в связи с чем и было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы с учетом полученных из дела № А56-58190/2017 документов (около 100 актов и 17 товарных накладных), подлинность которых подтверждена Мешко М.Ю. в судебных заседаниях.

Несмотря на возражения ответчика, руководствуясь частями 1 и 2 статьи 87 АПК РФ, принимая во внимание вероятностные выводы эксперта в экспертном заключении от 09.02.2018 № 27/01-СЗ, учитывая, что отсутствие однозначного вывода эксперта о принадлежности подписи на спорных УПД Мешко М.Ю. обусловлено недостаточным количеством свободных образцов почерка указанного лица, при этом истцом после рассмотрения дела № А56-58190/2017 получены из суда оригиналы Актов о выполненных работах (109 штук) и товарные накладные (17 штук), содержащие свободные подписи Мешко М.Ю., апелляционная коллегия сочла ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы подлежащим удовлетворению.

Определением суда от 08.08.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением дополнительной экспертизы с целью более полного исследования представленных в материалы дела доказательств. Проведение экспертизы поручено эксперту АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» Марочкиной В.В.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- Одним лицом или разными лицами выполнены подписи от имени Мешко М.Ю. на оспариваемых ответчиком УПД № 150801 от 15.08.2016, №180801 от 18.08.2016, № 260801 от 26.08.2016, № 310804 от 31.08.2016, № 150902 от 15.09.2016, № 280902 от 28.09.2016, № 211001 от 21.10.2016, №11101 от 01.11.2016, на договоре купли-продажи № 01-27/07/16 от 27.07.2016, а также подписи от имени Мешко М.Ю., имеющиеся на свободных образцах, подписанных Мешко М.Ю. в тот же период (17 товарных накладных и 109 актов выполненных работ).

Согласно экспертному заключению от 08.11.2018 № А18-34-Т-А56-46931/2017 в ходе экспертного исследования установлено, что подписи от имени Мешко М.Ю. на спорных УПД (т. 2 л.д.134-1148), а также на всех листах Договора купли-продажи № 01-27/07/16 от 27.07.2016 (т. 2 л.д.106-109)(с учётом исследования копий «повреждённых» подписей), а также подписи от имени Мешко М.Ю. на представленных 17 товарных накладных и 109 актах выполнены одним лицом.

Более того, как указал эксперт в примечании, в материалах настоящего арбитражного дела расположены экспериментальные образцы подписей почерка Мешко М.Ю. (т. 1, л.д. 90-92 от 22.09.2017, т. 2 л.д. 156 от 27.12.2017). Указанные образцы (в том числе выполненные в положении «сидя», т.е. в обычных условиях) имеют ярко выраженный диагностический комплекс признаков необычности выполнения (равномерно замедленный темп движений: фиксированные точки начала и окончания штрихов, немотивированные остановки пишущего прибора, сильный недифференцированный нажим, нарушения координации движений 1-й группы: утрированные извилистости, изломы, угловатости прямолинейных, дуговых штрихов и элементов), что может указывать на воздействие «сбивающих» факторов при выполнении экспериментальных образцов (характер, степень выраженности и локализация диагностического комплекса признаков не исключает изменение привычного подписного навыка). Данная существенная характеристика наличия ярко выраженного диагностического комплекса признаков необычности выполнения в экспериментальных образцах полностью проигнорирована экспертом Пашковым Н.Н. (№ 27/01–CЗ от 09.02.2018), что как следствие привело его к неоднозначному, неполному, необъективному выводу.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что экспертное заключение от 08.11.2018 № А18-34-Т-А56-46931/2017 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Мотивированные возражения относительно выводов, изложенных в указанном экспертном заключении, сторонами суду не представлены.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в рамках исполнения Договора купли-продажи ООО «ОптСфера» осуществлена поставка товара в адрес ООО «Вэлт СНГ», в связи с чем у ответчика возникла обязанность перед АО «МЕТЭК» по оплате на основании договора № 1-25/05/17-У уступки прав требования, заключенного с ООО «ОптСфера».

Доказательств оплаты товара на заявленную сумму долга либо наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты полученного товара, в материалах дела не имеется, в связи с чем требование истца о взыскании 5 037 274,29 руб. долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку обязательство по оплате задолженности ответчиком надлежащим образом не исполнено, суд апелляционной инстанции признает правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 148 082 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанных в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным как по праву, так и по размеру.

Контррасчет ответчиком не представлен, возражений против расчета истца не заявлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 51 928 руб., а также расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 96 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 109 АПК РФ внесенные истцом на депозитный счет апелляционного суда денежные средства на оплату экспертизы в сумме 96 000 руб. (платежное поручение от 09.08.2018 № 541, от 04.09.2018 № 601) подлежат перечислению с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» (ИНН 7840290428; КПП 784001001; место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 34; расчетный счет № 40703810855040000135 в Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк» г. Санкт-Петербург, корр.счет 30101810500000000653, БИК 044030653) по счету б/н от 08.11.2018 в порядке оплаты экспертных услуг.

Излишне уплаченные за проведение экспертизы денежные средства в размере 8000 руб. подлежат возврату АО «Метэк» с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 апреля 2018 года по делу № А56-46931/2017 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛТ СНГ» в пользу акционерного общества «Метэк» 5 037 274,29 руб. долга, 148 082,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 51 928 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях, 96 000 руб. расходов по оплате стоимости экспертизы.

Возвратить акционерному обществу «Метэк» с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 8 000 руб., излишне уплаченные за проведение экспертизы.

Перечислить автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» (ИНН 7840290428; КПП 784001001; место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 34; расчетный счет № 40703810855040000135 в Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк» г. Санкт-Петербург, корр.счет 30101810500000000653, БИК 044030653) с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 96 000 руб. в порядке оплаты экспертных услуг.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.В. Зотеева



Судьи



Е.А. Сомова


И.В. Юрков