Постановление от 20 декабря 2021 г. по делу № А55-9584/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу


20 декабря 2021 года Дело № А55-9584/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2021 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Корастелева В.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от Государственного казенного предприятия Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области» - представитель ФИО2 (доверенность №292 от 29.12.2020),

от акционерного общества Группа страховых компаний "Югория" филиал в г. Самаре - представитель не явился, извещено,

от ФИО3 – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2021 года в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества Группа страховых компаний "Югория" филиал в г. Самаре на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 сентября 2021 года по делу № А55- 9584/2021 (судья Каленникова О.Н.)

по заявлению Государственного казенного предприятия Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области»

к акционерному обществу Группа страховых компаний "Югория" филиал в г. Самаре, третье лицо - ФИО3

о взыскании 22 906,40 руб.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное предприятие Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу ГСК «ЮГОРИЯ» о взыскании 22 906,40 руб. – суммы ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением от 25 мая 2021 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 26 июля 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены. Взысканы с акционерного общества Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ» в пользу Государственного казенного предприятия Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области» сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 22 906 руб. 40 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В апелляционной жалобе акционерное общество Группа страховых компаний "Югория" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензий о несогласии с размером выплаченной суммы страхового возмещения в адрес АО ГСК Югория от истца не поступало. Считает представленный истцом в качестве подтверждения восстановительных расходов Локальный ресурсный сметный расчет №РС-142 без даты и без указания составителя и его полномочий и квалификации на замену поврежденной опоры освещения не допустимым доказательством. Кроме того, в апелляционной жалобе ссылается на то, что АО ГСК «Югория» не было извещено надлежащим образом о дате судебного заседания, которое состоялось 13.09.2021, в связи с чем у общества отсутствовала возможность заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В судебное заседание представитель акционерного общества Группа страховых компаний "Югория" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Государственного казенного предприятия Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.10.2019 в 00 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Волжское шоссе (напротив дома №7) с участием автомобиля БМВ ХЗ г/н <***>. В результате ДТП была повреждена световая опора.

Световая опора является конструктивным элементом дороги, внесенной в «Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Самарской области», утвержденный Постановлением Правительства Самарской области от 09.08.2006 №106, и переданной ГКП Самарской области «АСАДО» для содержания согласно контракту №104-3/52/18 от 01.01.2019 (полный текст контракта представлен в свободном доступе на сайте https://zakupki. gov.ru/, номер закупки 1826315800523631601001003 60014211244).

Виновником ДТП является ФИО3 - водитель автомобиля БМВ ХЗ г/н <***> нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в АО ГСК «Югория», номер полиса XXX № 0080823255.

Размер ущерба, причиненного ДТП, составил 95 673,06 руб. В данную сумму входят расходы, понесенные ГКП Самарской области «АСАДО» для восстановления металлического ограждения.

Произошедшее ДТП было признано АО ГСК «Югория» страховым случаем, страховой компанией была осуществлена страховая выплата в размере 72 766,66 руб., что подтверждается платёжным поручением № 11377 от 10.02.2021.

Оставшаяся сумма страхового возмещения в размере 22 906,40 руб. не оплачена.

04.12.2020 ГКП Самарской области «АСАДО» в адрес ответчика была направлена претензия № 2801 от 03.12.2020 об осуществлении страхового возмещения и представлены все необходимые документы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Пунктом 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлено, что сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Статьей 3 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" установлено, что одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Дорожное ограждение передано ГКП Самарской области «АСАДО» для содержания согласно контракту №104-3/52/18 от 01.01.2019.

Согласно пунктам 1,2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исчерпывающий перечень возможных убытков законодательством не установлен, что дает возможность квалифицировать ущерб как убытки по существенным признакам этого понятия, определенным в законе.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, что, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно признал правомерными требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса 22 906 руб. 40 коп.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что довод ответчика о возмещении страховой выплаты с учётом износа противоречит правовой позиции, изложенной в абзаце 3 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п.39 Постановления Пленума № 58 при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

В результате ДТП ущерб причинён не транспортному средству, а иному имуществу в виде металлического ограждения.

На основании п.36 Постановления Пленума № 58 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.).

Сумма убытков, причиненных имуществу истца в результате ДТП, ответчиком документально не оспорена, несоответствие локального ресурсного сметного расчета № РС-142 действительной стоимости поврежденного имущества и условиям государственного контракта № 104-3/52/18 от 01.01.2019, ответчиком не доказано.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, досудебная претензия перед обращением в суд в адрес ответчика не направлялась, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку материалами дела подтверждается, что истец обращался к ответчику с просьбой (претензия от 03.12.2020 № 2801) осуществить выплату страхового возмещения в размере 95 673,06 руб. (л.д. 31-32).

Также данный довод не подлежит удовлетворению, так как процессуальное поведение ответчика, возражавшего по существу иска, не свидетельствовало о возможности мирного урегулирования спора (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015) Судебная коллегия по экономическим спорам, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Довод апелляционной жалобы о предоставлении локального ресурсного сметного расчета «РС-142 как недопустимого доказательства в связи с отсутствием в смете даты, указания составителя и его полномочий и квалификации судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку он противоречит материалам дела.

Кроме того, страховая компания, выплатив страховое возмещение в размере 72 766,66 руб. фактически признала ДТП страховым случаем, что подтверждается платежным поручением от 10.02.2021 №11377.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом и дате судебного заседания, назначенного на 13.09.2021, что привело к неявке представителя ответчика на судебное заседание, а также отсутствие возможности приобщения ходатайства о назначении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что последнее судебное заседание в суде первой инстанции по данному делу состоялось 07.09.2021. В судебном заседании 07.09.2021 объявлена резолютивная часть решения, что подтверждается протоколом судебного заседания от 07.09.2021 (л.д.113 т.3). 13.09.2021 было изготовлено судебное решение в полном объеме.

Также из материалов дела усматривается, что ответчик был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, назначенного на 07.09.2021, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.100 т.3).


Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 сентября 2021 года по делу №А55-9584/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий Н.В. Сергеева


Судьи В.А. Корастелев


Е.Г. Попова