Постановление от 19 июня 2019 г. по делу № А07-1313/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2558/19

Екатеринбург

19 июня 2019 г.


Дело № А07-1313/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О Г.,

судей Лукьянова В.А., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Компьютерных Технологий «Векус» (далее – общество «ЦКТ «Векус», ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2018 по делу № А07-1313/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «ЦКТ «Векус» – Чеботарев В.Т. (доверенность от 08.08.2018 № 24).

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Уфимский государственный нефтяной технический университет» (далее - ФГБОУ ВО «УГНТУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «ЦКТ «Векус» о взыскании неустойки в сумме 2 489 358 руб. 96 коп.

Решением суда от 19.10.2018 (судья Файрузова Р.М.) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества «ЦКТ «Векус» в пользу ФГБОУ ВО «УГНТУ» неустойку в сумме 2 230 077 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 150 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 (судьи Бояршинова Е.В., Иванова Н.А., Скобелкин А.П.) решение суда изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Компьютерных Технологий «Векус» в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уфимский государственный нефтяной технический университет» неустойку в размере 1 982 291, 47 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 277 руб.».

В кассационной жалобе общество «ЦКТ «Векус» просит указанные судебные акты отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что по результатам проведения торговой процедуры № 31705415503 между ФГБОУ ВО «УГНТУ» и обществом «ЦКТ «Векус» был заключен договор от 05.09.2017 № 76/2017 на поставку компьютерного оборудования для кафедры ТХНГ ФГБОУ ВО «УГНТУ»; пунктом 1.1 договора установлено, что поставщик обязуется поставить компьютерное оборудование для кафедры ТХНГ ФГБОУ ВО «УГНТУ» в течение 14 календарных дней с момента заключения договора, а заказчик принять и оплатить товар в количестве (объёме), ассортименте, по качественным характеристикам, цене и в срок, согласованный сторонами, как в самом договоре, так и в техническом задании (Приложение № 1), спецификации (Приложение № 2), являющихся неотъемлемой частью договора; товар был принят заказчиком в период с 03.10.2017 по 17.10.2017; цена договора (товара) составила 1 013 905 руб. 18 коп. (пункт 5.1 договора); оплата за поставленный товар по договору истцом не производилась; товар истцом возвращен не был; истец представил суду расчет неустойки за период с 17.10.2017 по 12.12.2017 (825 954 руб. 78 коп.*5%*54дн=2 230 077 руб. 96 коп.); согласно пункту 7.4 договора в случае поставки товара ненадлежащего качества, заказчик вправе применить к поставщику неустойку в размере 5% от стоимости товара, подлежащего оплате за каждый день, с момента уведомления поставщика, до момента устранения недостатков товара; из представленного истцом расчета неустойки следует, что она подлежат начислению с 17.10.2017, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что поставщик получил от заказчика 17.10.2017 соответствующее уведомление; изменение судом апелляционной инстанции периода начисления неустойки с 17.10.2017 на 26.10.2017 является незаконным и необоснованным; арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска; кроме того, в материалах дела отсутствует счет на оплату неустойки, доказательства, обосновывающие заявленный период начисленной неустойки, изменения стоимости товара с 1 013 905 руб. 18 коп. на 825 954 руб. 78 коп.; как следует из претензии от 20.10.2017 истец требовал уплатить неустойку начисленную в соответствии с пунктом 7.4 договора в сумме 12 389 руб. 32 коп., представив расчет за период с 17.10.2017 по 20.10.2017: (87 495 руб. 48 коп.*3*5%=12 389 руб. 32 коп.); данный расчёт является неверным, соответственно, не может приравниваться к выставленному счету на оплату неустойки.

Общество «ЦКТ «Векус» ссылается на то, что истец представил суду два акта о поставке товара ненадлежащего качества; как следует из содержания акта от 19.10.2017 в результате приемки товара по качеству, поставленного поставщиком заказчику, были обнаружены следующие несоответствия требованиям качества: материнская плата не соответствует заявленным в техническом задании требованиям; система охлаждения, видеокарта и SSD не соответствуют заявленным в техническом задании условиям; в акте от 18.12.2017 заказчиком был выявлен дефект у одного компьютера в процессе тестирования - самостоятельная перезагрузка и отключения. Однако указанные акты составлены в одностороннем порядке, доказательств привлечения поставщика либо его уведомления о данной проверке, об обнаруженных недостатках истцом суду не представлено, следовательно, указанные акты не отвечают принципам допустимости доказательств. Согласно экспертному заключению от 23.07.2018 № 234 весь товар был поставлен в соответствии с техническим заданием за исключением системы охлаждения (кулера). Исходя из технического задания поставщик обязан был поставить системные блоки с системой охлаждения Titan TTC-NK96TZ. Фактически указанные кулеры по согласованию с представителем заказчика были заменены на кулеры Delta Е41759-002 DTC-DAA01, что подтверждается документами по переписке. Невозможность поставить (установить) в системные блоки заявленные в техническом задании кулеры обусловлена тем, что установка устройства воздухоотведения (кулера) Titan TTC-NK96TZ на системную плату Asrock B150M-HDS невозможна в силу их конструктивной несовместимости, что подтверждается не только перепиской сторон, но заключением специалиста АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» от 06.12.2018 № А18/471-КТИ, копия была представлена суду апелляционной инстанции. Как следует из заключения специалиста, устройство по воздухоотведения (кулер) Delta Е41759-002 DTC-DAA01, установленное на системные платы Asrock B150M-HDS в рамках договора поставки от 05.09.2017 № Д76/2017, является допустимой заменой устройства воздухоотведения Titan TTC-NK96TZ за исключением случаев использования процессоров с тепловыделением более 75 ватт. Ответчик в письме от 25.10.2017 № 25102017/01 указывал, что замена кулеров была произведена по согласованию с Каримовым P.M. После поставки товара истец сообщил в письме от 02.11.2017, что Каримов P.M. является работником заказчика, но не является лицом по договору поставки, и не считается официальным. Подобное поведение заказчика, по мнению заявителя жалобы, является недопустимым.

Заявитель жалобы считает, что судам следовало обратить внимание на противоречие между имеющимися в материалах дела документами. Как следует из представленного истцом акта о поставке товара ненадлежащего качества от 18.12.2017 в результате тестирования товара, поставленного ответчиком на основании договора товара на сумму 1 013 905 руб. 18 коп., было выявлено, что один компьютер неисправен, однако согласно судебной экспертизе дата первых запусков компьютеров (операционных систем) - 15.01.2018.

ФГБОУ ВО «УГНТУ» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «ЦКТ «Векус» (поставщик) и ФГБОУ ВО «УГНТУ» (заказчик) на основании протокола подведения итогов от 18.08.2017 № 31705415503 заключен договор поставки от 05.09.2017 № Д76/2017, согласно которому поставщик обязуется поставить компьютерное оборудование (товар) для кафедры ТХИГ ФГБОУ ВО «УГНТУ» в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента заключения договора, а заказчик принять и оплатить товар в количестве (объеме), ассортименте, по качественным характеристикам, цене и в срок, согласованный сторонами, как в самом договоре, так и в техническом задании (Приложение № 1), спецификации (Приложение № 2), являющихся неотъемлемой частью договора; в соответствии с пунктом 1.2 договора поставляемый товар должен быть новым, не бывшим в употреблении, а также должен быть укомплектован в соответствии с техническими паспортами, технической документацией, условиями договора и т.п., если иное не определено соглашением сторон.

Согласно спецификации поставщик обязуется передать заказчику следующий товар: системный блок Vekus 115 в количестве 10 шт., сумма - 825 954 руб. 78 коп.; монитор BenQ GL2450HM в количестве 10 шт., сумма - 96 030 руб.; клавиатура + мышь Logitech Desktop МК 120 в количестве 10 шт., сумма - 10 230 руб.; источник бесперебойного питания UPS BX700UI в количестве 10 шт., сумма - 39 072 руб.; накопитель SSD Samsung MZ-7KE512BW в количестве 2 шт., сумма - 32 989 руб.; монитор BenQ GL2450HM в количестве 1 шт., сумма - 9 629 руб. 40 коп. Общая сумма договора составила 1 013 905 руб. 18 коп.; техническим заданием на поставку товара установлены требования к упаковке, транспортированию товара, требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам товара, гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантии качества товара.

В ходе досудебного урегулирования спора заказчиком взыскана с поставщика неустойка в сумме 13 180 руб. 76 коп. за просрочку исполнения обязательств по поставке товара, 8749 руб. 54 коп. за нарушение условий договора о количестве и комплектности товара.

При вскрытии упаковки товара, осмотре товара и его тестового запуска выявлены нарушения условий договора о качестве товара; 19.10.2017 актом о скрытых недостатках товара зафиксированы следующие нарушения условий договора: 1) материнские платы не соответствуют заявленным в техническом задании (заявлено В150, а в системных блоках установлены В150М); 2) система охлаждения не соответствуют требованиям технического задания, (заявлена система охлаждения TTC-NK96TZ, установлена Delta Е41759-002 DTC-DAA01); 3) несоответствие видеокарт техническому заданию (заявлено ATXnVidia GeForce GTX 1060, поставлено 5 видеокарт Palit, 5 видеокарт Gigabyte); 4) отсутствуют гарантийные пломбы на системных блоках, мониторах.

В связи с данными нарушениями условий договора о комплектности и качестве товара заказчиком в адрес поставщика направлена претензия от 20.10.2017 № 01-ю/123-22 о замене несоответствующего условиям договора о комплектности товара, об уплате неустойки в сумме 12 389 руб. 32 коп. за нарушение условий договора о качестве товара.

В письме от 25.10.2017 № 25102017/01 поставщик заменить товар отказался, указав, что материнские платы являются разновидностью чипсета В150, что соответствует условиям договора; система охлаждения была заменена по согласованию с заказчиком; Palit и Gigabyte являются производителями заявленных видеокарт; опломбирование товара является устаревшей технологией, при этом для получения услуг по гарантии общество «ЦКТ «Векус» считывает серийные номера товара.

ФГБОУ ВО «УГНТУ» 18.12.2017 провело тестовый запуск поставленной компьютерной техники. В акте о поставке товара ненадлежащего качества от 18.12.2017 зафиксированы самопроизвольные запуск и перезагрузка одного из системных блоков, причины ненадлежащей работы системного блока не установлены.

Полагая, что обществом «ЦКТ «Векус» товар был поставлен с нарушениями требований условий договора о качестве товара и гарантийных обязательствах, ФГБОУ ВО «УГНТУ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о несоответствии качества поставленного товара условиям договора и, признав верным расчет неустойки, представленный истцом, взыскал с общества «ЦКТ «Векус» в пользу ФГБОУ ВО «УГНТУ» неустойку в сумме 2 230 077 руб. 96 коп.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части взыскиваемой суммы неустойки, исходил из того, что неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств подлежит начислению за период с 26.10.2017 по 12.12.2017, то есть за 48 дней, соответственно, сумма взыскиваемой неустойки составляет 1 982 291 руб. 47 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Поскольку спор между поставщиком и заказчиком возник относительно вопроса о качестве поставленного товара, судом первой инстанции была назначена экспертиза, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Объединенная башкирская экспертная палата» Моргунову Александру Васильевичу.

По результатам проведенной экспертизы установлено, что технические характеристики системных блоков Vekus 115 (с серийными номерами 000224850001; 000224850002; 000224850003; 000224850004; 000224850005; 000224850006; 000224850007; 000224850008; 000224850009; 0002248500010) не соответствуют характеристикам, указанным в техническом задании договора от 05.09.2017 № Д76/2017, так как системы охлаждения центральных процессоров Delta Е41759-002 DTC- DAA01, установленные в исследуемых системных блоках, по своей производительности (по способностям отвода тепла от центрального процессора) хуже характеристик систем охлаждения Titan TTC-NK96TZ, указанным в техническом задании; способности отвода тепла установленных систем охлаждения на 44% хуже способности отвода тепла системы охлаждения, указанной в техническом задании (73 Вт и 130 Вт, соответственно), и на 20% хуже способности отвода тепла, рекомендуемой производителем для процессоров Intel Core i7-7700К; в двух из десяти представленных на исследование системных блоках имеются дефекты; в системном блоке с серийным номером 000224850009 имеется дефект системной платы «AsRock B150M-HDS», выраженный в том, что после включения системного блока на дисплей монитора не передается какого-либо изображения, запуска операционной системы не происходит; в системном блоке с серийным номером 000224850006 имеется дефект оперативной памяти, выраженный в периодических самопроизвольных перезагрузках системного блока. Обнаруженные дефекты снижают качество данных (двух) системных блоков, так как фактически использование системных блоков с обнаруженными дефектами невозможно; причина возникновения дефектов – производственная; фактическое качество системных блоков не соответствует условиям договора от 05.09.2017 № Д76/2017 и спецификации; несоответствие качества условиям контракта выражено в том, что в результате установки менее производительной (чем рекомендовано производителем процессоров) системы охлаждения центральных процессоров существует вероятность перегрева центральных процессоров и, как следствие, падение их производительности; кроме того несоответствие фактического качества выражено в том, что два из десяти системных блоков имеют дефекты, препятствующие их нормальной эксплуатации; экспертом Моргуновым А.В. было установлено, что системные блоки в эксплуатацию не запускались.

Из заключения эксперта следует, что фактическое качество системных блоков, поставленных ответчиком истцу, условиям договора от 05.09.2017 № Д76/2017 и спецификации не соответствует.

Установив, что эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не вызывает сомнений; ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, следуют из проведенного исследования и подтверждены фактическими данными, сделали вывод о соответствии представленного экспертного заключения требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в пункте 7.4 договора установили, что в случае поставки товара ненадлежащего качества заказчик вправе применить к поставщику неустойку в размере 5% от стоимости товара, подлежащего оплате, за каждый день, с момента уведомления поставщика до момента устранения недостатков товара.

Согласно части 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

Условиями договора порядок приемки договора, предусматривающий участие поставщика при проверке качества товара не установлен, однако пунктом 3.6 договора предусмотрено, что при обнаружении в течение установленного срока гарантии товара скрытых недостатков заказчик составляет акт о скрытых недостатках товара, в связи с чем суды приняли в качестве допустимого доказательства выявления недостатков товара акт о поставке товара ненадлежащего качества от 19.10.2017, которым установлено, в том числе, несоответствие системы охлаждения системных блоков требованиям технического задания.

В силу пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Судом апелляционной инстанции установлено, что условиями договора сторонами не предусмотрено условие о сроке извещения о выявленных недостатках; пунктом 7.16 договора установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении поставщиком условий договора в его адрес заказчиком направляется претензия; 20.10.2017 поставщику была направлена претензия № 01-ю123/22, в которой указано на несоответствие поставленного товара (системный блок Vekus 115) по качеству условиям договора с приложением расчета неустойки, которая исчислена с 17.10.2017.

Установив, что расчет неустойки за поставленный некачественный товар производится с момента уведомления поставщика; заказчиком не представлено доказательств получения уведомления поставщиком 17.10.2017; недостатки товара зафиксированы ФГБОУ ВО «УГНТУ» только 19.10.2017; 25.10.2017 общество ЦКТ «Векус» направило ФГБОУ ВО «УГНТУ» ответ на претензию № 25102917/01, где указало, что поставленный товар (системный блок Vekus 115) соответствует условиям договора поставки по качеству, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в отсутствие доказательств получения 17.10.2017 обществом ЦКТ «Векус» уведомления о ненадлежащем качестве товара, неустойка не может быть рассчитана, начиная с 17.10.2017; в данном случае надлежащим доказательством, безусловно подтверждающим факт получения ответчиком уведомления истца о ненадлежащем качестве товара, является ответ общества ЦКТ «Векус» от 25.10.2017 № 25102917/01 на претензию ФГБОУ ВО «УГНТУ» от 20.10.2017 № 01-ю123/22, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что неустойка подлежит исчислению с 26.10.2017 за период с 26.10.2017 по 12.12.2017, то есть за 48 дней, и ее размер составляет 1 982 291 руб. 47 коп.

Суд апелляционной инстанции, установив, что общество ЦКТ «Векус» поставило ФГБОУ ВО «УГНТУ» товар ненадлежащего качества, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается, размер неустойки 5% от стоимости товара, подлежащего оплате за каждый день, не является чрезмерно высоким, соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки и отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной к взысканию нестойки, поскольку ответчик такого заявления не подавал.

В силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы общества ЦКТ «Векус», изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по делу № А07-1313/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Компьютерных Технологий «Векус» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Г. Гусев


Судьи В.А. Лукьянов


Е.А. Кравцова