Постановление от 19 мая 2021 г. по делу № А40-251183/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22732/2021

Дело № А40-251183/2020
г. Москва
19 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Попова В.И., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Столичный проект-КМ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021 по делу № А40-251183/2020

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «Столичный проект-КМ»

к Инспекции Федеральной налоговой службе № 7 по городу Москве

третье лицо: Правительство Москвы

о признании недействительным решения,

в присутствии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 17.02.2020;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 07.05.2021;

от третьего лица:

ФИО5 по дов. от 11.09.2020;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Столичный проект-КМ» (заявитель, Общество) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по городу Москве (налоговый орган, Инспекция) от 14.08.2020 № 14-11/РО/4.

Не согласившись с принятым судом решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы в полном объеме, указал, что выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Представители Инспекции и третьего лица – Правительство Москвы в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по доводам отзывов, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2016 год (корректировка № 4), по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 23.03.2020 № 14-11/А/5 и вынесено решение от 14.08.2020 № 14-11/РО/4 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НГ РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 8 058 794 руб., заявителю доначислен налог на имущество организаций в размере 40 293 968 руб., начислены пени в сумме 12 198 327,25 руб., доначислена сумма налога на имущество организаций в размере 2 046 666 рублей.

Решением Управления ФНС России от 15.10.2020 № 21-10/158427@ оспариваемое налогоплательщиком решение оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа противоречит нормам налогового законодательства и нарушает его права, общества обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оставляя заявленные требования Общества без удовлетворения, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Судом установлено, что заявителю на праве собственности принадлежит Здание с кадастровым номером 77:01:0001040:1032, расположенное по адресу: <...> (далее - спорный объект, Здание), включенное в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, определенный Постановлением Правительства Москвы от 28.11.2014 № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» (в редакции Постановления Правительства Москвы от 26.11.2015 № 786-ПП).

Величина кадастровой стоимости Здания была определена в ходе проведения очередного тура государственной кадастровой оценки и утверждена постановлением Правительства Москвы от 21.11.2014 № 688-ПП «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве» (далее - Постановление № 688-ПП).

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - Комиссия) от 29.11.2016 № 51-7369/2016 сведения об объекте недвижимости, использованные при определении кадастровой стоимости спорного Здания, признаны недостоверными, Заказчику работ по определению кадастровой стоимости было поручено обеспечить определение кадастровой стоимости данного объекта недвижимости.

Во исполнение указанного решения Заказчик кадастровых работ - Департамент городского имущества города Москвы, определил кадастровую стоимость Здания с учетом установленных Комиссией достоверных сведений о спорном объекте недвижимости.

Сведения о новой кадастровой стоимости спорного объекта включены в ГКН в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 24.20 Закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценке), в порядке, предусмотренном приказом Минэкономразвития РФ от 18.03.2011 № 114 «Об утверждении Порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, в отношении которых принято решение о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости» (далее - Приказ № 114), согласно направленной Заказчиком в орган кадастрового учета информации о произведенном определении кадастровой стоимости с приложением сведений о кадастровом номере Объекта недвижимости, его кадастровой стоимости по состоянию на дату проведения оценки и с описанием произведенных работ (расчет кадастровой стоимости).

Кадастровая стоимость до пересмотра составляла 256 993 747,90 руб., после пересмотра в 2016 году - 3 356 529 749 руб.

Из приведенного сравнительного анализа следует, что различие между первоначально определенной Постановлением № 688-ПП кадастровой стоимостью принадлежащего Обществу объекта недвижимости и кадастровой стоимостью, установленной с учетом достоверных характеристик данного объекта, является значительной - более, чем в 13 раз.

Налог, подлежащий исчислению, составлял 43 634 887 руб. (3 356 529 749 *1,3%), разница (сумма недоначисленного налога) составила 40 293 968 руб.

При этом заявитель исчислил и уплатил налог на имущество организаций за 2016 год исходя из величины кадастровой стоимости, являвшейся предметом оспаривания в Комиссии.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет особый, а именно публично-правовой (а не частно-правовой) характер, что обусловлено самой природой государства и государственной власти.

Налоги, обеспечивая финансовую основу деятельности государства, являются необходимым условием его существования.

Соответственно, налоговое обязательство налогоплательщика следует не из договора, а из закона, и налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну; соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы.

Иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом (Постановления от 17.12.1996 № 20-П и от 14.07.2005 № 9-П, Определения от 27.12.2005 № 503-О и от 07.11.2008 № 1049-О-О).

Использование недостоверных сведений при определении кадастровой стоимости, влекущее необходимость ее пересмотра, свидетельствует об объективном искажении налоговой базы по налогу на имущество организаций.

Такая кадастровая стоимость вопреки п. 1 ст. 53 НК РФ не является надлежащей (основанной на объективных и экономически обусловленных показателях) стоимостной характеристикой объекта недвижимости, подлежащего налогообложению.

Указанное означает, что с принятием Комиссией решения о признании недостоверными сведений о Здании, использованных при определении его кадастровой стоимости, по результатам рассмотрения в установленном статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности порядке спора о результатах государственной кадастровой оценки, ранее определенная кадастровая стоимость более не может применяться для целей налогообложения, по крайней мере, в спорном налоговом периоде 2016 года и в последующих налоговых периодах.

Вывод, изложенный в решении налогового органа, согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.07.2019 по делу № А40-232515/2017 (далее - Определение ВС РФ), вынесенному по результатам рассмотрения материалов дела со схожими фактическими обстоятельствами.

Стремление Общества доказать правомерные исчисление и уплату налога на имущество организаций за 2016 год исходя из величины кадастровой стоимости, указанной в Постановлении Правительства Москвы № 688-ПП (далее - Постановление № 688-ПП) противоречит единому концептуальному подходу ВС РФ, изложенному в Определении ВС.

Кроме того, в указанном Определении ВС РФ сформулирован единый концептуальный подход, согласно которому, «...с принятием комиссией в 2016 году решения о признании недостоверными сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, по результатам рассмотрения в установленном статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности порядке спора о результатах государственной кадастровой оценки, ранее определенная кадастровая стоимость более не может применяться для целей налогообложения, по крайней мере, в данном налоговом периоде и в последующих налоговых периодах».

Довод заявителя о допустимости применения величины кадастровой (в размере рыночной) стоимости Здания, установленной решением Московского городского суда от 26.10.2017 № ЗЗа-0570/2018 (далее - решение Мосгорсуда), не ранее 01.01.2017, правомерно был отклонен судом, поскольку в данном случае, установленная в решении Мосгорсуда и в заключении судебной экспертизы от 06.10.2017 кадастровая стоимость подлежит применению исключительно для целей определения реальных налоговых обязательств Общества и расчета налога на имущество организаций за 2016 год, учитывая невозможность в силу закона определения данного налога исходя из величин кадастровой стоимости установленных в Постановлениях № 688-ПП и № 937-ПП.

Изложенный в решении Мосгорсуда вывод о применении установленной кадастровой (в размере рыночной) стоимости для целей, установленных законодательством Российской Федерации с 01.01.2017 обусловлен датой обращения Заявителя с административным иском об оспаривании кадастровой стоимости (2017 год) и не может влиять на применение установленной кадастровой стоимости в целях налогообложения.

В то время как, из резолютивной части решения Мосгорсуда однозначно следует, что величина кадастровой (в размере рыночной) стоимости Здания определялась по состоянию на 1 января 2016 г.

Кроме того, в основу судебного акта Мосгорсуда положено заключение оценочной судебной экспертизы, подготовленного по состоянию на 01.01.2016 года.

Согласно части 1 статьи 16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам являются обязательными, в том числе, для органов государственной власти, иных государственных органов, граждан и подлежат безусловному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичная норма отражена в статье 69 АПК РФ, по смыслу которой, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому (административному) делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем, по состоянию на аналогичный календарный период времени (01.01.2016) величина рыночной стоимости Здания определена Мосгорсудом в размере, превышающем размер кадастровой стоимости данного Здания: до пересмотра (Постановление 937-ПП) 3 356 529 749 руб., кадастровая стоимость (в размере рыночной) на 01.01.2016г. - 3 471 384 431 руб., после пересмотра (решение Мосгорсуда от 26.10.2017г. № 3а-1347/2017) – 3 601 895 876 руб., по состоянию на 01.01.2016г.

Из решения Инспекции следует, что с целью неухудшения положения заявителя, в данном случае налоговый орган произвел доначисление налога на имущество организаций за 2016, исходя из величины кадастровой стоимости, утвержденной Постановлением 937-ПП (стр. 12 решения Инспекции).

Сумма налога, установленная обжалуемым решением налогового органа (43 634 887 руб.), менее, чем сумма, подлежащая уплате на основании решения Мосгорсуда от 26.10.2017г. по делу № 3а1347/2017 (46 824 646,38 руб.).

Также невозможно согласиться с доводом о необходимости учета позиции Министерства Финансов Российской Федерации, изложенной в письме от 20.06.2017 № 03-05-04-01/38266, согласно которой, в случае увеличения кадастровой стоимости объекта недвижимости вследствие ее пересмотра на основании недостоверности сведений об объекте недвижимости, сведения о такой кадастровой стоимости не учитываются при определении налоговой базы по соответствующему налогу в этом и предыдущих налоговых периодах. Заявитель не учитывает письмо Минфина России от 20.07.2017 № 03-05-04-01/46181, в котором указано, что «изложенный в письме от 22.06.2017 № 03-05-04-01/38266 вывод о сроках учета измененной кадастровой стоимости для определения налоговой базы касался конкретных ситуаций, связанных с изменением кадастровой стоимости на основании нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации».

Так, согласно разъяснениям Минфина России от 20.07.2017 № 03-05-04-01/46181 в случае внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении кадастровой стоимости по основаниям, не связанным с принятием акта об утверждении результатов определения кадастровой стоимости, сведения о такой кадастровой стоимости учитываются при определении налоговой базы по соответствующему налогу в этом и предыдущих налоговых периодах с учетом положений соответственно п. 15 ст. 378.2 НК РФ, абз. 4 - 6 п. 1 ст. 391 НК РФ и абз. 2 - 4 п. 2 ст. 403 НК РФ.

В материалы настоящего дела представлена выписка из ЕГРН, в соответствии с которой измененная кадастровая стоимость Здания внесена в ГКН на основании решения Комиссии, а не на основании акта об утверждении результатов определения кадастровой стоимости.

Таким образом, разъяснения Министерства Финансов Российской Федерации, на которые ссылается Общество, подтверждают обоснованность позиции налогового органа, и, как следствие, выводы, изложенные в решении Инспекции.

Согласно ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности начинается со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение, применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст. 120, 122, 129.3 и 129.5 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 383 НК РФ, п. 1 ст. 3 Закона г.Москвы от 05.11.2003г. № 64 «О налоге на имущество организаций», налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, то есть срок уплаты по налогу на имущество за 2016г. является 30.03.2017г.

Соответственно, срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения начинает исчисляться с 01.01.2018г. и истекает 31.12.2020г., в связи с чем, взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, является правомерным.

Данная позиция подтверждается п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. № 57 и письмом ФНС России от 22.08.2014г. № СА-4-7/16692.

Исследовав повторно, в совокупности доказательства по делу, с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, права и законные интересы заявителя оспариваемым решением налогового органа не могут быть признаны нарушенными.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, что содержатся в исковом заявлении налогоплательщика, и направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении суда, которую поддерживает апелляционный суд.

Срок на обращение в суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021 по делу № А40-251183/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: В.И. Попов

ФИО1