Постановление от 21 декабря 2023 г. по делу № А65-8991/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

11АП-12175/2023, 11АП-12173/2023

21 декабря 2023 г. Дело № А65-8991/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 15.11.2022г.,

от ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 30.01.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4

заявление ФИО4 и ФИО2 о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО6, об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, о взыскании убытков

в рамках дела № А65-8991/2020

о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Спорт Групп»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2020 года (резолютивная часть оглашена 16 декабря 2020 года) акционерное общество «Спорт Групп», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена ФИО6, член ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №239 от 26.12.2020 года.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба (вх. 4898) ФИО4 (с учетом уточнения) о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего АО «Спорт Групп», г.Казань, ФИО6, об отстранении ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Спорт Групп», г.Казань в связи с ненадлежащим исполнением ею своих обязанностей, а также в связи с установлением факта аффилированности с кредиторами АО «Спорт Групп», г.Казань, о взыскании с ФИО6 убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2023 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4, ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2023 года, удовлетворить заявленное требование.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2023 года апелляционные жалобы приняты к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб назначено на 23 августа 2023 года.

Определением от 29 августа 2023 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции. К участию в рассмотрении обособленного спора привлечено ООО «Ак Барс Страхование». Судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 19 сентября 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 года отложено рассмотрение заявления на 17 октября 2023 года. К участию в рассмотрении обособленного спора привлечено ООО СО «Верна».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 года отложено рассмотрение заявления на 22 ноября 2023 года. Удовлетворено ходатайство ФИО2 о привлечении к участию в деле в качестве соистца.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2023 года отложено рассмотрение заявления на 14 декабря 2023 года.

В судебном заседании представители ФИО2 и ФИО4 заявленные требования поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявителей, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2023 года, в рамках дела № А65-8991/2020, в связи со следующим.

Согласно части 6.1.статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Из материалов дела следует, что предметом заявленного требования является признание незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО6, отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Спорт Групп», и взыскание с ФИО6 убытков.

Подпункт 6 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 называет в качестве обособленных споров, подлежащих рассмотрению в рамках дел о банкротстве, разрешение вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих.

При этом непосредственными участниками данных обособленных споров являются саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Согласно пункту 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, ответственность арбитражного управляющего ФИО6 в период с 19.12.2022г. по 18.12.2023г. застрахована в ООО «Ак Барс Страхование» по Договору страхования ответственности ОАУ 000967/22/1695-10 от 24.11.2022г., в период с 19.12.2021 по 18.12.2022 застрахована в ООО «Ак Барс Страхование» по Договору страхования ответственности ОАУ 000710/21/1695-10 от 03.12.2021г., в период с 19.12.2020 по 18.12.2021 застрахована в ООО СО «Верна» по Договору страхования ответственности №340001/20/0182188/7702141 от 11.12.2020г., в период с 19.12.2019 по 18.12.2020 застрахована в ООО «Ак Барс Страхование» по Договору страхования ответственности ОАУ 000362/19/1695-10 от 02.12.2019г.

В соответствии с п.1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В нарушение статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судом первой инстанции не была привлечена к участию в рассмотрении заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего страховая компания.

Таким образом, суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле и не извещенных надлежащим образом.

Данное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта и необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Данные процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, устранены судом апелляционной инстанции. К участию в деле привлечены страховые организации ООО «Ак Барс Страхование» и ООО СО «Верна».

Рассмотрев заявление по существу заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Обращаясь с настоящим заявлением, заявители просили признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника, а именно:

- в непринятии мер, направленных на возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, что привело к невозможности его поступления в конкурсную массу, а также длительное уклонение от получения ТМЦ от бывшего руководителя должника, затягивании инвентаризации имущества;

- в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, что привело к невозможности ее взыскания в связи с ликвидацией контрагента, и тем самым причинение убытков должнику;

- в не обращении в суд с ходатайством о снижении неустойки в деле № А65 -28192/2021, что повлекло за собой взыскание судом явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства неустойки в размере 1/3 от взысканной основной задолженности;

- в не проведении своевременно расчетов с текущим кредитором, что вызвало возникновение убытков у должника в размере курсовой разницы;

- в не обращении с истребованием дебиторской задолженности.

В соответствии с п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, определением суда от 13.12.2021 по данному делу, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Бывшего руководителя должника ФИО4 обязали передать конкурсному управляющему акционерного общества «Спорт Групп», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО6:

1) документы в обоснование задолженности дебиторов,

2) Документы в обоснование списания следующих объектов основных средств:

То есть суд обязал ФИО4 передать конкурсному управляющему документы в обоснование дебиторской задолженности на сумму 4 596 172,15 рублей, а также документы в обоснование списания объектов основных средств на сумму 392 956 рублей.

Согласно материалам дела, инвентаризация в установленном законом порядке была проведена, её результаты, оформленные актом от 25.06.2021г. были представлены по факту завершения инвентаризации в материалы основного банкротного дела.

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № 3 от 25.06.2021 ФИО4 не были переданы конкурсному управляющему товарные остатки и иные материальные ценности на общую сумму 2 361 081,90 рублей, фактически количество единиц составило 0.

Таким образом, на складе должника отсутствуют какие - либо товарные остатки и материальные ценности.

Как указывает конкурсный управляющий, ФИО4 от подписи отказался, о чем имеется соответствующий акт.

Более того, определением суда от 27.02.2022г. убытки в связи с не передачей ТМЦ взысканы с ФИО4 При рассмотрении указанного обособленного спора доводы ФИО4 о том, что конкурсным управляющим ФИО6 не предпринималось мер к получению имущества отклонены судом, поскольку установлена недобросовестность действий бывшего руководителя должника, который не исполнил обязанности по передаче товарно-материальных ценностей в срок, предусмотренный ст.126 Закона о банкротстве.

В этой связи, все доводы о том, что ФИО4 предпринимал попытки передать ТМЦ, а конкурсный управляющий уклонялся, подлежат отклонению.

Доводы о ненадлежащем исполнении обязательств по оплате текущих платежей, которые по мнению заявителей причинили убытки также не могут быть признаны обоснованными.

Из материалов дела следует, что Bellinturf Industrial (Vietnam) Co., LTD является текущим кредитором должника.

От указанного кредитора в адрес конкурсного управляющего неоднократно поступало требования об оплате задолженности за поставку искусственной травы в адрес должника - АО «СПОРТ ГРУПП» по контракту № RU/57257871/00032 от 05.08.2020г. в сумме 46 097,40 USD и контракту №RU/57257871/00033 от 06.08.2020г. в сумме 29 576,46 USD.

Однако, исходя из норм Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» учет всех требований в реестре требований кредиторов ведется в валюте Российской Федерации. В связи с чем, у конкурсного управляющего должника отсутствовала возможность оплатить вышеуказанную задолженность Bellinturf Industrial (Vietnam) Co., LTD в иностранной валюте. Кроме того, у должника отсутствовали денежные средства в объеме, достаточном для удовлетворения текущих требований Bellinturf Industrial (Vietnam) Co., LTD. В связи с неоплатой долга, Bellinturf Industrial (Vietnam) Co., LTD приняло решение взыскать задолженность в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2021г. по делу № А65-28192/2021 с Акционерного общества "Спорт Групп", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскан в пользу Bellinturf Industrial (Vietnam) Co., LTD долг в рублях (по курсу ЦБ РФ действующего на день оплаты) эквивалентный 75 673,86 USD (семьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят три доллара США и 86 центов), неустойка в рублях (по курсу ЦБ РФ действующего на день оплаты) в размере 25 653,34 USD (двадцать пять тысяч шестьсот пятьдесят три доллара США и 34 цента), начисление неустойки с 28.09.2021г. решено производить на сумму долга по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 0, 1% за каждый день просрочки, 59 118руб. расходов по государственной пошлине.

Согласно условиям заключенных контрактов, все расчеты за поставку искусственной травы производятся в валюте доллар США на специальный валютный счет Bellinturf Industrial (Vietnam) Co., LTD. Перевод денежных средств в рублях на данные счета невозможен. Иные реквизиты конкурсному управляющему должника сообщены не были. Таким образом, у конкурсного управляющего отсутствовала возможность погасить имеющуюся задолженность после оглашения резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-28192/2021.

В адрес конкурсного управляющего 09.02.2022 поступил исполнительный лист серия ФС № 036997520, выданный 09.02.2022 Арбитражным судом Республики Татарстан на основании решения от 27.12.2021 по делу № А65-28192/2021, что подтверждается копией сопроводительного письма № 49 от 09.02.2022г. В вышеуказанном сопроводительном письме также указано, что банковские реквизиты для оплаты долга будут сообщены позже, так как Bellinturf Industrial (Vietnam) Co., LTD требуется время для открытия счета в связи со спецификой банковских переводах в рублях, что также исключало возможность немедленного исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2021 по делу № А65-28192/2021.

В связи с тем, что конкурсный управляющий была лишена возможности погашения задолженности перед Bellinturf Industrial (Vietnam) Co., LTD по независящим от себя причинам, конкурсным управляющим с целью снижения долговой нагрузки на должника, была достигнута договоренность с взыскателем о прекращении начисления неустойки с 09.02.2022, что подтверждается письмом Bellinturf Industrial (Vietnam) Co., LTD (Исх. № 58 от 24.02.2022г.

Таким образом, по мнению суда, довод о том, что конкурсным управляющим не предприняты меры к снижению неустойки, не соответствует действительности, что уже было отражено в Постановлении Росреестра о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.10.2022г.

11.03.2022 в адрес конкурсного управляющего должника ФИО6 поступило письмо (исх.№78 от 11.03.2022) содержащее реквизиты рублевого счета для частичной оплаты задолженности в размере 5 700 000,00 рублей. В тот же день, конкурсным управляющим в банк было направлено платежное поручение № 277, которое в связи с особенности международных расчетов, было исполнено 14.03.2022.

В этой связи, по мнению суда, ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника своих обязательств не доказано, что также отражено в Постановлении Росреестра от 20.10.2022, которым была дана оценка по аналогичной жалобе ФИО4

Также в своей жалобе ФИО4 указывает, что у должника по состоянию на 28.01.2022 было достаточно денежных средств, для расчетов с текущим кредитором, однако данный довод не соответствует действительности.

На указанную дату на счете должника находилось 3 199 273,98 рубля, что подтверждается банковской выпиской за 28.01.2022г. Денежные средства в размере 3 072 801 рубль поступили гораздо позже, в период с 08.02.2022 по 15.02.2022, что подтверждает и сам заявитель. Из них 3 032 568 рублей были взыскана с ФИО4 на основании следующих судебных актов: - определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2021 по делу № А65-8991/2020 (исполнено ФИО4 только 08.02.2022); - определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2021 по делу № А65-8991/2020 (исполнено ФИО4 только 14.02.2022); - определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2021 по делу № А65-8991/2020 (исполнено ФИО4 только 14.02.2022).

Кроме того, указанная перед Bellinturf Industrial (Vietnam) Co., LTD задолженность образовалась за поставку искусственной травы, часть которой по заниженной стоимости была отчуждена ФИО4 в период его нахождения на должности генерального директора АО «СПОРТ ГРУППА» в пользу аффилированной с ним ООО «СПОРТ ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>), что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2021 по данному банкротному делу (взысканные денежные средства на счет должника до настоящего времени не поступили). Местонахождение другой партии товара не установлено, в рамках обособленного спора с ФИО4 за данную часть товара взысканы убытки, что подтверждается определением суда от 27.02.2023, оставленным без изменения в указанной части судами апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, отсутствие денежных средств, в объеме достаточном для погашения требований текущего кредитора - Bellinturf Industrial (Vietnam) Co., LTD, является следствие неправомерных действий ФИО4, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А65 -8991/2020.

Утверждение ФИО4 о том, что действия конкурсного управляющего должника привели к увеличению задолженности должника, также не соответствуют действительности.

Доводы заявителей о том, что для уменьшения размера задолженности конкурсный управляющий имела возможность внести денежные средства в депозит нотариуса, тем самым зафиксировать размер задолженности в меньшем размере, также не могут свидетельствовать о том, что в указанном случае размер был бы уменьшен, так как носят предположительный характер.

При этом следует отметить, что нотариальные действия в Российской Федерации совершаются в соответствии с настоящими Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.

В соответствии со статьей 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрена оплата нотариальных действий и других услуг, оказываемых при осуществлении нотариальной деятельности.

Доводы заявителей о том, что конкурсный управляющий не заявила о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, что повлекло взыскание неустойки в завышенном размере носят предположительный характер, так как право на снижение неустойки принадлежит суду и заявление ответчика не является безусловным основанием для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ.

Указание заявителя, что признание требований привело к взысканию судебных расходов также несостоятельны, поскольку судебные расходы взыскиваются судом в порядке ст.110 АПК РФ независимо от позиции ответчика. Доказательств того, что судебные расходы были несоразмерны заявители не представили.

При исполнении обязанностей конкурсного управляющего АО «СПОРТ ГРУПП», ФИО6 предпринимала все действия для снижения долговой нагрузки, а также пополнению конкурсной массы должника - АО «СПОРТ ГРУПП», что подтверждается материалами дела.

Так, в рамках конкурсного производства ею были оспорены сделки на общую сумму 23 447 356,57 рублей, совершенные ФИО4 в период нахождения его на должности генерального директора должника. Кроме того, с текущим кредитором было достигнуто соглашение о прекращении начисления неустойки с 09.02.2022, а также в целях снижения судебных расходов в рамках досудебного урегулирования спора, с Bellinturf Industrial (Vietnam) Co., LTD было заключено соглашение о смене подсудности с Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации ГМКАС) на Арбитражный суд Республики Татарстан, что позволило значительно уменьшить размер государственной пошлины, взыскиваемой за рассмотрение дела.

Доводы заявителей о том, что конкурсный управляющий не предпринял мер по взысканию дебиторской задолженности, что привело к невозможности ее взыскания в связи с ликвидацией контрагента, и тем самым причинил убытки должнику также не находят своего подтверждения.

Из материалов дела следует, что в рамках дела А65-18681/2019 по иску ООО «Искра» к АО «Спорт Групп» была проведена судебная экспертиза по ходатайству и за счет АО «Спорт Групп». Решением АС РТ в удовлетворении исковых требований ООО «Искра» отказано, с ООО «Искра» в пользу АО «Спорт Групп» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы, которые взысканы судом. Решение вступило в силу 17 декабря 2020. С ООО «Искра» в пользу должника взысканы в счет возмещения расходов на экспертизу 105000 руб.

Вместе с тем, согласно представленных сведений указанная задолженность погашена 07.09.2023 года.

Заявителем также указано на то, что конкурсный управляющий ФИО6 является аффилированным лицом по отношению к кредитору ООО «Старк».

В обоснование своей позиции заявители приводят доводы о том, что действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО6 и аффилированного с ним мажоритарного кредитора ООО «Старк» являются нецелесообразными и не отвечающими целям справедливого, полного и соразмерного удовлетворения законных требований кредиторов АО «СПОРТ ГРУПП» и представляют собой нерациональное использование средств конкурсной массы.

В соответствии с Отчетом об оценке № 38/07-22 рыночной стоимости прав требования (дебиторской задолженности), принадлежащих АО «СПОРТ ГРУПП», от 25.07.2022 рыночная стоимость дебиторской задолженности ООО «СПОРТ ГРУПП» составляет 229 868,00 рублей.

На очередном собрании кредиторов Акционерного общества «СПОРТ ГРУПП», состоявшегося 15 сентября 2022 года, было принято решение об одобрении внесения на депозит Арбитражного суда Республики Татарстан денежных средств на финансирование процедуры конкурсного производства ООО «СПОРТ ГРУПП» и возмещение расходов конкурсного управляющего ООО «СПОРТ ГРУПП» в размере 200 000,00 рублей.

Согласно сообщению на Федресурсе №9667181 от 19.09.2022 о результатах проведения собрания кредиторов ООО «СПОРТ ГРУПП», состоявшегося 15 сентября 2022 года, по итогам голосования было принято, в том числе, решение предложить временному управляющему обратиться в Арбитражный суд РТ с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Конкурсный управляющий АО «СПОРТ ГРУПП» ФИО6 опубликовала сообщение о собрании кредиторов (сообщение №9657926 от 19.09.2022). В повестку дня, в частности, было включено принятие решения о продаже с торгов дебиторской задолженности должника и утверждении положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации дебиторской задолженности АО «СПОРТ ГРУПП». Собрание кредиторов приняло решение о продаже с торгов дебиторской задолженности должника. Рыночная стоимость указанной дебиторской задолженности была при этом соразмерна размеру финансирования процедуры банкротства должника (229 868 и 200 000 рублей соответственно).

В дальнейшем мажоритарный кредитор направил в адрес конкурсного управляющего заявление об отмене торгов (Сообщение №10217431 от 02.12.2022). ФИО6 указанным сообщением довела информацию об отмене торгов в связи с поступившим заявлением мажоритарного кредитора (69,72%), несмотря на то что собрание кредиторов не вправе вмешиваться в ход проведения торгов, в частности возлагать на организатора торгов обязанность по их отмене (п. 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

В результате проведения внеочередного собрания кредиторов, состоявшегося 19.12.2022 г. было принято решение провести повторную оценку дебиторской задолженности для дальнейшей ее реализации с торгов с включением в стоимость средств, затраченных на финансирование банкротства ООО «СПОРТ ГРУПП» (сообщение №10344114 от 19.12.2022).

Таким образом, кредитор АО «СПОРТ ГРУПП» принял решение о финансировании конкурсного производства ООО «СПОРТ ГРУПП»; следом - решение о продаже дебиторской задолженности ООО «СПОРТ ГРУПП», которая и послужила основанием для принятия первого решения; далее - направил заявление об отмене торгов и принял решение о проведении повторной оценки дебиторской задолженности.

Заявители считают, что финансирование банкротства должника, чью задолженность перед АО «СПОРТ ГРУПП» планируется реализовать на торгах, является нецелесообразным и не отвечающим целям справедливого, полного и соразмерного удовлетворения законных требований кредиторов АО «СПОРТ ГРУПП» и представляет собой нерациональное использование средств конкурсной массы.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что действия конкурсного управляющего не выходили за пределы разумных, поскольку для истребования дебиторской задолженности конкурсный управляющий должен принимать все возможные меры. К таковым относятся предъявление исполнительного листа на взыскание в рамках исполнительного производства, реализация дебиторской задолженности на торгах, обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

В указанной ситуации, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания полагать, что действия конкурсного управляющего по проведению оценки и выставлению на торги, а также обращение с заявлением о признании ООО "СПОРТ ГРУПП" банкротом не выходили за рамки обычно предпринимаемых действий арбитражного управляющего.

Доводы жалобы в части аффилированности между мажоритарным кредитором должника ООО «Старк», текущим кредитором Bellinturf Industrial (Vietnam) Co., LTD и конкурсным управляющим должника ФИО6, что по мнению заявителей является основанием для отстранения конкурсного управляющего также являются несостоятельными.

Заявитель указывает в качестве подтверждения недобросовестности действий конкурсного управляющего на то, что ФИО7 - представитель Bellinturf Industrial (Vietnam) Co., LTD в рамках дела № А65-28192/2021 является аффилированным с конкурсным управляющим и кредитором должника ООО «Старк» лицом.

Отношения аффилированности между ФИО6 и ФИО7 прослеживаются и через юридическое агентство «АргументЪ». Данная организация расположена по адресу <...>, который указан также в качестве адреса для корреспонденции в процессуальных документах ФИО6 На сайте https://kazan.pravo.site/company/id71967/ (приложение - скриншот) в качестве сотрудников ЮА АргументЪ указаны как ФИО6, так и ФИО7

Заявители полагают, что ФИО6 и ФИО7 работая в одной организации, создают видимость независимого участия кредиторов (ООО «Старк», Bellinturf Industrial (Vietnam) Co) и конкурсного управляющего в деле о банкротстве АО «Спорт Групп».

В условиях наличия факта связанности ФИО6 и кредиторов Bellinturf Industrial (Vietnam) Co., LTD, ООО «Старк», представителем которых является Д.Ю. Тумак, заявители указывают на наличие неустранимых объективных сомнений в независимости и непредвзятости ФИО6 в рамках исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего АО «Спорт Групп». Принимая во внимание указанные выше обстоятельства и учитывая, что ФИО6, ООО «Старк» и Bellinturf Industrial (Vietnam) Co., LTD являются аффилированными лицами, арбитражный управляющий ФИО6 уже не может являться гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве.

Основания для отстранения конкурсного управляющего перечислены в пункте 1 статьи 145 Закона о банкротстве, в частности конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Правилами статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях настоящего Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 данной статьи).

В пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019, пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, содержатся указания на правовые подходы к разрешению споров, связанных с утверждением арбитражного управляющего, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

При таких обстоятельствах, наличие заинтересованности между кредитором и арбитражным управляющим, противоречит требованиям пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, является препятствием для избрания арбитражного управляющего, а в отношении уже утвержденного - основанием для отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей.

Действительно, указанное заявителем жалобы физическое лицо - ФИО7 является представителем кредитора Общества «СТАРК», требования которого включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - АО «СПОРТ ГРУПП», и действует на основании доверенности от 10.11.2022, выданной руководителем кредитора.

Вместе с тем, конкурсным управляющим ФИО6 в рамках данного дела договор с ФИО7 не заключался, оплата его услуг не производилась, доверенности на имя ФИО7 не выдавались, что подтверждается материалами дела.

Доказательства аффилированности конкурсного управляющего по отношению к должнику, так и к кому либо из кредиторов отсутствуют.

Сведения о том, что ФИО6 и ФИО7 являлись сотрудниками ЮА АргументЪ само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего, ранее утвержденного судом.

В рассматриваемом случае действия заявителей, направленные на отстранение конкурсного управляющего, утвержденного вступившим в законную силу судебным актом, через подачу заявления о его отстранении, не соответствуют принципу обязательности судебных актов, а также установленному процессуальному порядку их обжалования и пересмотра. По сути, такое заявление контролирующих должника лиц имеет цель пересмотра в неустановленном процессуальным законом порядке судебного акта об утверждении конкурсного управляющего должником.

При этом следует отметить, что заявители являются контролирующими должника лицами и правом выбора конкурсного управляющего не обладают.

Именно кредиторы не лишены возможности обратиться с ходатайством о замене арбитражного управляющего, если он был выбран по инициативе аффилированного кредитора. Такое заявление рассматривается применительно к правилам статьи 60 Закона о банкротстве. Если суд сочтет заявление подлежащим удовлетворению, он освобождает управляющего от возложенных на него обязанностей применительно к абзацу четвертому пункта 1 статьи 144 данного Закона и осуществляет случайную выборку нового управляющего.

В этой связи, основания для удовлетворения заявления об отстранении конкурсного управляющего также отсутствуют.

Согласно части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных Законом о банкротстве.

С учетом положений ст. 15 ГК РФ, согласно которым под убытками понимаются также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), к убыткам (упущенной выгоде) кредиторов относятся требования кредиторов, не удовлетворенные по причине действий (бездействия) арбитражного управляющего, нарушающих законодательство Российской Федерации. Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков истца. Таким образом, для взыскания убытков с арбитражного управляющего необходимо доказать совершение им противоправных действий, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими последствиями, а также вину причинителя вреда.

Поскольку заявителем не приведены достаточные доводы в обоснование наличия убытков, возникших у должника по причине ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей; не представлены достаточные доказательства противоправности бездействия конкурсного управляющего, факт возникновения убытков и следственно-причинной связи между действиями конкурсного управляющего и возникновением убытков заявителем не доказаны.

Исходя из недоказанности заявителем совокупности условий для применения к ФИО6 гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (статья 15 ГК РФ), основания для удовлетворения жалобы в части взыскания убытков отсутствуют.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации заявления, жалобы, заявляемые в рамках дела о банкротстве, обложению государственной пошлиной не подлежат.

Учитывая изложенные обстоятельства, наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, о взыскании убытков в рамках дела № А65-8991/2020 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, о взыскании убытков в рамках дела № А65-8991/2020 отменить.

Принять по дел новый судебный акт.

Заявление ФИО4 и ФИО2 о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО6, об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Н.А. Мальцев

Г.О. Попова