Решение от 12 октября 2025 г. по делу № А40-189748/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства


Дело №А40-189748/25-96-1072


Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 17.09.2025

Мотивированное решение вынесено 13.10.2025


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>, КПП: 772501001, 115114, Г.МОСКВА, ПР-Д 2-Й ПАВЕЛЕЦКИЙ, Д. 3, СТР 2

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БСТ-ГРУПП" Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2019, ИНН: <***>, КПП: 771601001, 129336, Г.МОСКВА, УЛ СТАРТОВАЯ, Д. 1, СТР. 1, КОМ. 6

о взыскании 360 000,00 руб.,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Московский регион» (далее по тексту - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «БСТ-ГРУПП» (далее по тексту - Ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденных кабельных линий в размере 360 000 руб. 00 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2025 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы  29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 17.09.2025 г.

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчик посчитал, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

Суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч руб., для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч руб.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заявителя.

Одновременно Ответчиком не приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия. Кроме того ответчиком представлены возражения по иску, позиция по спору раскрыта.

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ), ответчиком не приведено, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не усматривается.

В обоснование исковых требований истцом указано на следующие обстоятельства.

В исковом заявлении истец указал, что 19 марта 2025 года при производстве работ сотрудниками ООО «БСТ-ГРУПП», в результате нарушения Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы № 299-ПП от 19.05.2015, а также Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 160-ПП от 24.02.2009, была механически повреждена кабельная линия 0,4кВ направлением (ТП 12462А) вв. 52845 - вв. 52844 по адресу: <...>, находящаяся на балансе филиала ПАО «Россети Московский регион» - Московские кабельные сети, в результате чего Обществу был причинен ущерб. Истец ссылается на то, что работы производились без ордера, без вызова представителей филиала ПАО «Россети Московский регион» - Московские кабельные сети, что и привело к повреждению кабельной линии.

Истец указывает, что факт повреждения кабельной линии подтверждается Актом о повреждениях кабельных линий, колодцев и оборудования № 25-15 от 19.03.2025, подписанным представителем ООО «БСТ-ГРУПП» ФИО1, а также гарантийным письмом (исх. № 125-03/25 от 25.03.2025), подписанный генеральным директором ООО «БСТ-ГРУПП» ФИО2

Между ПАО «Россети Московский регион» (Собственник) и ООО «БСТ-ГРУПП» (Заказчик) был заключен Договор о возмещении затрат на ремонт КЛ при механическом повреждении № 18/03/2025-40 от 26.03.2025 (далее - Договор), согласно которому Заказчик обязуется возместить Собственнику его затраты, связанные с восстановлением поврежденной кабельной линии 0,4кВ, которая является собственностью ПАО «Россети Московский регион», расположенной по адресу: <...>. Согласно п. 3.1. Договора размер возмещения затрат на устранение повреждения кабельной линии, определенный Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение № 2 к Договору) составил 360 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20 процентов - 60 000 руб. 00 коп. Возмещение затрат по счету Собственника осуществляется Заказчиком в течение 5-ти рабочих дней с даты заключения Договора в порядке 100 процентов предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет Собственника на основании выставленного им счета и по указанным с нем банковским реквизитам (п. 3.3. Договора). В адрес Заказчика был выставлен счет на оплату № ДУ-МС-2161489 от 26.03.2025.

Со стороны ПАО «Россети Московский регион» обязательства были выполнены в полном объеме, что подтверждается Актом сдачи-приема выполненных работ (оказанных услуг) № 6693717, который подписан обеими сторонами Договора. Однако, оплата по Договору со стороны ООО «БСТ-ГРУПП» так и не произведена. Таким образом, общая сумма задолженности ООО «БСТ-ГРУПП» перед ПАО «Россети Московский регион» составляет 360 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20 процентов - 60 000 руб. 00 коп.

В целях досудебного порядка урегулирования спора в адрес Ответчика Истцом была подготовлена и отправлена претензия (исх. № МКС/160/498 от 21.05.2025) с предложением оплатить задолженность. По состоянию на 02 июля 2025 года денежные средства от ООО «БСТ-ГРУПП» на счет ПАО «Россети Московский регион» по вышеуказанной претензии не поступали.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление выразил несогласие с заявленными истцом требованиями. Ответчик указывает, что расчет, представленный истцом, является завышенным.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на необходимость установления действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта кабельных линий и просит суд о назначении судебной экспертизы по данному вопросу.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве  не исключают правомерности требований истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами,  сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом всех условий Договора и передачи результата работ ответчику, что подтверждается подписанным обеими сторонами Актом сдачи-приема выполненных работ (оказанных услуг) № 6693717. Доказательств оплаты выполненных работ ответчик не представил. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 360 000 руб. 00 коп.

Суд отклоняет доводы ответчика, исходя из следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности достаточны для принятия законного и обоснованного решения. Необходимости разрешения при рассмотрении настоящего дела вопросов, для ответов на которые требуются специальные знания, судом не усматривается.

Ответчиком не представлено согласие экспертной организации на проведение экспертизы с указанием ее стоимости и сроков проведения, сведения о внесении денежных средств на депозитный счет арбитражного суда также не представлено. Согласно абзацу второму пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 АПК РФ.

Кроме того, размер возмещения затрат на устранение повреждения кабельной линии был согласован сторонами в Протоколе соглашения о договорной цене (Приложение № 2 к Договору). Указанная цена была определена и согласована между сторонами при подписании Договора от 26.03.2025, при этом ответчик, подписывая данный договор и Протокол соглашения о договорной цене, не заявлял возражений относительно размера затрат на восстановление поврежденной кабельной линии. В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан исполнить обязательства по оплате работ в размере, согласованном сторонами в договоре. Ссылки ответчика на завышенность расчета после подписания договора и согласования цены работ являются несостоятельными и противоречат принципу добросовестности, закрепленному в ст. 1 Гражданского кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание доказанность факта оказания истцом услуг по восстановлению поврежденной ответчиком кабельной линии, подписание сторонами акта выполненных работ, согласование ответчиком размера возмещения затрат в Протоколе соглашения о договорной цене, отсутствие доказательств оплаты со стороны ответчика, а также соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, исковые требования о взыскании с ООО «БСТ-ГРУПП» в пользу ПАО «Россети Московский регион» задолженности в размере 360 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 10, 15, 307, 309, 310, 929, 931, 942, 943, 422, 1064, 1079 ГК РФ, статьями 66, 69, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БСТ-ГРУПП" ИНН: <***> в пользу ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН"  ИНН: <***> убытки в размере 360 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                                                  П.С. Гутник