Постановление от 26 октября 2025 г. по делу № А02-317/2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, <...> Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А02-317/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фаст Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакаловой М.О., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 ( № 07АП-6242/25 (1)) на решение от 11.08.2025 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Борков А.А.) по делу № А02-317/2025 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай (далее – заявитель, Управление Росреестра по Республике, управление, административный орган) о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ответчик, управляющий ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3).

В судебном заседании приняли участие: от ответчика: ФИО4 по доверенности от 02.06.2021. Суд

установил:

управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Решением суда от 11.08.2025 управляющий ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб., отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 о вынесении частного определения.

Не согласившись с принятым судебным актом, управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 11.08.2025 отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений) управляющий ФИО2 указывает на недоказанность вмененного ей вину состава административного правонарушения, в том числе судебные расходы (снятие денежных средств) понесены в рамках проведения процедуры банкротства должника, доказательства несения расходов и их относимость к делу о банкротстве должника отражены в отчете финансового управляющего, доказана невозможность оплаты текущих расходов посредством переводов с расчетного счета должника, чем объясняется снятие денежных средств для оплаты текущих расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, как соответствующий действующему законодательству.

В судебном заседании представитель управляющего ФИО2 настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, отзыва, выслушав участника процесса, проверив законность и

обоснованность обжалуемого решения суда в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Алтай от 21.01.2019 по делу № А02-1902/2018 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении неё открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

В ходе осуществления функций органа контроля должностным лицом Управления Росреестра по Республике Алтай ФИО5 обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие в деянии управляющего ФИО2 события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вынесено определение от 04.12.2024 № 00180224 о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Административным органом установлено, что управляющим ФИО2 в ходе процедуры банкротства должника допущены нарушения требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 133, пункта 2 статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункта 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» (зарегистрировано в Минюсте России 18.07.2013 № 29106, утратил силу с 01.09.2025).

По окончании административного расследования управление составило протокол об административном правонарушении от 04.02.2025 № 00180224 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении управляющего ФИО6 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в деянии ответчика состава вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем привлек к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном

правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административного ответственности.

Управление Росреестр по республики Алтай уполномочено осуществлять проверку деятельности арбитражного управляющего в случае обнаружения обстоятельств, указывающих на наличие события административного правонарушения либо поступления обращений, содержащих такую информацию (пункт 1, пункт 3 части 1, часть 1.1, статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом указанного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое

действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, не обладающее признаком повторности.

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

С субъективной стороны предусмотренные частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ правонарушение проявляется в умышленном или неосторожном невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства (в том числе реализации имущества гражданина) регулируется Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанности арбитражного управляющего определены Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 названного Закона, регулирующей очередность удовлетворения требований кредиторов.

Данное правовое регулирование, определяющее режим использования основного счета, направлено на осуществление контроля поступления и расходования денежных средств должника в целях соблюдения интересов должника и кредиторов.

Использование арбитражным управляющим кассы должника для получения и расходования денежных средств, минуя расчетный счет, затрудняет (влечет невозможность) осуществление контроля кредиторами за деятельностью арбитражного управляющего.

Требование статьи 133 Закона о банкротстве является императивным и его неисполнение признается нарушением арбитражным управляющим соответствующих положений Закона о банкротстве независимо от мотивов при осуществлении расчетов через кассу должника и ссылок на отсутствие нарушения прав и законных интересов кредиторов и иных заинтересованных лиц.

В рассматриваемом случае установлено и не опровергнуто ответчиком, что финансовым управляющим ФИО2 фактически произведены расчеты с кредиторами по текущим платежам без использования основного счета должника, а

именно допущено необоснованное снятие денежных средств с расчетного счета должника в размере 388 757,69 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается, что денежные средства должника были направлены на возмещение понесенных расходов в деле о банкротстве должника: публикации сообщений на ЕФРСБ, транспортные, почтовые и канцелярские расходы.

Однако положения Закона о банкротстве не предусматривают право арбитражного управляющего на снятие денежных средств с расчетного счета гражданина-должника, а также осуществление выплат наличными денежными средствами.

При этом, только объективная невозможность произвести выплаты иным способом исключает производство по административному правонарушению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, но не исключает события административного правонарушения.

Вопреки статье 65 АПК РФ, управляющим ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих объективную невозможность оплаты текущих расходов на проведение процедуры банкротства ФИО3 посредством осуществления переводов с расчетного счета должника.

При этом, согласно отчету об использовании денежных средств, начиная с 22.12.2022, на счета должника поступали денежные средства в значительных суммах, достаточных для погашения текущих обязательств за счет конкурсной массы.

В рассматриваемом случае, производилось перечисление денежных средств со счета должника на счета ФИО2 и последующее погашение финансовым управляющим ФИО2 текущих расходов, в том числе, путем наличной оплаты.

Поскольку требование статьи 133 Закона о банкротстве является обязательным, его неисполнение признается нарушением управляющим ФИО2 соответствующих положений Закона о банкротстве.

Фактически действиями ответчика была создана ситуация, допускающая возможность бесконтрольного расходования денежных средств из конкурсной массы должника, что противоречит как положениям Закона о банкротстве, так и его целям, в связи с чем все приводимые многочисленные доводы апеллянта (судебные расходы (снятие денежных средств) понесены в рамках проведения процедуры банкротства должника, доказательства несения расходов и их относимость к делу о банкротстве должника отражены в отчете финансового управляющего, доказана невозможность оплаты текущих расходов посредством переводов с расчетного счета должника, поэтому и производилось снятие денежных средств для оплаты текущих расходов) подлежат

отклонению, как необоснованные и противоречащие требованиям Закона о банкротстве, что недопустимо.

Статьей 213.7 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов.

По мнению управления, ответчик в нарушение пункта 4 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, не опубликовал сведения в ЕФРСБ о заключении мирового соглашения, соглашения об отступном и заключении договора по итогам торгов с конкурсными кредиторами.

Вместе с тем, предусмотренные статьей 213.7 Закона о банкротстве сведения финансовым управляющим опубликованы, при этом иная информация, указанная управлением в протоколе об административном правонарушении, обязательному опубликованию не подлежит, в связи с чем, доводы заявителя о нарушении управляющим положений статьи 213.7 Закона о банкротстве являются несостоятельными.

Поскольку управляющим ФИО2 по эпизоду о расчетах с кредиторами по текущим платежам без использования основного счета должника не представлены доказательства, подтверждающие принятие им всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее выполнение предусмотренных законодательством о банкротстве обязанностей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии управляющим ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 04.02.2025 № 00180224 вынесен административным органом с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Срок давности и процедура привлечения управляющего ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ (освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения), не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. назначено управляющему ФИО2 судом первой инстанции по правилам статьи 4.1 КоАП РФ в пределах, предусмотренных санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном привлечении управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 25 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в его деянии события и состава вменяемого административного нарушения, наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, отклоняются как основанные на неверном толковании норма права и противоречащие фактическим обстоятельствам, материалам дела.

Иное толкование апеллянтом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Ссылка ФИО3 на пропуск ФИО2 срока на обжалование решения подлежит отклонению, поскольку согласно статье 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

При этом, указание судом первой инстанции неверного срока для обжалования (10 дней) не привело к принятию неправильного по существу решения.

Апелляционного жалоба не содержит доводов в части неправомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для вынесения частного определения по заявлению ФИО3, и суд апелляционной инстанции по материалам дела не усматривает оснований для переоценки вывода суда в этой части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; выражают несогласие с оценкой судом первой инстанции обстоятельств, направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 11.08.2025 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-317/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий Е.В. Фаст

Судьи А.Ю. Сбитнев

ФИО1