Постановление от 5 июля 2017 г. по делу № А40-138051/2014

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26009/2017


Москва Дело № А40-138051/14

05 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи А.С. Маслова,

судей: Т.Б. Красновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Разнопромсервис» на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017 по делу № А40-138051/14, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом ЦДС»,

об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы;

при участии в судебном заседании:

от ООО «Разнопромсервис» - ФИО1 дов. от 19.01.2017

от ОАО «ЦЕНТРДОРСТРОЙ» - ФИО2 дов. от 18.08.2016

к/у ФИО3 решение АС ГМ от 18.01.2015

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-138051/14 (шифр судьи: 175- 155Б) 18.06.2015 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЦДС» (ОГРН <***> ИНН <***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство ООО «Разнопромсервис» о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017 в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы отказано.

Не согласившись с вынесенным судом решением, ООО «Разнопромсервис» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права, и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «Разнопромсервис» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ОАО «ЦЕНТРДОРСТРОЙ» против удовлетворения апелляционной жалобы возвражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что ООО «Разнопромсервис» в обоснование ходатайства о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства указывает, что должником были предприняты меры по выводу имущества из конкурсной массы, в том числе во избежание выплат по долгам, возникшим из ранее заключенных договоров, созданию искусственной задолженности кредитора ОАО «Центродорстрой» в связи с выходом ОАО «Центродорстрой» из состава учредителей

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, суд исходил из того, что основания для назначения экспертизы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается при установлении признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 указанного закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктами 2 и 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, при этом, указанные полномочия не могут быть переданы иным лицам. Методика определения признаков фиктивного и преднамеренного банкротства проводится в соответствии с постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства». Поскольку обязанность по проведению анализа возложена на самого временного управляющего, а не на эксперта, то Закон о банкротстве не предусматривает необходимость наличия специальных экспертных познаний для этого.

При этом, статьей 70 Закона о банкротстве установлено, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего 4 должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления неплатежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Следовательно, исходя из диспозиции статьи 70 Закона о банкротстве, целью финансового анализа является определение достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, определение возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника.

Временным управляющим ООО «Торговый дом ЦДС» в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 был проведен анализ финансового состояния должника, по итогам проведения анализа и в соответствии с временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 составлено заключение и сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства и об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

Анализ финансового состояния должника ООО «Торговый дом ЦДС» и Заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, были предметом исследования и оценки арбитражного суда в судебном заседании 16.06.2015 при рассмотрении по существу дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «ТД ЦДС» наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства

Анализ финансового состояния ООО «Торговый дом ЦДС» и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника не оспорены в установленном порядке.

Вместе с тем кредитором не представлены доказательства порочности вышеуказанного финансового анализа, не указаны конкретные факты несоответствия проведенного анализа требованиям действующего законодательства.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Разнопромсервис».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о создании искусственной задолженности кредитора ОАО «Центродорстрой» в связи с выходом ОАО «Центродорстрой» из состава учредителей были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.

Законом о банкротстве предусмотрены ограничения о выходе из состава учредителей (участников) должника лишь после введения процедуры наблюдения. Так в соответствии с пунктом 3 статьи 64 Закона о банкротстве с даты введения процедуры наблюдения, органы управления должника не вправе принимать решения: о выходе из состава учредителей (участников) должника.

Из материалов дела следует, что процедура наблюдения в отношении ООО «Торговый дом ЦДС» была введена определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-138051/2014 от 23.10.2014, то есть позднее даты выхода ОАО «Центродорстрой» из состава учредителей ООО «Торговый дом ЦДС».

Согласно абзацу 4 пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Законом о банкротстве либо в результате этих выплат или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

В соблюдение вышеуказанных требований закона действительная стоимость доли ООО «Торговый дом ЦДС» не выплачена ОАО «Центродорстрой» до настоящего времени.

Расчет с ОАО «Центордорсторой», как с бывшим участником ООО «ТД»ЦДС», по выплате действительной стоимости доли будет осуществлен конкурсным управляющим ООО «ТД «ЦДС» после расчетов с иными кредиторами в связи с чем довод заявителя о выводе имущества из конкурсной массы не обоснован, что также подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40138051/14 от 13.02.2017.

Доводы ООО «Разнопромсервис» о не включении в финансовую отчетность должника сведений об инвентаризации имущества в обособленных структурных подразделениях ООО «Торговый дом ЦДС» также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации обособленными подразделениями юридических лиц являются представительства и филиалы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшего их юридического лица и действуют на основании утвержденных им положений. Также они должны быть указаны в реестре юридических лиц.

Судом установлено, что какая-либо информация о филиалах и представительствах ООО «ТД ЦДС» в ЕГРЮЛ, учредительных документах должника отсутствует. Все имущество ООО «ТД ЦДС» за период проведения финансового анализа, было включено в финансовую отчетность должника, на основании которой и был проведен финансовый анализ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции решения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017 по делу № А40138051/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Разнопромсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:Т.Б. Краснова

П.А. Порывкин