Постановление от 17 марта 2021 г. по делу № А81-5353/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-5353/2020
17 марта 2021 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодунковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-967/2021) Администрации муниципального образования поселок Уренгой на частное определение от 23.12.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-5353/2020 (судья Курекова О.В.), вынесенное по иску прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа к Администрации муниципального образования поселок Уренгой (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная фирма «Промтехмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии в деле в качестве третьего лица, ФИО2, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

и.о. прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Администрации муниципального образования поселок Уренгой и обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная фирма «Промтехмаш» (далее – ООО СЗ «СФП») о признании недействительным (ничтожным) муниципальный контракт от 24.10.2019 №102/1 (ИКЗ 193891102142689110100100110016810412) по приобретению на первичном рынке одного жилого помещения (квартиры), общей площадью не менее 44, 8 кв. м. и не более 54,8 кв. м., в муниципальную собственность муниципального образования пос. Уренгой в строящемся многоквартирном доме (далее – МКД), путем участия в долевом строительстве и применить последствия недействительности ничтожной сделки, возложив обязанность на ООО СЗ «СФП» возвратить Администрации поселка Уренгой, перечисленные денежные средства в размере 3 798 704 руб. в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.12.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным (ничтожным) муниципальный контракт от 24.10.2019 № 102/1 (ИКЗ 193891102142689110100100110016810412), заключенный между Администрацией поселка Уренгой и ООО СЗ «СФП», с ООО СЗ «СФП» в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Прокурор обратился к суду с ходатайством о вынесении в адрес Администрации частного определения.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.12.2020 по делу № А81-5353/2020 заявление удовлетворено. Администрацию обязали принять меры к устранению нарушений законодательства и в течение одного месяца со дня получения настоящего определения и сообщить арбитражному суду о принятых мерах.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказав в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения.

В обоснование своей жалобы Администрация поселка Уренгой указывает, что на аукционную комиссию не возложена обязанность по проверке соответствия участников закупок требованию установленному пунктом 7.1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ); судом первой инстанции неверно сделан вывод о том, что муниципальный контракт от 24.10.2019 № 102/1 нарушает права или охраняемые законом интересы третьих лиц, не соответствует требованиями закона и иных правовых актов, жилищные права ФИО2 и членов ее семье нарушены; при рассмотрении дела судом не было учтено, что у Администрации поселка Уренгой в собственности отсутствовали жилые помещения, аналогично предоставленному третьему лицу по договору социального найма от 23.09.2020 № 15/20-1405.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 02.03.2021.

От ООО СЗ «СФП» поступил письменный отзыв на жалобу, согласно которому общество поддерживает требования жалобы и просит определение суда первой инстанции отменить.

Определением суда от 02.03.2021 в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы был объявлен перерыв до 10.03.2021.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, АПК РФ, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу Администрации, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.12.2020 по настоящему делу.

Удовлетворение заявления о вынесении в адрес Администрации частного определения явилось причиной подачи Администрацией апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

На основании части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Частное определение арбитражного суда не препятствует дальнейшему движению дела, АПК РФ обжалование указанного определения не предусмотрено.

Между тем по смыслу положений статьи 188.1 АПК РФ институт частного определения направлен на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, которые выявлены арбитражным судом в ходе судебного процесса. Неисполнение частного определения влечет предусмотренную законодательством ответственность.

Поскольку восстановление нарушенных принятием незаконного и необоснованного судебного акта прав и законных интересов лица осуществляется через механизм его обжалования, частное определение может быть обжаловано.

Соответствующая правовая позиция содержится в определении Верховного Суда РФ от 13.08.2018 № 304-ЭС18-3461 по делу № А02-524/2016.

В этой связи частное определение может быть обжаловано лицом, в отношении которого оно принято.

Как следует из материалов дела, на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе 24.10.2019 между Администрацией (заказчик, участник долевого строительства) и ООО СЗ «СФП» (застрйощик) заключен муниципальный контракт № 102/1, предметом которого является строительство МКД с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории по, по адресу: пгт.Уренгой, 1-й мкр., д.8 и после получения разрешения на ввод МКД в эксплуатацию передача заказчику двухкомнатной квартиры № 80 площадью 52,18 кв.м.

Согласно платежным поручениям от 22.11.2019 № № 3878, 3879 Администрация перечислила ООО СЗ «СФП» денежные средства в размере 3 798 704 руб.

Материалами дела, установлено, что Администрация приняла квартиру от ООО СЗ «СФП» по акту от 20.08.2020, комиссией Администрации составлен акт от 14.09.2020 о соответствии квартиры условиям контракта и приемке исполнения без штрафных санкций.

В ходе проверки прокуратурой соблюдения законодательства о контрактной системе установлено, что сделка заключена с нарушением Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Прокурором главе Администрации было внесено представление 05.02.2020 об устранении нарушений закона.

Администрация направила прокурору письмо от 28.02.2020 № 528, сообщив о применении мер дисциплинарной ответственности в связи с допущенным нарушением Закона № 44-ФЗ.

Однако поскольку представление не было исполнено и.о. прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Администрации и ООО СЗ «СФП» о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта от 24.10.2019 №102/1 (ИКЗ 193891102142689110100100110016810412) по приобретению на первичном рынке одного жилого помещения (квартиры), общей площадью не менее 44, 8 кв. м. и не более 54,8 кв. м., в муниципальную собственность муниципального образования пос. Уренгой в строящемся многоквартирном доме (далее – МКД), путем участия в долевом строительстве и применить последствия недействительности ничтожной сделки, возложив обязанность на ООО СЗ «СФП» возвратить Администрации поселка Уренгой, перечисленные денежные средства в размере 3 798 704 руб. в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.06.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

В период рассмотрения спора Администрация приняла квартиру от ООО СЗ «СФП» по акту от 20.08.2020, впоследствии 14.09.2020 составлен акт о соответствии квартиры условиям контракта и приемке исполнения без штрафных санкций, зарегистрировано право собственности на квартиру, 17.09.2020 квартира поставлена на баланс и учет в казну муниципального образования поселок Уренгой, 23.09.2020 квартира передана в бессрочное владение физическому лицу по договору социального найма № 15/20-1405.

Указанные действия совершены после внесения 05.02.2020 представления Прокуратуры Пуровского района об устранении нарушений закона № 04/07-21-2020, в период рассмотрения в арбитражном суде спора о ничтожности муниципального контракта при проверке довода прокуратуры о том, что сделка совершена с нарушением явно выраженного запрета, установленного пунктом 7.1 части 1 статьи 31 № 44-ФЗ, контракт подписан заказчиком с лицом, в силу закона не имеющим права участвовать в торгах.

Между тем в настоящем случае заказчик не просто не принял решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с требованиями части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, но и совершил действия по распоряжению спорным жилым помещением, чем поставил по угрозу нарушение прав и законных интересов третьих лиц, которым помещение передано в бессрочное пользование по договору социального найма. Указанные действия ставят под сомнение добросовестность данного лица.

Оценивая действия Администрации как недобросовестные, суд первой инстанции обоснованно исходил из того что, Администрация зная о заявленных основаниях ничтожности сделки осуществила передачу квартиры гражданину, его семье, чем нарушила требования законодательства, не исполнив надлежащим образом предписание прокуратуры, злоупотребила своими правами, осуществи передачу в пользование физическому лицу помещения, не полученного Администрацией на законном основании.

Согласно пункту 1 статьи 188.1 АПК РФ, при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Таким образом, смысл частного определения состоит в устранении нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами. Вынесение частного определения является институтом борьбы с недобросовестным поведением лиц, участвующих в деле, которые злоупотребляют своими процессуальными правами. Вынесение частного определения является правом суда. Частное определение обязательно для исполнения органами публичной власти и должностными (иными) лицами, которые в течение месяца со дня получения частного определения обязаны сообщить о принятых ими мерах.

Из содержания статьи 188.1 АПК РФ следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений при этом принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда. В связи с этим, совершение судом данного процессуального действия, даже в тех случаях, когда участник процесса полагает совершение судом данного действия не уместным, не может являться основанием для отмены итогового судебного акта, принимаемого судом.

Таким образом, частное определение суд выносит по своей инициативе при выявлении случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иными органами, организациями и лицами.

В данном случае суд первой инстанции воспользовался правом вынесения частного определения исходя из действий Администрации по передаче жилого помещения в бессрочное пользование физическому лицу по договору социального найма, несмотря на судебное и внесудебное (в рамках проверки прокуратуры) оспаривание действий Администрации по приобретению жилого помещения и наличия заявления о ничтожности сделки по приобретению помещения.

Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, в данной ситуации Администрация была не вправе передавать имущество, полученное по ничтожной сделки до разрешения спора судом, поскольку это затрагивает публичные интересы и права третьих лиц.

Следовательно, необходимость вынесения частного определения в целях устранения нарушений законодательства имелась.

Доводы, изложенные в частном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на частное определение арбитражного суда не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

частное определение от 23.12.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-5353/2020 (судья Курекова О.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-967/2021) Администрации муниципального образования поселок Уренгой – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

С.А. Бодункова