Решение от 24 октября 2023 г. по делу № А41-58992/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-58992/23
24 октября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2023 года


Арбитражный суд в составе:

председательствующего – судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «МП Компани»

к Арбитражному суду Тамбовской области о взыскании денежных средств

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по дов. от 01.10.2022, паспорт, диплом,

от ответчика – от ответчика – ФИО2 по дов. от 10.04.2023 №Исх/ПК-329, паспорт, диплом, ФИО3 по дов. от 10.04.2023 №Исх/ПК-330, паспорт, диплом,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МП Компани» (далее – ООО «МП Компани», Истец, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Арбитражному суду Тамбовской области (далее – Суд, Заказчик, Ответчик) о взыскании денежных средств.

Представитель истца в судебном заседании огласил исковое заявление, поддержал доводы искового заявления в полном объеме и просил взыскать с ответчика фактически понесенный ущерб в размере 1 544 874,21 руб., который состоит из расходов по оплате строительных материалов 966 874,21 руб., расходов по оплате выполненных работ подрядчикам 578 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2022 по 09.06.2023 в размере 61 265,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начиная с 10.06.2023 до даты фактической оплаты задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды от не выплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, возражал против удовлетворения искового заявления на назначения по делу судебной экспертизы.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дел следует, что 19.07.2022 в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), между Арбитражным судом Тамбовской области (Заказчик) и ООО «МП КОМПАНИ» (Подрядчик), был заключен государственный контракт №0164100007322000011-221132 на выборочный капитальный ремонт кровли административного здания суда, ИКЗ 221683100380568320100100260034391243 (далее – Контракт).

В соответствии с п. 1.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по выборочному капитальному ремонту кровли административного здания суда (далее - работы), а Заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

П. 1.2. Контракта установлено, что работы выполняются Подрядчиком в соответствии с требованиями технического задания (далее - ТЗ) (приложение №1 к Контракту), Дефектной ведомостью (приложение №2 к Контракту), Проектной документацией раздел «Конструктивные решения» (приложение №3 к Контракту) и Локальным сметным расчетом (сметой) (приложение №4 к Контракту), являющихся неотъемлемой частью Контракта.

Согласно п. 3.1 Контракта Работы, предусмотренные Контрактом, выполняются Подрядчиком в течение 50 (пятидесяти) календарных дней с даты заключения Контракта, включая срок на принятие Работ Заказчиком.

В соответствии с п. 4.5 Контракта при исполнении Контракта, заключенного по результатам проведения электронной процедуры, Подрядчик в срок, не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты окончания выполнения работ, формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Подрядчика, и размещает в ЕИС документ о приемке, соответствующий части 13 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ.

В силу п. 4.7 Контракта Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения документа о приемке и документов, указанных в пункте 4.1 Контракта, осуществляет проверку выполненных Подрядчиком работ по Контракту на предмет соответствия их требованиям и условиям Контракта, принимает выполненные работы, направляет Подрядчику подписанный со своей стороны документ о приемке по Контракту или отказывает в приемке, направляя мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем выявленных недостатков и с указанием сроков их устранения.

Таким образом, срок выполнения Подрядчиком работ в течение 50 (пятидесяти) календарных дней с даты заключения Контракта, включая срок на принятие Работ Заказчиком, включает в себя срок на проведения работ Подрядчиком, срок необходимый Подрядчику на формирование документов в ЕИС, а также срок приемки Заказчиком.

С учетом изложенного, фактический срок окончания выполнения работ по выборочному капитальному ремонту кровли административного здания суда: не позднее 17.08.2022; срок формирования с использованием ЕИС, и размещения в ЕИС документа о приемке: не позднее 24.08.2022; срок принятия Заказчиком выполненных работ или отказа в приемке: не позднее 07.09.2022.

17.10.2022 ответчиком было принято решение №1 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №0164100007322000011-221132 от 19.07.2022.

24.10.2022 и 26.10.2022 ООО «МП КОМПАНИ» были представлены письма, согласно которых подрядчик гарантировал поставку оставшейся части стройматериалов для проведения работ, выполнение работ по выборочному капитальному ремонту кровли в полном объеме.

26.10.2022 Заказчиком принято решение об отмене не вступившего в силу решения №1 от 17.10.2022 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №0164100007322000011-221132 от 19.07.2022.

Дополнительным соглашением №1 от 09.11.2022 стороны уменьшили объем работ, в связи с чем, цена Контракта составила 2 308 884,64 руб.

11.11.2022 Истцом в связи с выполнением работ и необходимостью согласования документов к приемке перед их окончательной сдачей, направлены Ответчику за исх. №90 документы к приемке (КС-2, КС-3, счет-фактура и счет на оплату).

14.11.2022 за исх. № Исх/ПК-944 Ответчик возвратил направленные ему документы к приемке работ, мотивировав наличием недостатков в выполненной работе и порядка сдачи результата работ, посчитав действия Истца по направлению документов к приемке работ и оплате злоупотреблением. Также Ответчик потребовал выполнить работы в кротчайший срок либо проинформировать об отсутствии намерения произвести работы.

15.11.2022 Заказчиком было принято решение № 2 об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Истцом работы в установленный Решением срок не были выполнены.

16.11.2022 за исх. № 95 в ответ на письма Ответчика исх. № Исх/ПК-944 от 14.11.2022 г. Истец направил Ответчику письмо, представив перечень работ, которые выполнены по состоянию на 16.11.2022, а какие частично, установив срок выполнения. Истец сообщил, что работы будут окончены по контракту в срок до 23.11.2022.

18.11.2022 Ответчик направил Истцу за исх. № Исх/ПК-975 письмо в котором потребовал окончить работы в сроки, указанные в письме исх. № 95 от 16.11.2022, а также сообщил о проведении 18.11.2022 в 14.00 ч. акта контрольного обмера об объемах не выполненных/выполненных работ по контракту, который направил приложением к письму.

28.11.2022 Контракт расторгнут, согласно Решения № 2 об одностороннем отказе Заказчика от его исполнения в связи с неисполнением Подрядчиком обязательств в полном объеме и в срок.

01.12.2022 Истцом в адрес Ответчика повторно направлены за исх. № 100 документы к приемке выполненных работ: Акт о приемке выполненных работ № 1 от 11.11.2022 на сумму 2 153 292 руб., Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 11.11.2022 г. на сумму 2 153 292 руб., Счет на оплату № 3 от 11.11.2022, Счет-фактура № 3 от 11.11.2022, а также требование о назначении даты и времени приемки вышеуказанных работ.

07.12.2022 за исх. № Исх/ПК-1032 Ответчик направил письмо Истцу, в котором сообщил о проведении экспертного осмотра кровли административного здания по следующим вопросам: 1) каков объем и стоимость фактически выполненных работ по контракту; 2) соответствуют ли выполненные работ условиям контракта, в случае несоответствия - определить объем и стоимость качественно выполненных работ, а также просил обеспечить явку представителя Истца для участия в данном осмотре. Осмотр был назначен на 13.12.2022.

12.12.2022 за исх. № Исх/ПК-1055 Ответчик сообщил, что согласно ответу эксперта от 12.12.2022 перенос экспертного осмотра с 12.00 ч. 13.12.2022 на 14.00 ч. 14.12.2022 г. невозможен ввиду загруженности эксперта и погодных условий.

12.12.2022 Истец направил в Адрес Ответчика за исх. № 104 дополнительно к письму № 100 от 01.12.2022 документы, свидетельствующие о фактически понесенных затратах на материалы при исполнении контракта.

13.12.2022 Истец направил в адрес Ответчика за исх. № 105 письмо, в котором просил перенести встречу (экспертный осмотр) на 15.12.2022, ввиду отсутствия уполномоченного представителя Истца в г. Тамбов по причине неблагоприятных погодных условий и отмене рейсов 12.12.2022.

13.12.2022 Ответчик за исх. № Исх/ПК-1057 сообщил Истцу, что приемка работ в рамках контракта производится не будет, поскольку контракт расторгнут, а обязательства сторон прекращены. Дополнительно в письме сообщалось о том, что перенос экспертного осмотра со ссылкой на ответ эксперта от 12.12.2022 невозможен (в ответ на письмо Истца исх. № 105 от 13.12.2022).

Таким образом, ввиду невозможности обеспечить явку 13.12.2022 представителя Истца в г. Тамбов, и отказе в переносе даты экспертного осмотра, 13.12.2022 экспертный осмотр был произведен без участия Истца.

23.12.2022 за исх. №110 Истец направил в адрес Ответчика обращение, в котором просил произвести оплату за выполненные работы в соответствии с письмом №100 от 01.12.2022, а также направить акт экспертного осмотра кровли административного здания суда от 13.12.2022 и заключение экспертизы по данному осмотру.

26.12.2022 за исх. № Исх/ПК-1097 Ответчик в ответ на письма Истца № 100 от 01.12.2022, № 104 от 12.12.2022, № 110 от 23.12.2022 сообщил, что заказчик не может оплатить стоимость фактически частично выполненных работ, если подрядчик документ о приемке в ЕИС не выставляет.

Руководствуясь положениями п. 5 Технического задания, являющегося приложением № 1 к Контракту, и в порядке исполнения условий Контракта Подрядчиком были приобретены по договорам и поставлены Ответчику стройматериалы на общую сумму 966 874, 21 руб.

Кроме того, в целях исполнения Контракта, Подрядчиком заключены договоры подряда на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту кровли административного здания суда, расположенного по адресу: 392020, <...> гражданами и фактически выполненные работы по указанным договорам подряда были оплачены Подрядчиком в сумме 578 000 руб.

20.04.2023 за исх. № 113 Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении фактически понесенных им при исполнении контракта убытков в размере 1 544 874,21 руб., в т.ч. на покупку и поставку строительных материалов в размере 966 874,21 руб., на оплату фактически выполненных работ по договорам подряда, заключенных в целях исполнения обязательств по контракту, в размере 578 000 руб.

27.04.2023 за исх. № Исх/ПК-394 от Ответчика на письмо исх. № 113 от 20.04.2023 поступил ответ, в котором в удовлетворении заявленных в досудебной претензии требований отказано.

Ссылаясь на то, что ответчиком в добровольном порядке задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд с требованием о взыскании денежных средств в качестве фактически понесенного ущерба в размере 1 544 874, 21 руб.

Ответчик в отзыве на иск указывает, что Истцом избран неверный способ защиты ввиду ошибочной квалификации взаимоотношений сторон, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, ответчиком в отзыве на иск указано, что работы ему не были сданы, в адрес ответчика были выставлены документы, содержащие недостоверные сведения, само выставление документов произведено в нарушение норм действующего законодательства; выполненные истцом работы являются некачественными и не подлежат оплате; истец не вправе возлагать свои текущие расходы на ответчика, мотивируя это фактически понесенным ущербом; поскольку у ответчика не возникла обязанность по оплате, ООО «МП КОМПАНИ» не вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные документы, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В силу требований ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства сторон возникают из государственного контракта №0164100007322000011-221132 от 19.07.2022 на выборочный капитальный ремонт кровли административного здания суда, ИКЗ 221683100380568320100100260034391243, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ и Федеральным законом № 44-ФЗ.

Согласно ч. 8 ст. 3 Федерального закона № 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договорах.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Пукнтом 5.1.8 Государственного контракта стороны устанавливали, что Подрядчик не вправе передавать свои права и обязанности по Контракту третьим лицам.

Таким образом, стороны согласовали обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично.

При производстве работ на Объекте ООО «МП КОМПАНИ» представляло списки сотрудников ООО «МП КОМПАНИ», которые будут производить работы, что подтверждается приказами, предоставленными в материалы дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 1 ч. 13 ст. 94 Федерального закона №44-ФЗ при исполнении контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур поставщик (подрядчик, исполнитель) в срок, установленный в контракте в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 2 статьи 51 Закона №44-ФЗ, формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), и размещает в единой информационной системе документ о приемке.

Работы Подрядчиком так и не были завершены, подрядчик документ о приемке в ЕИС не выставлял.

15.11.2022 ответчиком было принято решение №2 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №0164100007322000011-221132 от 19.07.2022, Контракт расторгнут с 28.11.2022.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с ч. 23 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно статье 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в силу положений статей 15, 1064 ГК РФ, предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения убытков и их размер, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий. Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В обоснование своей позиции истец ссылается на ч. 23 ст. 95 Федерального закона №44-ФЗ, предусматривающую право стороны на возмещение фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения одной из сторон об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Вместе с тем, данная статья Закона №44-ФЗ защищает право стороны, отказавшейся от исполнения контракта ввиду совершения действий второй стороной, приведшей к одностороннему отказу.

Обращение истца за возмещением понесенного ущерба в порядке ч. 23 ст. 95 Закона №44-ФЗ было бы возможно в случае отказа подрядчика в одностороннем порядке от исполнения контракта в порядке ст. 719 ГК РФ.

Статья 717 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Следовательно, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Возмещение же убытков Подрядчику должно быть произведено Заказчиком в случае необоснованного одностороннего отказа от исполнения Контракта.

Вместе с тем, односторонний отказ совершен Заказчиком в связи с длительным неисполнением обязательств по Контракту Подрядчиком и нарушением конечного срока выполнения работ более 80 дней.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 05.12.2022 по делу №077/10/104-18177/2022 ООО «МП КОМПАНИ» было включено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Действующее законодательство и правоприменительная практика исходят из того, что если прекращение договора происходит в связи с нарушением со стороны подрядчика, то никакого возмещения понесенных им затрат по непереданному заказчику имуществу в его пользу происходить не может ввиду отсутствия для этого надлежащих правовых оснований (неприменимы ни ст. 717, ни ст. 729, ни какая-либо иная статья ГК РФ).

В данном случае именно виновные действия подрядчика явились основанием для одностороннего отказа заказчика, что не оспаривается истцом и подтверждается материалами дела, в связи с чем, возмещение каких-либо затрат недобросовестному лицу нарушает основополагающие принципы гражданского законодательства и является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Вместе с тем, материалы дела подтверждают факт ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств, данные обстоятельства также установлены вступившими в законную силу судебным актом по делам №А41-21214/2023, имеющим преюдициальное значение.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

При этом, свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 № 309-ЭС15-15682 по делу № А50-19978/2014).

Истцом не доказано, что отказываясь от исполнения контракта в одностороннем порядке, ответчик действовал неразумно и недобросовестно, напротив, в судебном заседании подтвердил правомерность отказа, вызванного просрочкой исполнения контракта.

Таким образом, в настоящем деле истцом не доказаны наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями у истца, а также противоправность таких действий. Напротив, виновные действия истца, выразившиеся в нарушении срока работ, явились основанием для отказа от исполнения контракта в одностороннем порядке и несения своих убытков, правомерность отказа ответчика от исполнения контракта истцом не оспаривается.

В силу ст. 15, 1064 ГК РФ привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Как установлено п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пунктов 1 и 5 статьи 406.1 ГК РФ соглашением сторон обязательства может быть прямо установлена обязанность одной из них возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных обстоятельств, каким-либо образом связанных с исполнением, изменением или прекращением обязательства либо его предметом, и не являющихся нарушением обязательства.

Вместе с тем, сторонами настоящего спора соглашение о возмещение потерь по правилам статьи 406.1 ГК РФ не заключалось, в связи с чем обязанность возмещения ущерба не может быть отнесена на ответчика, в отсутствие доказанности всей совокупности условий, предусмотренных ст. 15, 1064 ГК РФ.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований о взыскании фактически понесенного ущерба в размере 1 544 874,21 руб., следует отказать.

В связи с отсутствием оснований для взыскания убытков, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/07 по делу № А40-41625/06-105-284.

На основании изложенного, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Довод истца о самостоятельном определении судом, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, способа защиты, правоотношения и норм, подлежащих применению, подлежит отклонению.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 31.12.2015 №301-ЭС15-17126, переквалификация судом в данном случае невозможна, поскольку пункт 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», закрепляет, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению. Положения указанного пункта, как и пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», касаются случаев ошибочной классификации истцом своих требований, вызванной правовой неграмотностью.

В рассматриваемом случае истец, обладающий юридическими познаниями, подтвержденными копией диплома о высшем юридическом образовании, доподлинно знал о возможности заявить требование о взыскании задолженности по Контракту, однако, избрал альтернативный способ защиты права.

В силу норм действующего законодательства суд должен проверить правомерность соответствующего требования. Суд не вправе выполнять за сторону распорядительные действия, формулировать и подразумевать за нее исковые требования.

Кроме того, истец в судебном заседании пояснил, что заявленные требования касаются убытков, в связи с чем какая-либо переквалификация судом заявленных требований не возможна.

Довод истца о необходимости установления качества выполненных работ, подлежит отклонению, а ходатайство о назначении экспертизы не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно Экспертному заключению АНО НОЭ «Содействие» №22/8 от 23.12.2022, составленному на основании обследования 13.12.2022 объекта, на котором выполнялись работы по контракту, экспертом были выявлены множественные дефекты, недостатки и несоответствия условиям контракта, проектно-сметной документации, необходимым СНИПам и требованиям технических регламентов.

Истец был уведомлен о проведении 13.12.2022 экспертизы качества работ (уведомление №Исх/ПК-1032 от 07.12.2022), имел возможность присутствовать при натурном осмотре и формулировать вопросы эксперту, однако своим правом не воспользовался.

Согласно представленному Экспертному заключению №22/8 от 23.12.2022:

- стоимость фактически выполненных работ по выборочному капитальному ремонту кровли административного здания Арбитражного суда Тамбовской области, расположенного по адресу: <...>, составляет: 1 359 368, 40 руб.;

- стоимость фактически качественно выполненных работ по выборочному капитальному ремонту кровли административного здания Арбитражного суда Тамбовской области, расположенного по адресу: <...>, составляет: 241 788 руб.

Заключение в полной мере объективно, не требует дополнений или разъяснений, а его выводы достоверны, логичны, аргументированы и обоснованы.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов в заключении приведены соответствующие исходные объективные данные, проведен осмотр объекта исследования, выводы эксперта обоснованы справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не вызывают сомнений, поскольку подтверждаются приложенными к Заключению документами.

Подлинность указанных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорена.

Ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Указанные выводы соответствуют предоставленными в материалы дела доказательствам, переписке и поведению сторон при исполнении Контракта.

Доводы экспертизы по существу не опровергнуты.

Несогласие Подрядчика с выводами эксперта само по себе не может являться основанием для исключения вышеназванного экспертного заключения из числа доказательств по делу либо признания его недопустимым или ненадлежащим.

Предоставленная в материалы дела рецензия на заключения эксперта, выполненная экспертом специалистом-рецензентом ФИО4, не принимается судом в качестве доказательства недостоверности выводов внесудебной экспертизы, поскольку не содержит иных выводов относительно поставленных вопросов, является частным мнением специалиста относительно работы другого лица, которое является субъективным.

Данная рецензия не отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, ее выводы не могут использоваться при принятии юридически значимых и процессуальных решений.

Покупка материалов, оплата труда работников осуществлялась в связи с выполнением истцом своих обязательств, должным образом не исполненных Подрядчиком.

Покупка материалов и оплата труда работников является производной от исполнения основного обязательства действием, а отказ заказчика в принятии некачественно выполненных работ лишает подрядчика права требовать взыскания стоимости использованных при работах материалов, поскольку в любом случае не достигнут требуемый результат таких работ.

Исполнение Контракта подрядчиком заключается в достижении результата работ и его передачи заказчику.

Конечный результат работ, на который вправе был рассчитывать ответчик при заключении спорного Контракта не достигнут, доказательства сдачи результата работ надлежащего качества заказчику в установленном Контракте порядке отсутствуют.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии потребительской ценности результата работ для заказчика.

Поскольку объем работ по контракту истцом не выполнен, а результат выполненных работ не соответствует условиям контракта, не имеет потребительской ценности для ответчика, то оплате он не подлежит, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключения эксперта являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда её назначить.

В рассматриваемом случае назначение судебной экспертизы по заявленным вопросам не соответствует предмету исковых требований, приведет к затягиванию производства по делу, разрешение дела с учетом установленных по делу фактических обстоятельств возможно без проведения судебной экспертизы.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23), осуществляя которую суд не освобожден от обязанности исследовать доводы сторон о признании тех или иных доказательств, не имеющими юридической силы, и при возникновении сомнений в допустимости или достоверности этих доказательств - отвергнуть их в соответствии с требованием ст. 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Абзац 2 пункта 12 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» предусматривает оценку судом доказательств, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание предмет спора, характер спорного правоотношения, содержание норм материального права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленного истцом ходатайства.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 82, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья И.Д. Арешкина