Постановление от 3 октября 2019 г. по делу № А76-12987/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6131/19

Екатеринбург

03 октября 2019 г.


Дело № А76-12987/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Полуяктова А.С., Столярова А.А.

при ведении протокола помощником судьи Крюковым Ю.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Магнитогорска (далее – администрация, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2019 по делу № А76-12987/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, приняли участие представители:

администрации – Галеев А.Г. (доверенность от 10.08.2018 № АГ-02/4766);

акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» (далее – общество «Газпром газораспределение Челябинск», истец) – Тимченко И.А. (доверенность от 18.04.2019), Фадеева Е.В. (доверенность от 10.10.2017).

Общество «Газпром газораспределение Челябинск» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к администрации о возложении обязанности принять объекты газоснабжения путем подписания передаточных актов к договору о передаче в аренду муниципального имущества от 01.01.2007 № 06-08/36 и определить датой подписания указанных передаточных актов 22.03.2018 (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнения исковых требований).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, Управление Федеральной антимонопольной службы Челябинской области, Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, общество с ограниченной ответственностью «Магнитогорскгазстрой» (далее – общество «Магнитогорскгазстрой»).

Решением суда от 21.03.2019 (судья Гордеева Н.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 (судьи Карпачева М.И., Богдановская Г.Н., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит постановление апелляционного суда отменить, мотивировочную часть решения изменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в мотивировочной части оспариваемых судебных актов, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права. Заявитель указывает на то, что в нарушение положений статей 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 2.3, 2.4 договора после получения уведомления о расторжении договора от 15.12.2017 арендатором не исполнено обязательство по возвращению спорного имущества в установленном порядке (не произведен окончательный расчет, имущество не возвращено по акту приема-передачи, в акте отсутствуют отметка о проверке состояния имущества). Таким образом, вывод суда о добросовестном поведении общества «Газпром газораспределение Челябинск» является ошибочным.

По мнению администрации также неправомерным является вывод судов о невозможности приостановления расторжения договора аренды. При этом заявитель ссылается на положения статьи 153, пункта 3 статьи 154, статьи 421, пунктов 1, 2 статьи 450, пункта 2 статьи 453 ГК РФ и указывает на то, что соответствующее уведомление направлено им истцу до даты расторжения договора, указанной в письме от 15.12.2017 (01.04.2018).

С учетом отсутствия подписанного двустороннего акта приема-передачи администрация считает, что имущество ей до настоящего времени не возвращено. При этом заключение с обществом «Магнитогорскгазстрой» контракта на обслуживание и эксплуатацию газораспределительных сетей от 18.06.2018 № 26/18-ТО/569 не свидетельствует о прекращении арендных отношений с обществом «Газпром газораспределение Челябинск», так как указанный контракт не предполагает передачу спорного имущества во владение общества «Магнитогорскгазстрой».

В отзыве на кассационную жалобу общество «Газпром газораспределение Челябинск» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что открытым акционерным обществом «Челябинская региональная газораспределительная компания» (правопредшественник истца) (арендатор) и муниципальным образованием «город Магнитогорск» (арендодатель) 01.01.2007 заключен договор о передаче в аренду муниципального имущества от 01.01.2007 № 06-08/36 с дополнительными соглашениями.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, арендодатель передает за плату, а арендатор принимает во временное пользование имущество согласно перечню, указанному в акте приема-передачи газопроводов (приложение № 1), которое является неотъемлемой частью настоящего договора, и подписывается уполномоченными представителями сторон.

Передаваемое в аренду имущество должно использоваться исключительно в целях осуществления уставной деятельности арендатора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора арендованное имущество является муниципальной собственностью города Магнитогорска, учитывается в специальном разделе реестра объектов муниципальной собственности –«Муниципальная казна» и отражается на балансовых счетах у арендатора.

Согласно пункту 1.5 договора передаваемое в аренду имущество должно находиться в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемому имуществу, используемому в целях, указанных в пункте 1.2 договора.

При передаче арендуемого имущества составляется акт приема-передачи объектов имущества, являющийся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1 к договору), который подписывается уполномоченными представителями сторон (пункт 2.2 договора).

По окончании срока аренды арендатор обязан в течение 10 дней произвести окончательный расчет и возвратить имущество арендодателю в том состоянии, в котором было получено с учетом износа по акту приема-передачи (пункт 2.3 договора).

Стороны при передаче имущества проверяют его состояние, о чем делается отметка в акте приема-передачи (пункт 2.4 договора).

Порядок оплаты предусмотрен в разделе 5 договора.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 2 к названному договору по окончании срока аренды, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Имущество передано по акту приема-передачи газопроводов жилищного фонда города Магнитогорска.

Управлением Федеральной антимонопольной по Челябинской области 23.10.2017 вынесено предписание по делу № 05-0007/17, решение от 07.11.2017 в соответствии с которыми администрации необходимо:

в срок до 01.12.2017 информировать общество «Газпром газораспределение Челябинск» о прекращении не позднее, чем 01.03.2018 договора от 01.01.2007 № 06-08/36, дополнительных соглашений к нему и необходимости возврата муниципального имущества в муниципальную казну в срок до 01.03.2018, а также о намерении его предоставления в соответствии с требованиями действующего законодательства;

в срок до 01.03.2018 принять меры по возврату муниципального имущества, переданного обществу «Газпром газораспределение Челябинск» по договору от 01.01.2007 № 06-08/36 с дополнительными соглашениями к нему, в муниципальную казну;

в срок до 02.03.2018 предоставить во владение и (или) пользование хозяйствующим субъектам муниципальных объектов газоснабжения, предусмотренных договором от 01.01.2007 № 056-08/36 и дополнительными соглашениями к нему, с соблюдением требований антимонопольного законодательства.

Определением от 18.12.2017 удовлетворено ходатайство ответчика о продлении сроков исполнения предписания. Исполнение пункта 1.1 продлено до 01.01.2018, пункта 1.2 – до 01.04.2018, пункта 1.3 – до 02.04.2018.

Во исполнение пункта 1.1 названного предписания администрацией обществу 15.12.2017 направлено уведомление о расторжении договора аренды муниципальных газопроводов от 01.01.2007 № 06-08/36 и всех имеющихся к нему дополнительных соглашений с 01.04.2018.

Также администрация просила общество «Газпром газораспределение Челябинск» предоставить имеющуюся техническую документацию на муниципальные газопроводы.

Данное письмо получено истцом 22.12.2017, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

Письмом от 22.03.2018 № 01/ВС-27/650-1 общество «Газпром газораспределение Челябинск» с учетом даты получения уведомления о расторжении договора направило администрации подписанный акт приема-передачи (возврата имущества), просило данный акт подписать, скрепить печатью и один экземпляр направить в адрес истца в течение 10 дней с момента его получения. Истец также указал на то, что в случае не подписания данного акта, он будет вынужден обратиться в суд.

Обществом «Газпром газораспределение Челябинск» 23.03.2018 в адрес администрации направлено письмо № 06/ЕТ-01/446 о том, что филиал прекращает согласования при производстве работ в зоне расположения муниципальных объектов газораспределения и просит определить дату, место и процедуру передачи исполнительно-технической документации.

В адрес общества «Газпром газораспределение Челябинск» 30.03.2018 поступило письмо администрации от 29.03.2018 о приостановлении расторжения договора аренды от 01.01.2007 № 06-08/36 и всех имеющихся к нему дополнительных соглашений, в связи с обжалованием администрацией в Арбитражном суде Челябинской области предписания антимонопольного органа от 23.10.2017 по делу № 05-07/17.

Общество «Газпром газораспределение Челябинск» 04.04.2018 направило администрации ответ на обращение № 01/СС-27/879 о приостановлении расторжения договора, в котором указало на невозможность приостановления процедуры расторжения договора, так как данное предложение поступило обществу после расторжения договора, что подтверждается содержанием данного письма.

Истцом в адрес администрации 13.04.2018 направлено письмо№ 06-ЕТ-03/602 о том, что общество «Газпром газораспределение Челябинск» считает договор аренды от 01.01.2007 № 06-08/36 расторгнутым с 22.03.2018, в связи с чем филиал общества «Газпром газораспределение Челябинск» в г. Магнитогорске с 22.03.2018 прекратил эксплуатацию сетей газораспределения, пунктов редуцирования газа и средств электрохимической защиты газопроводов, ранее обслуживаемых по договору и снимает с себя ответственность за дальнейшую эксплуатацию и сохранность муниципальных объектов. В адрес общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорская энергетическая компания» и публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» направлены обращения, согласно которым из существующих договоров энергоснабжения исключены следующие объекты, находящиеся в муниципальной собственности: станции катодной защиты газопроводов в количестве 163 единицы и пункты редуцирования газа в количестве 29 единиц.

Истцом 20.04.2018 получено письмо администрации от 19.04.2018 № 01/1704 о том, что администрация договор аренды № 06-08/36 считает действующим.

Обществом «Газпром газораспределение Челябинск» от администрации также 10.05.2018 получено письмо № АГ-02/2551 о том, что подписание акта приема-передачи (возврата) имущества будет осуществляться комиссионно после осмотра передаваемого имущества.

Общество «Газпром газораспределение Челябинск» 09.06.2018 направило ответ о том, что в связи с прекращением договора аренды им своевременно обеспечен возврат имущества из аренды. Арендуемое имущество находится в открытом доступе, доступ к имуществу не ограничен. Ответчику было предложено определить дату, место и процедуру передачи исполнительно-технической документации и принять ее в соответствии с действующим законодательством.

Обществом «Газпром газораспределение Челябинск» администрации направлено письмо от 29.05.2018 № 01/366-27/1511 о том, что факт бездействия администрации, выразившейся в отказе от исполнения обязанности по принятию имущества, установлен прокуратурой Ленинского района города Магнитогорска.

Истец 24.05.2018 письмом № 06/ЕТ-03/978 информировал администрацию о том, что 24.05.2018 к 10:00 будет организована доставка части исполнительно-технической документации.

На основании актов комиссии по приемке исполнительно-технической документации на муниципальные объекты газоснабжения от 24.05.2018, 25.05.2018, 28.05.2018, 29.05.2018, 30.05.2018 исполнительно-техническая документация передана обществом «Газпром газораспределение Челябинск» администрации.

Истцом от администрации 09.06.2018 получено письмо № АГ-02/3269 об организации процесса приема-передачи сетей газораспределения.

Общество «Газпром газораспределение Челябинск», ссылаясь на отсутствие между сторонами двусторонне подписанного акта приема-передачи (возврата) имущества, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 ГК РФ.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Предметом спора по настоящему делу является возложение на администрацию, как арендодателя по договору от 01.01.2007 № 06-08/36 обязанности оформить акт приема-передачи арендованного имущество в связи с односторонним отказом арендодателя от договора аренды, продленного на неопределенный срок.

В силу положений пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Судами установлено, что заключенный между сторонами договор аренды от 01.01.2007 № 06-08/36 после истечения срока его действия продлился на неопределенный срок.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 4 статьи 450 ГК РФ сторона, которой указанным Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

С учетом изложенного обязательство арендатора передать здание или сооружение арендодателю считается исполненным после предоставления его арендодателю во владение и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение арендодателя от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ арендодателя от принятия имущества.

Таким образом, с учетом того, что администрация письмом от 15.12.2017 уведомила общество «Газпром газораспределение Челябинск» о расторжении договора аренды (письмо получено арендатором 22.12.2017), суды пришли к верному выводу о расторжении договора по истечении предусмотренного пунктом 2 статьи 610 ГК РФ трехмесячного срока, а именно с 23.03.2017.

При этом суды верно указали на то, что порядок расторжения договора, заключенного на неопределенный срок, установленный частью 2 статьи 610 ГК РФ, не предусматривает приостановление расторжения договора после направления уведомления о его расторжении. Довод кассационной жалобы об обратном основан на неправильном толковании норм материального права.

Судами также установлено, что общество «Газпром газораспределение Челябинск» после получения 22.12.2017 уведомления о расторжении договора, действуя добросовестно, во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 2.3 договора аренды, составило акт приема передачи и направило его в адрес администрации.

Администрацией каких-либо действий по приемке указанного имущества арендодателем не принято. Вместе с тем действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды и возврате его арендатором.

Доводы, изложенные администрацией в кассационной жалобе, о неисполнении истцом обязательства по возврату имущества в порядке, предусмотренном пунктами 2.3, 2.4 договора, противоречат установленным судами обстоятельствам.

Таким образом, судами признана обоснованной позиция общества «Газпром газораспределение Челябинск» о наличии у администрации обязанности по приемке имущества, переданного по договору аренды от 01.01.2007.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

В материалы дела представлен муниципальный контракт от 18.06.2018 № 26/18-ТО/569, на основании которого общество с ограниченной ответственностью «Магитогорскгазстрой» (исполнитель) по поручению администрации (заказчик) принимает обязательство оказать услуги по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению сетей газораспределения города Магнитогорска, указанных в приложении № 1 к данному контракту, и расположенных на территории г. Магнитогорска, а заказчик обязуется принимать оказанные услуги и оплачивать их (пункт 1.1 контракта).

В рамках указанного контракта исполнитель оказывает следующие услуги: выполнение работ по локации и ликвидации аварий и инцидентов на сетях газораспределения, указанных в приложении № 1; контроль за устойчивой работой газораспределительных пунктов на сетях газораспределения, указанных в приложении № 1; контроль за работой средств электро-химической защиты на сетях газораспределения, указанных в приложении № 1; аварийно-диспетчерское обеспечение сетей газораспределения указанных в приложении № 1; выдача технических условий на подключение объектов капитального строительства к сетям газораспределения указанных в приложении № 1, с письменного согласия заказчика; подключение к сетям газораспределения указанных в приложении № 1, вновь построенных газопроводов и потребителей природного газа; выполнение работ, связанных с плановым отключением сетей газораспределения, указанных в приложении № 1; согласование проектов газоснабжения; выдача разрешений на работу в охранных зонах сетей газораспределения, указанных в приложении № 1; контроль за проведением земляных работ в охранной зоне сетей газораспределения, указанных в приложении № 1; выдача технических условий для выполнения проектов планировки территорий; согласование проектов планировки территории.

При оказании услуг по указанному контракту исполнитель вправе без согласования с заказчиком привлекать третьих лиц для исполнения взятых на себя обязательств и в полном объеме нести ответственность перед заказчиком за действия привлеченных соисполнителей (пункт 1.3 контракта).

Срок оказания услуг по контракту от 18.06.2018 № 26/18-ТО/569 определён с момента заключения контракта по 31.07.2018.

Заказчик обеспечивает сохранность, безопасную эксплуатацию и исправное состояние, беспрепятственный допуск представителей исполнителя к сетям газораспределения, указанных в приложении № 1 (пункт 2.2 контракта).

Исполнитель обеспечивает сохранность, безопасную эксплуатацию и исправное состояние, беспрепятственный допуск представителей исполнителя к сетям газораспределения, указанным в приложении № 1 (пункт 2.4 контракта).

Таким образом, судами установлено, что объекты газоснабжения, составляющие предмет договора аренды от 01.01.2007 переданы на обслуживание и эксплуатацию обществу «Магнитогорскгазстрой» по контракту на обслуживание и эксплуатацию газораспределительных сетей от 18.06.2018 № 26/18-ТО/569.

Доказательств фактического использования имущества обществом «Газпром газораспределение Челябинск» после 22.03.2018 в материалы дела напротив не представлено.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что администрация фактически распорядилась муниципальным имуществом, передав его во владение и пользование иному лицу, то есть фактически приняла их от истца.

Соответственно требования общества «Газпром газораспределение Челябинск» об обязании ответчика принять объекты газоснабжения путем подписания передаточных актов и установлением даты их подписания 22.03.2018 обоснованно оставлено судами без удовлетворения.

Ссылка администрации на то, что заключение с обществом «Магнитогорскгазстрой» контракта на обслуживание и эксплуатацию газораспределительных сетей от 18.06.2018 № 26/18-ТО/569 не свидетельствует о прекращении арендных отношений с обществом «Газпром газораспределение Челябинск», так как указанный контракт не предполагает передачу спорного имущества во владение общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорскгазстрой», подлежит отклонению. Суды обоснованно исходили из того, что с учетом предмета муниципального контракта от 18.06.2018 администрация распорядилась спорным имуществом путем передачи полномочий по его обслуживанию обществу «Магнитогорскгазстрой».

На основании изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2019 по делу № А76-12987/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Магнитогорска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.В. Сулейменова



Судьи А.С. Полуяктов



А.А. Столяров