Постановление от 25 декабря 2024 г. по делу № А76-8789/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14006/2024
г. Челябинск
26 декабря 2024 года
Дело № А76-8789/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Корсаковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СавирГрупРегион» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2024 по делу № А76-8789/2024.


Общество с ограниченной ответственностью «Линейные Сооружения» (далее – истец, ООО «Линейные Сооружения») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Савиргрупрегион» (далее – ответчик, ООО «СГР») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой возврата денежных средств в размере 51 945,21 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2024 заявление принято к производству с рассмотрением в упрощенном порядке по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2024 суд, в связи с заявленным ходатайством ООО «СГР» о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 30.05.2024 на 10 часов 00 минут.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2024 (резолютивная часть объявлена 09.09.2023) по делу № А76-8789/2024 исковое заявление удовлетворено частично. С ООО «СГР» в пользу ООО «Линейные Сооружения» взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 49 972,60 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1999,09 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. ООО «Линейные Сооружения» из Федерального бюджета возвращена излишне уплаченная по платежному поручению от 13.03.2024 № 247 государственная пошлина в сумме 126 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СГР» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СГР» указывает, что судом в нарушение требований статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследованы должным образом представленные ответчиком доводы и доказательства. Выводы суда не подкреплены доказательствами, на которых они были основаны, судом не указаны законы и иные нормативно-правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, что повлекло нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обращает внимание на то, что заключенное сторонами соглашение является лишь приложением к договору, в связи с чем требования истца о взыскании пени в виде процентов за пользование чужими денежными средствами являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 апелляционная жалоба ООО «СГР» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2024 по делу № А76-8789/2024 принята к производству, судебное заседание назначено на 25.12.2024 на 09 час. 50 мин., удовлетворено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 20 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Линейные Сооружения» (покупатель) и ООО «СГР» (поставщик) заключен договор купли-продажи от 25.05.2023 № 2802-СГР (далее – договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать продукцию производственно-технического назначения согласно Приложению 1 и Приложению 2 к настоящему договору в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за товар определенную договором цену (пункт 11 договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена товара, поставляемого по настоящему договору, составляет 2 400 000 руб., включая НДС в размере 20% (Общая цена товара).

Сторонами подписано Приложение № 1 к договору купли-продажи от 28.02.2023 по поставке Прицепа 8871Т в количестве 1 шт., цена за ед.               2 400 000 руб.

Срок поставки товара: 40 (сорок) рабочих дней после выполнения покупателем обязательств, предусмотренных пунктом 3.2 настоящего договора. Поставщик вправе поставить товар досрочно.

Согласно пункту 3 договора оплата согласована в следующем порядке:

- обеспечительный платеж в размере 40% от общей стоимости Товара в сумме 960 000 руб., включая НДС в размере 20%, осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика Покупателем в течение 3 (трех) календарных дней с даты заключения настоящего Договора.

- окончательная оплата в размере 60% от общей стоимости Товара в 1 440 000 руб., осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 3 (три) календарных дней с даты получения Покупателем Уведомления о готовности Товара к отгрузке, направленного в порядке, определенном пунктом 4.4 настоящего Договора.

Истцом произведена оплата товара на сумму 2 400 000 руб.

Во исполнение договора поставщик поставил транспортное средство (полуприцеп), марка, модель 8871Т-0000010-04, 2023 г.в., VIN/Шасси(рама) №X89887114PTHY3004, цвет кузова – синий.

По причине несоответствия поставленного товара условиям, оговоренным сторонами при заключении договора о технических характеристиках товара, между истцом и ответчиком было заключено Соглашение от 13.10.2023 о возврате вышеуказанного товара.

Согласно пункту 2 Соглашения о возврате товара от 13.10.2023 покупатель возвращает, а продавец принимает поставленный товар (транспортное средство (полуприцеп) модель 8871Т-0000010-04, 2023 г.в., VIN/Шасси(рама) № X89887114PTHY3004, цвет кузова – синий) в количестве 1 шт. по акту приема-передачи и возвращает покупателю уплаченные им денежные средства в размере 2 400 000 руб. до 06.11.2023.

В соответствии с пунктом 3 Соглашения стороны пришли к соглашению не применять по отношению друг к другу неустойки (штрафы/пени), предусмотренные договором.

Вышеуказанное транспортное средство передано ответчику, что подтверждается Актом приема-передачи, подписанным сторонами с использованием электронной подписи 17.10.2023 (покупатель) и 19.10.2023 (поставщик).

ООО «СГР» произвело возврат денежных средств на сумму 2 400 000 руб. платежными поручения от 28.12.2023 №№ 515, 519, 520.

Поскольку ООО «СГР» произвело возврат денежных средств 28.12.2023, ООО «Линейные Сооружения» 24.01.2024 обратилось с заявлением в арбитражный суд о выдаче судебного приказа о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                      51 945,21 руб., а также государственной пошлины в размере 1039 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2024 ООО «Линейные Сооружения» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу № А76-2088/2024, в связи с поступлением возражений ответчика.

Поскольку вышеуказанная задолженность осталась не уплаченной, ООО «Линейные Сооружения» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что пункт 3 Соглашения не предусматривает освобождение от ответственности за невыполнение поставщиком обязательств по возврату стоимости возвращенного товара в срок, установленный соглашением от 13.10.2023.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон возникли из договора поставки, который по своей правовой природе является договором поставки, соответственно, регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже и поставке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании товара, его количестве, цене, а также о сроке поставки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В данном случае, договор купли-продажи от 25.05.2023 № 2802-СГР подписан уполномоченными на его подписание представителями сторон, его существенные условия также согласованы в Приложении №1, что было предусмотрено условиями договора.

Таким образом, при рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Изучив представленный в материалы дела договор, суд первой инстанции пришел к выводу, что сторонами согласованы существенные условия договора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о заключенности договора. Условия договора не содержат признаков ничтожности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сторонами в Приложении №1 согласован ассортимент товара и его количество, в связи с чем, сторонами согласованы существенные условия договора купли-продажи от 25.05.2023.

Однако по причине несоответствия поставленного товара условиям, оговоренным сторонами при заключении договора о технических характеристиках товара, между истцом и ответчиком было заключено Соглашение от 13.10.2023 о возврате вышеуказанного товара.

Согласно пункту 2 Соглашения о возврате товара от 13.10.2023 покупатель возвращает, а продавец принимает поставленный товар (транспортное средство (полуприцеп) модель 8871Т-0000010-04, 2023 г.в., VIN/Шасси(рама) № X89887114PTHY3004, цвет кузова – синий) в количестве 1 шт. по акту приема-передачи и возвращает покупателю уплаченные им денежные средства в размере 2 400 000 руб. до 06.11.2023.

Однако денежные средства в размере 2 400 000 руб. ответчиком перечислены ООО «Линейные Сооружения» 28.12.2023.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика проценты за период с 06.11.2023 по 27.12.2023 в сумме 51 945,21 руб. за просрочку  возврата денежных средств.

Как указано в пункте 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Таким образом, заключив соглашение от 13.10.2023 о возврате товара, тем самым стороны изменили условия договора в части обязательств по поставке и оплате товара, а также применения финансовых санкций за ненадлежащее исполнение договора.

При этом одновременно стороны заключили новое соглашение (договор), которым предусмотрели обязанность сторон возвратить все полученное по сделке, в том числе обязанность поставщика возвратить денежные средства в срок, указанный в соглашении.

Вместе с тем, стороны в соответствии с пунктом 3 Соглашения пришли к соглашению не применять по отношению друг к другу неустойки (штрафы/пени), предусмотренные договором.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что стороны согласовали неприменение финансовых санкций, предусмотренных договором купли-продажи от 25.05.2023 № 2802-СГР, за нарушение его условий. При этом как верно отметил суд первой инстанции, не исключили ответственность за неисполнение условий заключенного соглашения от 13.10.2023 о возврате товара, в связи с чем пункт 3 Соглашения не предусматривает освобождения от ответственности за невыполнение поставщиком обязательств по возврату стоимости возвращенного товара в срок, установленный соглашением от 13.10.2023.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Указанные правила подлежат применению, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд первой инстанции, проверил расчет процентов, представленный истцом, признал его арифметически неверным, поскольку истцом неверно определен период просрочки исполнения обязательства, в связи с чем судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет неустойки, подлежащей взысканию.

Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции верно указал в решении, что с учетом установления в Соглашении от 13.10.2023 о возврате денежных средств срока уплаты денежных средств до 06.11.2023, который является нерабочим днем, срок оплаты в соответствии с требованиями статей 190, 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит переносу на ближайший рабочий день, то есть 07.11.2023.

При этом проценты подлежат начислению со дня, следующего после дня истечения срока оплаты товара – 08.11.2023.

Судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет процентов за период с 08.11.2023 по 27.12.2023, согласно которому сумма процентов составила 49 972,60 руб.

Расчет перепроверен судом апелляционной инстанции, признан методологически и арифметически верным.

Ответчиком контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно частично удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере 49 972,60 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судом верно распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1999,09 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, отнесены в указанном размере возмещению истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о том, что судом в нарушение требований статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследованы должным образом представленные ответчиком доводы и доказательства, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку при рассмотрении спора по настоящему делу суд вправе дать самостоятельную оценку установленным обстоятельствам, что и было сделано судом первой инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что выводы суда не подкреплены доказательствами, на которых они были основаны, судом не указаны законы и иные нормативно-правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, что повлекло нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не принимается ввиду его необоснованности.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела.

Вопреки доводам ответчика, нарушений данной нормы процессуального права судом первой инстанции не допущено, поскольку каждый вывод суда по делу аргументирован и мотивирован в оспариваемом решении со ссылками на нормы права.

Не принимаются и доводы апеллянта о том, что заключенное сторонами соглашение является лишь приложением к договору, в связи с чем требования истца о взыскании пени в виде процентов за пользование чужими денежными средствами являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

Ответчик, заключив договор, обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты пени за нарушение условий договора.

Ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер штрафной санкции согласован сторонами при заключении договора, а также при подписании Соглашения к нему в добровольном порядке.

Условия договора, дополнительного соглашения определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключая договор, подписывая Соглашение, ответчик согласился на их условия, в том числе, касающиеся ответственности за нарушение обязательств по договору.

Недобросовестного выполнения истцом принятых обязательств, навязывание истцом заведомо невыгодных условий ответчику, из материалов дела не усматривается.

При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая вышеизложенные, доводы апелляционной жалобы, которые также ранее заявлялись в суде нижестоящей инстанции, подробно и внимательно изученные апелляционным судом, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, для чего у суда апелляционной инстанции не имеется в данном случае оснований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины относятся на его счет.

В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу ООО «СГР» должно было уплатить государственную пошлину в размере 30 000 руб., однако фактически уплатило 10 000 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 ходатайство ООО «СГР» об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы удовлетворено, подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

На момент объявления резолютивной части постановления по настоящему делу (25.12.2024) доказательства доплаты государственной пошлины не поступили.

Таким образом, с ООО «СГР» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2024 по делу № А76-8789/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СавирГрупРегион» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СавирГрупРегион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 20 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина


Судьи                                                                                    А.А. Арямов


                                                                                              М.В. Корсакова