Постановление от 20 июня 2022 г. по делу № А43-25567/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-25567/2021
20 июня 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.06.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2022 по делу № А43-25567/2021,

принятое ФИО2 об исключении из конкурсной массы имущества должника,


без участия сторон.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - ФИО2, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО2 с заявлением об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства - легковой автомобиль марки: МИЦУБИСИ, модель: ЛАНСЕР 1.6, год изготовления: 2006 г. в., VIN: <***>, г/н: <***>.

Определением от 24.03.2022 Арбитражный суд Нижегородской области заявление удовлетворил. Исключил из конкурсной массы должника ФИО2 - легковой автомобиль марки: МИЦУБИСИ, модель: ЛАНСЕР 1.6, год изготовления: 2006 г. в., VIN: <***>, г/н: <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» не согласилось с определением суда первой инстанции от 24.03.2022 и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в должником ФИО2 был предоставлен трудовой договор с ООО ТД «Ока-Волга», должностной оклад которого составляет 13 000 рублей (Прожиточный минимум в Нижегородской области для трудоспособного населения на 2022 г. составляет 12 966 руб.). Таким образом, ФИО2 не представил доказательств того, что использование спорного транспортного средства позволяет и позволит ему генерировать систематически получаемый доход, за счет которого возможно было бы осуществлять наполнение конкурсной массы и погашение требований кредиторов в размере большем, чем кредиторы получат от реализации указанного автомобиля.

Сам по себе факт осуществления трудовой деятельности с использованием личного автомобиля не является основанием для исключения из конкурсной массы данного транспортного средства.

Доказательств невозможности осуществления ФИО2 трудовой деятельности на ином транспорте (в том числе, арендуемом) не было представлено в суд.

Также суду не были представлены доказательства, что ФИО2 в силу объективных обстоятельств не может трудоустроиться и получать доход от трудовой деятельности без использования личного автомобиля.

Финансовый управляющий должника ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», статьями 184-187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3

В собственности должника имеется транспортное средство легковой автомобиль марки: МИЦУБИСИ, модель: ЛАНСЕР 1.6, год изготовления: 2006 г. в., VIN: <***>, г/н: <***>.

В арбитражный суд обратился ФИО2 с заявлением об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства - легковой автомобиль марки: МИЦУБИСИ, модель: ЛАНСЕР 1.6, год изготовления: 2006 г. в., VIN: <***>, г/н: <***>.

Должник указывает, что данное имущество служит для него источником дохода и используется в качестве личного транспорта при осуществлении трудовых обязанностей. Кроме того, ФИО2 имеет многочисленные хронические заболевания.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество должника - гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи Закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей; перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П).

Статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), установлен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Абзацем пятым части 1 статьи 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Согласно пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Из приведенного разъяснения усматривается, что имущество стоимостью более 10 000 руб. может быть исключено из конкурсной массы лишь в исключительных случаях.

Таким образом, Закон о банкротстве позволяет по обоснованному ходатайству должника исключить из конкурсной массы, как имущество, так и денежные средства в объеме необходимом для жизнедеятельности самого должника и находящихся на его иждивении лиц.

В рамках процедуры банкротства гражданина ФИО2 установлено, что должнику на праве собственности принадлежит автотранспортное средство - легковой автомобиль марки: МИЦУБИСИ, модель: ЛАНСЕР 1.6, год изготовления: 2006 г. в., VIN: <***>, г/н: <***>. Своё заявление должник обосновывал использованием автомобиля в рабочих целях и наличием многочисленных заболеваний.

Указанные должником обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности 14.12.2021 года гражданину ФИО2 установлена инвалидность, что подтверждается справкой № 1076922 выданной 13.01.2022 года ФКУ «ГБ МСЭ по Нижегородской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № 1.

Судом верно установлено, что указанное транспортное средство используется должником как единственное средство извлечения дохода - работа в ООО ТД «Ока - Волга» на должности техника по поддержке пользователей ИКТ, работа связана с разъездами по городу и области.

Таким образом, доводы об инвалидности должника заявителем подтверждены документально. Также доказаны и обстоятельства необходимости автомобиля для извлечения дохода должником-инвалидом Необходимость должника в транспортном средстве для обеспечения своевременного и надлежащего доступа должника к медицинской помощи, подтверждена материалами дела. Доказательств наличия у должника иного транспортного средства в материалы дела не представлено.

Сведений о наличии иного источника заработка гражданин-должник материалы обособленного спора и основного дела не содержат.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае должником представлены доказательства для применения правил об исключения имущества.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что автомобиль необходим должнику в целях поддержания достойного уровня жизни, продолжения осуществления профессиональной деятельности, в связи с чем, правомерно удовлетворил заявление.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление ФИО2

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, доводы апелляционной жалобы е опровергают законность судебного акта.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2022 по делу № А43-25567/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина

Д.В. Сарри