Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А12-15/2025

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции



Дело №А12-15/2025
г. Саратов
23 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена « 23 » сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен « 23 » сентября 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Савенковой Н.В., Самохваловой А.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А12-15/2025 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), Волгоградская область, Среднеахтубинский район, хутор Бурковский,

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), г. Волгоград,

о взыскании 4674603,58 руб.,

при участии в судебном заседании: от ИП ФИО3 – ФИО5, представителя по доверенности от 27.12.2024 № 34АА4843745, в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 18.04.2024 № 9 в размере в размере 4674603,58 руб., из которых: 798690 руб. – остаток невозмещенной суммы за невыполненные работы, 508475 руб. – за причиненные убытки при выполнении работ, 3315000 руб. – договорная неустойка за период с 26.07.2024 по 27.12.2024, 52438,58 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами; договорной неустойки в размере 21250 руб. за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания неустойки - день, следующий за датой

вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания неустойки – день фактического исполнения ответчиком судебного решения, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 165238 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2025 года по делу № А12-15/2025 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворены в части. С индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взысканы задолженность в размере 1307165 руб., неустойка за период с 26.07.2024 по 27.12.2024 в размере 329375 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2024 по 27.12.2024 в размере 52438 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 165238 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части снижения неустойки отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, в остальной части решение оставить без изменения.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что занижение судом первой инстанции суммы договорной неустойки является необоснованным; суд первой инстанции немотивированно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); ответчик не аргументировал и не доказывал несоразмерность неустойки, суд самостоятельно по собственной инициативе указал в решении критерии несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, занижая договорную неустойку, не исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оказанию услуг, наличия оснований для начисления неустойки и правильности расчета неустойки, оснований для снижения размера неустойки не установлено; заявления от должника о снижении неустойки в суд от ответчика не поступало, судом первой инстанции не установлены несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора, не учтена длительность неисполнения обязательства; ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено; при рассмотрении искового заявления ответчиком не приведены доводы о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции сослался на несоразмерность неустойки лишь формально, не приведены конкретные исключительные основания для применения ст.333 ГК РФ и доводов ответчика; при отсутствии аргументов и предоставленных доказательств о не соразмерности неустойки со стороны ответчика суд не вправе был перекладывать бремя доказывания соразмерности неустойки на истца; если иное не доказано, то неустойка считается соразмерной.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 22.09.2025 произведена замена судьи О.В. Лыткиной, находящейся в отпуске, на судью А.Ю. Самохвалову и сформирован следующий состав суда: председательствующий – судья В.Б. Шалкин, судьи Н.В. Савенкова, А.Ю. Самохвалова для рассмотрения дела № А12-15/2025 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. После замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в соответствии с требованиями статей 268 – 272.1 АПК РФ.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение.

В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является, в частности, отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания.

Апелляционный суд, установив, что материалы дела не содержат письменного ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, в протоколе судебного заседания от 27.03.2025, в котором присутствовал представитель ответчика (остальные судебные заседания проводились в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом), такое ходатайство также не отражено, аудиозапись указанного заседания отсутствует, был лишен возможности проверить обоснованность уменьшения судом первой инстанции неустойки, исходя из доводов апеллянта, поэтому вынес определение от 29.07.2025 о переходе к рассмотрению дела № А12-15/2025 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил рассмотрение дела № А12-15/2025 в судебном заседании на 26.08.2025 в 09 часов 30 минут по местному времени (МСК +1) в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: <...>, зал № 1.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 648690 руб. неосновательного обогащения, 508475 руб. убытков, 8436250,00 руб. неустойки за период с 26 июля 2024 года по 26 августа 2025 года, 130434,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2024 по 26.08.2025, договорную неустойку в размере 21250 руб. за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания неустойки - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания неустойки – день фактического исполнения ответчиком судебного решения, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 316715 руб., по оплате услуг представителя в размере 60000 руб. Уточнение иска принято апелляционным судом.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав выступление представителя истца, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что обжалуемое судебное решение подлежит отмене по безусловным основаниям, иск – частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, ФИО4 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключили договор на оказание услуг (работ) от 18.04.2024 № 9. Общая сумма договора составляет 2125000 руб.

Заказчиком внесена предоплата по договору в размере 1583810 руб.

Сроки исполнителем нарушены, в связи с чем, стороны заключили дополнительное соглашение от 04.07.2024 № 1 к договору, согласно которому исполнитель обязуется

выполнить все работы не позднее 25.07.2024. В случае нарушения сроков исполнитель уплачивает заказчику 1% от суммы договора за каждый день просрочки.

ФИО4 нарушены условия договора и дополнительного соглашения, услуги не оказаны заказчику в срок.

14 июля 2024 года заказчиком обнаружено, что исполнителем выполнены работы с нарушениями, а именно: возведение хоз. блока с зоной барбекю и навеса выполнено с нарушением санитарных и пожарных норм в части отступа от границы земельного участка. Единственным способом устранить выявленные нарушения является демонтаж указанных объектов и последующее их возведение с нужным отступом от границы земельного участка.

О выявленных недостатках исполнитель был уведомлен, ему направленно требование об устранении недостатков и возмещении убытков, причиненных в ходе выполнения работ. Однако причиненные убытки не возмещены, недостатки не исправлены.

В ответ на требование исполнитель представил акты выполненных работ от 07.08.2024 №№ 04, 13, с которыми заказчик не согласен в полном объеме, в связи с чем, для обследования объектов и дальнейшей оценки выполненных работ и причиненных убытков экспертной организацией ООО «Экспертиза» проведена экспертиза. Проведение данной экспертизы согласовано с исполнителем.

Согласно результатам обследования специалистом составлена ведомость объемов фактически выполненных работ. Так, стоимость фактически выполненных работ с учетом расценок представленных исполнителем составляет 785120 руб. В связи с тем, что ранее заказчиком внесена предоплата по договору в размере 1583810 руб. за оказание услуг по договору, стоимость выполненных работ составляет 785120 руб., остаток невозмещенной суммы заказчиком за невыполненные работы составляет 798690 руб. (оплачено 1583810 руб. – выполнено на 785 120 руб. = 798690 руб.).

Кроме того, специалист выявил нарушения со стороны исполнителя при возведении хоз. блока с зоной барбекю, навеса и бассейна. Стоимость необходимых работ с учетом материалов для устранения дефектов и повреждений данных объектов составляет 508475 руб.

Согласно пункту 4.1 договора за нарушение срока оказания услуг, указанного в пункте 1.2 договора, исполнитель уплачивает пеню из расчета 1% от суммы договора за каждый день просрочки.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору общая сумма договора составляет 2125000 руб.; договорная неустойка за один день составляет 21250 руб.

По расчету истца договорная неустойка (пени) за период с 26.07.2024 по 27.12.2024 составляет 3315000 руб.

По состоянию на 02.12.2024 истцом на сумму неосновательного обогащения в размере 798690 руб. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 52438,58 руб.

12 августа 2024 года в адрес исполнителя направлена досудебная претензия для целей досудебного урегулирования вопроса о возврате денежных средств за невыполненные работы, а также за причиненные убытки при выполнении работ.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного

характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Положениями статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Таким образом, оплате подлежат фактически выполненные работы надлежащего качества, результат которых имеет для заказчика потребительскую ценность.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее – информационное письмо № 51).

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В пункте 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое

обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает истец. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

В обоснование исковых требований истцом представлено заключение специалиста от 17.10.2024 № 10/09-2024 ООО «Экспертиза». Согласно выводам эксперта на основании проведенного натурного визуально-инструментального обследования хозяйственного блока с зоной барбекю, бассейна и навеса, расположенных на земельном участке по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, Фрунзенское сельское поселение, коттеджный <...>, специалист пришел к выводу, что объем фактически выполненных работ не соответствует договору на оказание услуг (работ) № 9 от 18 апреля 2024 года и актам № 13 и № 14 от 07 августа 2024 года. Стоимость фактически выполненных работ с учетом согласованных сторонами расценок составляет 785120 рублей.

Результаты проведенного обследования позволяют заключить, что зафиксированные повреждения отмостки жилого дома образовались в результате неравномерной просадки грунтового основания в траншее (пазухе) между бассейном и жилым домом в результате ненадлежащего уплотнения обратной засыпки. Возведение хозяйственного блока с зоной барбекю и навеса выполнено с нарушением санитарных и пожарных норм в части отступа от границы земельного участка. С учетом конструктивной особенности строений специалист считает, что единственным способом устранения выявленных нарушений является демонтаж хозяйственного блока с зоной барбекю и части навеса, и последующее их возведение с учетом нормативных требования в части отступа от границы земельного участка.

На основании локального сметного расчета № 1 стоимость устранения дефектов и повреждений, допущенных при строительстве хозяйственного блока с зоной барбекю, бассейна и навеса, расположенных на земельном участке по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, Фрунзенское сельское поселение, коттеджный <...>, составляет 508475 рублей.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление № 23) заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Пунктом 12 постановления № 23 разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Как указал истец в заявлении об уточнении исковых требований от 02.09.2025, в связи с тем, что в мае 2025 года ответчиком истцу была выплачена сумма в размере 150000 руб., неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса предъявлено к взысканию с ответчика в размере 648690 руб. вместо ранее заявленных 798690 руб. (т. е. 798690 руб. - 150000 руб. = 648690 руб.).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая фактическое прекращение договорных отношений сторон, установив, что работы ответчиком в установленный договором срок не выполнены, к приемке не предъявлены, и у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы неотработанного аванса по прекращенному договору, апелляционный суд приходит выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 648690 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика 8436250 руб. неустойки за период с 26 июля 2024 года по 26 августа 2025 года, 130434,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 648690 руб. за период с 29.08.2024 по 26.08.2025.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 – 32 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.1 договора за нарушение срока оказания услуг, указанного в пункте 1.2 договора, исполнитель уплачивает пеню из расчета 1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Ответчик, являясь надлежащим образом извещенным апелляционным судом о рассмотрении настоящего спора, не представил отзыв на исковое заявление, не заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, поэтому в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им указанных процессуальных действий.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан неверным в связи со следующим.

Истец произвел расчет неустойки с 26 июля 2024 года по 26 августа 2025 года включительно.

Вместе с тем, как следует из досудебной претензии истца от 02.12.2024 № 5, 12.08.2024 в адрес исполнителя была направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств за невыполненные работы, а также причиненные убытки при выполнении работ (письмо с почтовым идентификатором № 40006596574411 вручено адресату 28.08.2024). Копия претензии от 12.08.2024 № 3 представлена истцом в материалы дела.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № 40006596574411 с официального интернет-сайта «Почты России» досудебная претензия от 12.08.2024 о возврате неотработанного аванса, свидетельствующая о волеизъявлении истца об одностороннем отказе от договора на оказание услуг (работ) от 18.04.2024 № 9, направлена в адрес ответчика почтой и получена им 26.08.2024, а не 28.08.2024, как указал истец в досудебной претензии от 02.12.2024 № 5, поэтому апелляционный суд пришел к выводу, что договор расторгнут с 26.08.2024.

Следовательно, неустойка подлежит взысканию до отказа истца от договора за период с 26.07.2024 по 26.08.2024 (за 32 дня) в размере 680000 руб., исходя из следующего расчета: 21250 руб. * 32 = 680000 руб. Во взыскании неустойки в остальной части следует отказать, так как обязанность исполнителя по выполнению работ после расторжения договора прекращена.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 21250 руб. за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания неустойки день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания неустойки – день фактического исполнения ответчиком судебного решения, апелляционный суд руководствуется следующим.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума № 7 на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Вместе с тем, данная норма позволяет присуждать денежную сумму в виде неустойки только в случае неисполнения обязательства в натуре, то есть относится к случаю неисполнения неденежного требования.

Апелляционный суд отмечает, что согласно пункту 30 постановления Пленума № 7 правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Таким образом, законом не предусмотрено начисление судебной неустойки в связи с неисполнением судебного акта о взыскании денежных средств.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ). При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в данном Кодексе).

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению после даты расторжения договора (26.08.2024) с учетом статьи 314 ГК РФ за период с 03.09.2024 по 26.08.2025 (т. е. по истечении 7 дней после 26.08.2024), исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Дней

Проценты,

Ставка

в

c

руб.

по

дни

году

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

648 690

03.09.2024

15.09.2024

13

18%

366

4 147,36

648 690

16.09.2024

27.10.2024

42

19%

366

14 143,57

648 690

28.10.2024

31.12.2024

65

21%

366

24 192,95

648 690

01.01.2025

08.06.2025

159

21%

365

59 341,81

648 690

09.06.2025

27.07.2025

49

20%

365

17 416,88

648 690

28.07.2025

26.08.2025

30

18%

365

9 597,06

Итого:

358

20,27%

128 839,63

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию 128839,63 руб. процентов за

пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2024 по 26.08.2025, в удовлетворении данного требований в остальной части следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 12 информационного письма № 51 содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса (статьи 753 – 756) направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 информационного письма № 51, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

На основании изложенных норм гражданского законодательства и разъяснений вышестоящих инстанций, с учетом выводов эксперта, данных в заключении № 10/09-2024, апелляционный суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении ответчиком стоимости устранения дефектов и повреждений, допущенных

при строительстве хозяйственного блока с зоной барбекю, бассейна и навеса, в размере 508475 руб.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг истец представил договор на оказание юридических услуг от 12.08.2024, заключенный истцом (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), квитанции от 12.08.2024 и от 19.01.2025 на сумму 62000 руб.

По правилам статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), даны рекомендации, согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из пункта 13 постановления № 1, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных истцом к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя.

Апелляционный суд, оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, руководствуясь названными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, учитывая продолжительность рассмотрения и отсутствие особой сложности дела, учитывая подготовку представителем иска и документов к исковому заявлению, оценив объем выполненной работы, учитывая размер и характер исковых требований, принимая во внимание размер средней стоимости юридических услуг на территории города Волгограда, а также исходя из судебной практики по данному вопросу, пришел к выводу о том, что расходы на оплату юридических услуг отвечают критериям разумности и соразмерности в сумме 60000 руб.

Апелляционный суд полагает, что названная сумма компенсации судебных издержек является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 316715 руб., что соответствует цене иска - 9723849,77 руб., (согласно последнему уточнению иска от 02.09.2025).

Апелляционный суд удовлетворил исковые требования в общей сумме 1966004,63 руб., т. е. 648690 руб. неосновательного обогащения, 508475 руб. убытков, 680000 руб. неустойки за период с 26.07.2024 по 26.08.2024, 128839,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2024 по 26.08.2025.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 64035 руб. госпошлины по иску.

Истец уплатил 10000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2022 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, итого: 66057 руб. госпошлины по делу.

Судебные расходы истца на представителя в размере 60000 руб. также подлежат пропорциональному распределению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 12131 руб.

Таким образом, апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2025 года по делу № А12-15/2025 отменить по безусловным основаниям, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 648690 руб. неосновательного обогащения, 508475 руб. убытков, 680000 руб. неустойки за период с 26.07.2024 по 26.08.2024, 128839,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2024 по 26.08.2025, 66057 руб. госпошлины по делу, 12131 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, в иске в остальной части отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2025 года по делу

№ А12-15/2025 отменить по безусловным основаниям.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3

648690 руб. неосновательного обогащения, 508475 руб. убытков, 680000 руб. неустойки за период с 26.07.2024 по 26.08.2024, 128839,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2024 по 26.08.2025, 66057 руб. госпошлины по делу, 12131 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В иске в остальной части отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б. Шалкин

Судьи Н.В. Савенкова

А.Ю. Самохвалова