Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А51-7458/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7458/2022
г. Владивосток
26 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Трест инженерно-строительных изысканий»,

апелляционное производство № 05АП-1709/2024

на решение от 21.02.2024 судьи Е.А. Левченко

по делу № А51-7458/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Трест инженерно-строительных изысканий»

(ИНН <***>, ОГРН <***>, с учетом процессуального правопреемства, ранее - ЗАО «Приморский трест инженерно-строительных изысканий»)

к государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Российская таможенная академия»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

Федеральной таможенной службе

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

о признании общим имуществом собственников помещений объектов, расположенных в здании по адресу: <...>, в долях за Российской Федерацией (7045/10000), за ЗАО «Приморский трест инженерно-строительных изысканий» (2955/10000),

при участии:

от истца (в режиме веб-конференции): ФИО1, по доверенности от 14.03.2024, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 14.06.2023, сроком действия по 04.08.2024, служебное удостоверение;

от Федеральной таможенной службы: ФИО3, по доверенности от 10.01.2022, сроком действия по 31.12.2024, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Приморский трест инженерно-строительных изысканий» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Российская таможенная академия» (далее – Российская таможенная академия, РТА) и Федеральной таможенной службе (далее – ФТС):

1. о признании общим имуществом собственников помещений в здании по адресу: <...>, следующего имущества:

- этаж: цокольный, помещение №1 лестничная клетка, площадь: 14,6 кв.м;

- этаж: 1, помещение №1 лестничная клетка, площадь: 15,8 кв.м; помещение №2 коридор, площадь: 5,1 кв.м; помещение №3 подсобное, площадь: 10 кв.м;

- этаж: 2, помещение №1 лестничная клетка, площадь: 15,5 кв.м; помещение №2 коридор, площадь: 4,8 кв.м; помещение №3 подсобное, площадь: 10,6 кв.м;

- этаж: 3, помещение №1 лестничная клетка, площадь: 15,9 кв.м; помещение №2 коридор, площадь: 4,8 кв.м; помещение №3 подсобное, площадь: 10,5 кв.м;

- этаж: 4, помещение №1 лестничная клетка, площадь: 15,9 кв.м; помещение №2 коридор, площадь: 5 кв.м; помещение №3 подсобное, площадь: 1,7 кв.м; помещение №4 подсобное, площадь: 8,1 кв.м; помещение №5 подсобное, площадь 0,6 кв.м;

2. о признании права общей долевой собственности на указанное общее имущество в следующих долях: за Российской Федерацией – 7045/10000, за ЗАО «Приморский трест инженерно-строительных изысканий» – 2955/10000.

Определением от 17.05.2022 суд принял данное исковое заявление к производству и привлек к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – ТУ Росимущества в Приморском крае).

Определением суда от 23.03.2023 процессуальный статус указанного лица изменен, ТУ Росимущества в Приморском крае привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 30.03.2023 суд заменил ненадлежащего ответчика с ТУ Росимущества в Приморском крае на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области. ТУ Росимущества в Приморском крае привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 30.05.2023 суд удовлетворил ходатайство истца о процессуальном правопреемстве и произвел в порядке статьи 48 АПК РФ замену истца с ЗАО «Приморский трест инженерно-строительных изысканий» на АО «Трест инженерно-строительных изысканий» (далее – АО «Тисиз», истец).

Определением суда от 19.06.2023 к участию в деле в качестве соответчика также привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Определением от 16.11.2022 судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Приморский экспертно-правовой центр» ФИО4.

07.02.2023 в материалы дела поступило заключение ООО «Приморский экспертно-правовой центр» №309/10, согласно которому нежилые помещения в здании, расположенном в <...>, а именно: этаж 1-й: помещение №3 (подсобное) площадью 10 кв.м; этаж 2-й: помещение №3 (подсобное) площадью 10,6 кв.м; этаж 3-й: помещение №3 (подсобное) площадью 10,5 кв.м; этаж 4-й: помещение №3 (подсобное) площадью 1,7 кв.м, помещение №4 (подсобное) площадью 8,1 кв.м, помещение №5 (подсобное) площадью 0,6 кв.м, технически являются обособленными и не предназначены для обслуживания помещений в пристройке Литер А1.

В связи с этим, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, исключив указанные подсобные помещения из числа объектов, которые он просит признать общим имуществом собственников помещений, просил:

1. признать общим имуществом собственников помещений в здании по адресу: <...>, следующее имущество:

- этаж: цокольный, помещение №1 лестничная клетка, площадь: 14,6 кв.м;

- этаж: 1, помещение №1 лестничная клетка, площадь: 15,8 кв.м; помещение №2 коридор, площадь: 5,1 кв.м;

- этаж: 2, помещение №1 лестничная клетка, площадь: 15,5 кв.м; помещение №2 коридор, площадь: 4,8 кв.м;

- этаж: 3, помещение №1 лестничная клетка, площадь: 15,9 кв.м; помещение №2 коридор, площадь: 4,8 кв.м;

- этаж: 4, помещение №1 лестничная клетка, площадь: 15,9 кв.м; помещение №2 коридор, площадь: 5 кв.м.

2. признать право общей долевой собственности на указанное общее имущество в следующих долях: за Российской Федерацией – 7045/10000, за ЗАО «Приморский трест инженерно-строительных изысканий» – 2955/10000.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2024 отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с судебным актом, АО «Трест инженерно-строительных изысканий» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование своей правовой позиции общество указало, что ввиду ненадлежащего формулирования истцом заявленных требований суду первой инстанции надлежало самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению в целях восстановления нарушенного права истца. Считает неверным вывод суда о пропуске срока исковой давности, поскольку права истца стали нарушаться с 2021 года, когда доступ в здание был ограничен ответчиком. Ссылается на то, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.04.2024.

Через канцелярию суда от ФТС России поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представители ФТС и РТА возражали против доводов апелляционной жалобы, обжалуемое решение просили оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

15.04.1997 истец приобрел в собственность недвижимое имущество – четырехэтажное кирпичное здание с цокольным этажом (Литера 1), общей площадью 3132,7 кв.м с четырехэтажной кирпичной пристройкой с подвалом (Литера 1А), общей площадью 1313,2 кв.м по адресу: <...>.

10.12.1997 между ОАО «Приморский трест инженерно-строительных изысканий» (продавец) и Российской таможенной академией (покупатель) заключен договор №98/108 купли-продажи недвижимости (далее – договор №98/108).

Во исполнение определения Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2022 КГКУ «Управление землями и имуществом на территории Приморского края» в материалы дела представлена копия инвентарного дела №13756 объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, содержащего, в том числе, договор №98/108.

Согласно пункту 1.1 договора №98/108 продавец продает, а покупатель приобретает в федеральную собственность недвижимое имущество: четырехэтажное кирпичное здание с цокольным этажом (Литер 1), принадлежащее на праве собственности продавцу, расположенное в <...>, общей площадью 3132,7 кв.м в соответствии с техническим паспортом здания от 05.04.1996 инвентарный номер 13756 и планом к нему, в техническом состоянии согласно акту обследования от 15.09.1997. Недвижимость предоставляется вместе со всеми принадлежностями, включая сантехническое, электрическое и другое оборудование, внутренние и внешние инженерные сети.

Ввиду отсутствия отдельного входа в здание пристройки продавец пользуется пожарным выходом, расположенным в части здания, прилегающей к пристройке (литер 1), и помещениями, расположенными на лестничных площадках этого входа. Указанный пожарный выход используется покупателем в планах эвакуации как вход в цокольный этаж, а продавцом как основной вход.

На указанное имущество, переданное по договору №98/108, зарегистрировано право собственности Российской Федерации (№25-25-01/127/2013-358 от 04.09.2013) и право оперативного управления РТА (№НУ25836-Ф47 от 04.06.1998).

В свою очередь, право собственности ЗАО «Приморский трест инженерно-строительных изысканий» зарегистрировано на нежилые помещения в пристройке к зданию по адресу: <...>:

- с кадастровым №25:28:010040:832, площадь 256,8 кв.м, помещение 1-12, подвал;

- с кадастровым №25:28:010040:833, площадь 261,3 кв.м, помещение 1-18, этаж 1;

- с кадастровым №25:28:010040:834, площадь 256,8 кв.м, помещение 1-19, этаж 4;

- с кадастровым №25:28:010040:835, площадь 261,6 кв.м, помещение 1-9, этаж 3;

- с кадастровым №25:28:010040:836, площадь 265,4 кв.м, помещение 1-11, этаж 2.

Письмом №06/613 от 25.02.2021 Российская таможенная академия указала ОАО «Приморский трест инженерно-строительных изысканий» на необходимость передачи подсобных помещений, расположенных на лестничных клетках здания, находившихся в пользовании истца по условиям договора № 98/108, Владивостокскому филиалу РТА по акту приема-передачи.

Истец, ссылаясь на право собственника истребовать имущество из чужого незаконного владения и требовать признания права общей долевой собственности, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Признание права как способ защиты гражданских прав предусмотрено абзацем 2 статьи 12 ГК РФ. В предмет доказывания по иску о признании права общей долевой собственности на помещения, на которые зарегистрировано право индивидуальной собственности ответчика, прежде всего, включаются обстоятельства отнесения спорных помещений к общему имуществу здания.

Абзацем третьим пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, из статей 301, 302 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Материалами дела подтверждается факт передачи от ОАО «Приморский трест инженерно-строительных изысканий» Российской таможенной академии недвижимого имущества – четырехэтажного кирпичного здания, принадлежавшего на праве собственности истцу, расположенного в <...>, общей площадью 3132,7 кв.м (в соответствии с техническим паспортом здания от 05.04.1996 инвентарный номер 13756 и планом к нему) по возмездной сделке – договору №98/108, на основании выраженного волеизъявления истца на выбытие имущества из его владения и порядка его использования.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Договор №98/108 содержится в материалах инвентарного дела №13756 объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, представленного в материалы дела №А51-7458/2022, не оспорен сторонами и не признан недействительным.

Несоответствие поведения ответчика, как приобретателя недвижимого имущества, требованиям добросовестности из материалов дела, в том числе доказательств, представленных истцом, не следует. С заявлением о фальсификации данного договора лица, участвующие в деле, в порядке статьи 161 АПК РФ не обращались.

Поскольку условиями пункта 1.1 договора №98/108 предусмотрена передача всего здания, расположенного в <...>, общей площадью 3132,7 кв.м, со всеми принадлежностями, за исключением пристройки, площадь переданного по данному договору имущества (3132,7 кв.м) совпадает с площадью четырехэтажного кирпичного здания с цокольным этажом, которое было приобретено истцом в собственность 15.04.1997, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, в отношении пожарного выхода, расположенного в части данного здания, прилегающей к пристройке, и помещений, расположенных на лестничных площадках этого входа, стороны согласовали только право пользования продавца, указанный пожарный выход используется покупателем в планах эвакуации как вход в цокольный этаж, а продавцом – как основной вход.

С учетом изложенного, заключив договор №98/108, стороны согласовали предмет договора, а также право истца на пользование пожарным входом и помещениями, расположенными на лестничных площадках.

Исходя из пункта 34 Постановления №10/22 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. Между тем, как верно указал суд первой инстанции, договор №98/108 не был оспорен.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Заключив договор купли-продажи спорных помещений, получив за них денежные средства, истец, обращаясь в суд требованиями о признании права на переданные помещения, действует вопреки установленным законом принципам добросовестности.

В ходе рассмотрения дела ответчиком – ФТС было заявлено о пропуске АО «Трест инженерно-строительных изысканий» срока исковой давности для защиты своих прав.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, указанных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума №43), следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, истец об обстоятельствах и условиях передачи Российской таможенной академии недвижимого имущества – четырехэтажного кирпичного здания, принадлежавшего на праве собственности истцу, расположенного в <...>, общей площадью 3132,7 кв.м (в соответствии с техническим паспортом здания от 05.04.1996 инвентарный номер 13756 и планом к нему) был осведомлен в момент заключения договора №98/108 – 10.12.1997, согласно условиям которого в стоимость передаваемого имущества – здания были включены все его помещения, в том числе помещения, необходимые для прохода в пристройку.

Таким образом, истец при заключении договора №98/108 от 10.12.1997 знал об отчуждении всего комплекса недвижимого имущества по адресу: <...> (за исключением помещений пристройки, оставшихся в его собственности), включая спорные объекты, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности для предъявления рассматриваемых требований.

Доводы апелляционной жалобы о начале исчисления срока исковой давности с 25.02.2021 являются несостоятельными, связаны с неправильным пониманием и толкованием апеллянтом норм права.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2024 по делу №А51-7458/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

Е.Н. Шалаганова