Постановление от 12 ноября 2021 г. по делу № А56-46219/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46219/2018
12 ноября 2021 года
г. Санкт-Петербург
/з.4


Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Бурденкова Д.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Янбиковой Л.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "РВЛ" Кузнецова Н.А.: представитель Алексеева Е.А., по доверенности от 05.07.2021;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29003/2021) конкурсного управляющего ООО «РВЛ» Кузнецова Н.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2021 по обособленному спору № А56-46219/2018/з.4, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «РВЛ» об истребовании документов и материальных ценностей должника у главного бухгалтера - Тарасовой Наталии Валерьевны,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РВЛ»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2018 (далее – арбитражный суд) признано обоснованным заявление ООО «РВД» о признании ООО «РВЛ» (далее – должник, Общество) несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Антаков Эдуард Александрович (далее – Антаков Э.А.).

Решением арбитражного суда от 17.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении Общества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим также утвержден Антаков Э.А.

13.04.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Антакова Э.А. об истребовании у главного бухгалтера - Тарасовой Наталии Валерьевны (далее – Тарасова Н.В., ответчик) документов и материальных ценностей ООО «РВЛ», перечень которых приведен в просительной части заявления.

Одновременно конкурсный управляющий просил взыскать с Тарасовой Н.В. в конкурсную массу ООО «РВЛ» (в случае уклонения от передачи документов и имущества должника) судебную неустойку в размере 500 руб. - за 1 день неисполнения при просрочке от 1 до 15 дней, 1 000 руб. - за 1 день неисполнения при просрочке от 16 до 30 дней, 1 500 руб. - за 1 день неисполнения при просрочке от 30 и более дней.

Определением арбитражного суда от 03.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом, определением арбитражного суда от 01.07.2021 Антаков Э.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РВЛ»; конкурсным управляющим должником утверждена Кузнецова Наталия Анатольевна (далее – Кузнецова Н.А.).

Конкурсный управляющий Кузнецова Н.А. обжаловала определение арбитражного суда от 03.08.2021 в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что Тарасова Н.В. является главным бухгалтером должника с 09.01.2018 по настоящее время, при этом уклоняется от передачи бухгалтерских и кадровых документов, базы 1С, а также материальных ценностей должника. Вместе с тем, бывший руководитель должника - Павленко Валерий Григорьевич (далее - Павленко В.Г.), который уволен с должности генерального директора с 01.11.2018, указал, что база 1С, иные бухгалтерские и кадровые документы должника, а также материальные ценности находятся у главного бухгалтера должника Тарасовой Н.В., с которой трудовой договор не расторгнут, а Тарасова Н.В. по настоящее время продолжает работу в ООО «РВЛ» главным бухгалтером.

Податель жалобы также указывает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не учтено, что совместно с заявлением конкурсным управляющим были представлены копии передаточных актов, подтверждающих получение главным бухгалтером должника Тарасовой Н.В. истребуемых материальных ценностей, при том, что данные ценности у должника отсутствуют, что, в частности, явилось основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей за переданные материальные ценности, в рамках рассмотрения которого установлены обстоятельства получения должником материальных ценностей, указанных в заявлении конкурсного управляющего (определение арбитражного суда от 25.08.2020 по обособленному спору №А56-46219/2018/сд.15).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства Тарасова Н.В. являлась главным бухгалтером ООО «РВЛ».

Определением арбитражного суда от 29.10.2020 по делу №А56-46219/2018/з.2 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя ООО «РВЛ» - Павленко В.Г. документов и материальных ценностей ООО «РВЛ», которое Павленко В.Г. не исполнено.

Ссылаясь на невозможность исполнения определения от 29.10.2020 бывший генеральный директор должника - Павленко В.Г. сообщил конкурсному управляющему о том, что истребумые документы ООО «РВЛ», в том числе база 1С, бухгалтерские и кадровые документы, находятся у главного бухгалтера ООО «РВЛ» - Тарасовой Н.В., которая осуществляла фактическое управление всеми делами ООО «РВЛ», и не переданы ему до настоящего времени по акту приема-передачи.

Конкурсный управляющий Антаков Э.А. обращался к Тарасовой Н.В. с требованием о передаче документации должника, имущества последнего и иных сведений, которое Тарасовой Н.В. не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего Антакова Э.А. в арбитражный суд с настоящим заявлением. В последующем вновь утвержденный конкурсный управляющий - Кузнецова Н.А. поддержала заявленное ходатайство.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Положения статьи 66 АПК РФ предусматривают право участника дела обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства от лица, у которого оно находится, в случае, если участник дела не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство.

Арбитражный суд оценивает наличие или отсутствие у обратившегося с ходатайством участника дела возможности самостоятельно получить необходимое доказательство и разрешает ходатайство по существу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Таким образом, обязанность руководителя должника как органа управления должника предоставить конкурсному управляющему соответствующие документы, не дожидаясь запроса конкурсного управляющего, прямо предусмотрена положениями Закона о банкротстве.

Указанная обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», именно руководитель организации несет ответственность за сохранность и учет ее документов и материальных ценностей и обязан в силу положений статьи 126 Закона о банкротстве передать в трехдневный срок документацию конкурсному управляющему.

Согласно статье 29 Федерального закона «О бухгалтерском учете», первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Следовательно, руководитель должника, являясь лицом, ответственным за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, при прекращении своих полномочий должен был обеспечить сохранность документации, печатей, штампов, материальных ценностей должника до их передачи другому ответственному лицу.

Обязанность по ведению, хранению и своевременной передаче бухгалтерской отчетности, финансово-хозяйственной документации и материальных ценностей должника конкурсному управляющему Законом о банкротстве возложена на руководителя должника, такая обязанность на главного бухгалтера не возлагается.

Возражая против удовлетворения заявленных управляющим требований, Тарасова Н.В. указала, что все документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «РВЛ»: о работниках, контрагентах и иная документация, хранились у генерального директора - Павленко В.Г.; база 1-С, документы, на основании которых составлялись отчеты, предоставлялись генеральным директором в скан - копиях и хранились на сервере организации; бухгалтерская отчетность должника сдавалась в электронном виде.

Также при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции Тарасовой Н.В. заявлено ходатайство о фальсификации актов о передаче документов должника Тарасовой Н.В., на которые ссылается конкурсный управляющий в подтверждение факта нахождения документации Общества у Тарасовой Н.В., в связи с чем Тарасова Н.В. просила истребовать у конкурсного управляющего оригиналы счетов-фактур с передаточными актами, которые управляющим не представлены.

Довод Тарасовой Н.В. об отсутствии в ее распоряжении истребуемых доказательств конкурсный управляющий документально не опроверг.

В этой связи, отказывая в удовлетворении заявленных управляющим требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что Тарасова Н.В. является контролирующим должника лицом, фактически руководит деятельностью ООО «РВЛ» и располагает истребуемыми сведениями, документацией и имуществом должника.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанные выводы суда заявителем не опровергнуты, подлинники счетов-фактур и передаточных актов конкурсным управляющим не представлены, а ответчик отрицает факт их подписания, и даже при подписании документов о получении каких – либо материальных ценностей, ответчик делала это от имени должника, и ответственность за их сохранность все равно несет директор, пояснений которого о непередаче ему документации недостаточно для констатации этого факта; выводы суда, изложенные в определении арбитражного суда от 25.08.2020 по обособленному спору №А56-46219/2018/сд.15, также не подтверждают указанные заявителем обстоятельства.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2021 г. по делу № А56-46219/2018/з4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «РВЛ» Кузнецовой Н.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов



Судьи


Д.В. Бурденков


О.А. Рычагова